Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А55-26151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54278/2019

Дело № А55-26151/2018
г. Казань
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А55-26151/2018

по заявлению об оспаривании сделок должника с ИП ФИО2 (ИНН <***>) (вх. № 281212 от 09.09.2022), ООО «Танцы плюс» (ИНН <***>) (вх. № 281217 от 09.09.2022), ООО «Самара-СИТИ» (ИНН <***>) (вх. № 281219 от 09.09.2022), ООО «Бриз» (ИНН <***>) (вх. № 281218 от 09.09.2022) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский деловой центр»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) (вх. № 281212 от 09.09.2022), обществом с ограниченной ответственностью «Танцы плюс» (ИНН <***>) (вх. № 281217 от 09.09.2022), обществом с ограниченной ответственностью «Самара-СИТИ» (ИНН <***>) (вх. № 281219 от 09.09.2022), обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>) (вх. № 281218 от 09.09.2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ИП ФИО2 (вх. № 281212 от 09.09.2022), к ООО «Танцы плюс» (вх. № 281217 от 09.09.2022), к ООО «Самара-СИТИ» (вх. № 281219 от 09.09.2022), к ООО «Бриз» (вх. № 281218 от 09.09.2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12. 2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника к ИП ФИО2, ООО «Танцы плюс», ООО «Самара-СИТИ», ООО «Бриз» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский деловой центр» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий ссылается на то, что судами при квалификации сделок без достаточных оснований не применены положения статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неправильно применил нормы о сроке исковой давности.

ИП ФИО2, ООО «Танцы плюс», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  конкурсным управляющим должника оспариваются сделки (перечисление денежных средств) с расчётных счетов третьих лиц, по письмам должника, в адрес третьих лиц во исполнение обязательств должника, а именно: - с расчётного счёта ООО «Ярмарка» ИНН <***> в счёт оплаты обязательств по договору аренды от 12.05.2016 № 37, минуя расчетный счет ООО «Самарский деловой центр», операции на общую сумму 130 000 руб.; - с расчётного счёта ООО «Рубин» ИНН <***> в счет оплаты обязательств по договорам аренды от 01.10.2012 № 137, от 01.05.2008 № 253, от 08.08.2008 № 24, от 15.12.2014 № 248, минуя расчетный счет ООО «Самарский деловой центр», операции на общую сумму 324 790 руб.; - с расчётного счёта ООО «Марракеш» ИНН <***> в счёт оплаты обязательств по договору аренды части земельного участка от 01.05.2019, расположенного по адресу: <...> общей площадью 2 421 кв. м., минуя расчетный счет ООО «Самарский деловой центр», операции на общую сумму 128 000 руб.;  - с расчётного счёта ООО «Бриз» ИНН <***> в счёт оплаты обязательств по договору от 25.05.2012 № 155 аренды нежилого помещения, минуя расчетный счёт ООО «Самарский деловой центр», операции на общую сумму 175 000 руб.; - с расчётного счёта ООО «Сруб» ИНН <***> в счёт оплаты обязательств по договору от 01.02.2013 № 16 аренды нежилого помещения, минуя расчетный счёт ООО «Самарский деловой центр», операции на общую сумму 25 000 руб.; - с расчётного счёта ООО «КлиентБизнесКонсалт» ИНН <***> в счёт оплаты обязательств по договору от 01.02.2013 № 16 аренды нежилого помещения, минуя расчетный счёт ООО «Самарский деловой центр», операции на общую сумму 40 000 руб.; - с расчётного счёта ООО «Тонус» ИНН <***> в счёт оплаты обязательств по договору от 01.07.2013 № 121 аренды нежилого помещения, минуя расчетный счёт ООО «Самарский деловой центр», операции на общую сумму 115 руб.

Также с расчетного счета ООО «Инвестиционной компанией «Эконика» ИНН <***> в счет оплаты обязательств по договору аренды от 12.05.2016 № 37, минуя расчетный счет ООО «Самарский деловой центр», были совершены операции на общую сумму 1 030 080 руб.

С расчётного счёта ООО «Парк развлечений» ИНН <***> в счёт оплаты обязательств по договору аренды от 01.10.2012 № 279, минуя расчетный счет ООО «Самарский деловой центр», были совершены операции на общую сумму 565 000 руб. С расчетного счета ООО «Инвестиционной компанией «Эконика» в счет оплаты обязательств по договору аренды от 12.05.2016 № 37, минуя расчетный счет ООО «Самарский деловой центр», были совершены операции на общую сумму 1 130 080 руб.

С расчетного счета ООО «Парк развлечений» в счет оплаты обязательств по договору аренды от 01.10.2012 № 279 минуя расчетный счет ООО «СДЦ» были совершены операции на общую сумму 734 440 руб. С расчетного счета ООО «Ярмарка» ИНН <***> в счет оплаты обязательств по договору аренды от 12.05.2016 № 37 минуя расчетный счет ООО «СДЦ» были совершены операции на общую сумму 895 145 руб. С расчетного счета ООО «Рубин» ИНН <***> в счет оплаты обязательств по договорам аренды от 01.10.2012 № 137, от 01.05.2008 № 253, от 08.08.2008 № 24, от 15.12.2014 № 248 минуя расчетный счет ООО «СДЦ» были совершены операции на общую сумму 147 100 руб. С расчетного счета ООО «КлиентБизнесКонсалт» ИНН <***> в счет оплаты обязательств по договору от 01.02.2013 № 16 аренды нежилого помещения минуя расчетный счет ООО «СДЦ» были совершены операции на общую сумму 81 490 руб. С расчетного счета ООО «Тонус» ИНН <***> в счет оплаты обязательств по договору № 121 от 01.07.2013 аренды нежилого помещения минуя расчетный счет ООО «СДЦ» были совершены операции на общую сумму 988 636 руб.

В своём заявлении конкурсный управляющий указал на то, что все оспариваемые платежи совершены не только после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (08.10.2018), но уже в процедуре наблюдения (после 11.12.2018).

По мнению конкурсного управляющего, по сути, все факты (операции), перечисленные уполномоченным органом в требовании, указывают, что должником и взаимосвязанными лицами разработана и применена схема расчетов минуя банковский счет должника в обход имеющихся иных текущих обязательств (в том числе перед ФНС России), что недопустимо. Скоординированные действия ООО «Самарский деловой центр» и третьих лиц нарушили очередность удовлетворения текущих обязательств должника, а также сокрыли от лиц, участвующих в деле, действительную сторону хозяйственной деятельности должника. Указанные обстоятельства также указывают на факт уклонения от уплаты обязательных платежей и на наращивание текущих обязательств ООО «Самарский деловой центр».

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что срок на обжалование оспариваемых сделок им пропущен, с учётом заявленного ходатайства о примени срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский деловой центр». Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8, член Союза АУ «Правосознание». Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 ООО «Самарский деловой центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 10.02.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

С заявлениями о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 02.09.2022.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его.

Исходя из вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий, впервые назначенный судом, мог знать о наличии сделок должника, при данных обстоятельствах заявителем пропущен срок на подачу заявлений.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что осведомленность могла наступить не ранее даты утверждения конкурсного управляющего арбитражным судом, то есть 10.02.20022, противоречит вышеуказанным нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурный управляющий не представил доказательства того, что первоначальный конкурсный управляющий в установленный срок не мог узнать о совершенных сделках должника.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что годичный срок исковой давности в данном случае истек.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном неприменении судами норм статей 10, 168 ГК РФ суд округа считает несостоятельными.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статьях 61.2, 61.3. Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)).

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Вмененные ответчикам нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имелось.

Материалами дела не подтверждён факт, что в оспариваемых сделках имеют место быть пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, в связи с чем в данном случае применению подлежит норма Закона о банкротстве о годичном сроке исковой давности.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационное жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А55-26151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   М.В. Егорова


Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов


                                                                                     П.П. Васильев