Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А83-22187/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22187/2021
26 декабря 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, каб.309, материалы дела по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Камазнак»

о взыскании штрафа и пени,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Камазнак» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 139, 43 руб., суммы штрафа в соответствии с п. 5.2 Договора №143-ЭФ/18 от 24.12.2018 в размере 426 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 533 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

23.11.2021 от ответчика поступил отзыв.

17.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

07.04.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

11.04.2022 представитель истца представил суду дополнительные документы.

23.05.2022 представитель истца представил суду дополнительные документы.

01.06.2022 от истца поступили письменные пояснения.

17.06.2022 от ответчика поступил отзыв на письменные пояснения истца.

25.08.2022 от истца поступили письменные пояснения.

10.10.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

15.12.2022 от истца поступили пояснения.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания КАМАЗНАК» (Поставщик) был заключен договор №143-ЭА/18 от 21.12.2018г. поставки средств организации дорожного движения, по результатам аукциона в электронной форме на поставку средств организации дорожного движения (протокол № 492 от «11» декабря 2018 г.).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить Заказчику Товар (средства организации дорожного движения) в соответствии со Спецификацией (Приложением к настоящему Договору) и Техническим заданием (Приложением № 2 к Договору), а Заказчик - обеспечить оплату данной продукции согласно выставленных Поставщиком счетов.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Поставка Товара осуществляется в строгом соответствии с письменными заявками Заказчика, которые могут быть переданы любым удобным для заказчика способом, в том числе с применением факса, электронной почты и т.д.

В соответствии с п. 2.5 Договора, Заказчик самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество Товара, которые должны быть указаны в заявках, представляемых поставщику.

В рамках Договора №143-ЭА/18 от 21.12.2018г., Заказчиком 24.12.2018г. была направлена заявка на поставку Товара.

В соответствии с п.6.1 Договора, в части поставки Товара договор действует с момента подписания до 31 декабря 2018 года, в части оплаты Товара до полного исполнения Заказчиком обязательств по настоящему договору.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий Договора №143-ЭА/18 от 21.12.2018г., поставка Товара осуществлена с нарушением сроков.

Так, 29 января 2019 года, Поставщиком была осуществлена частичная поставка Товара на сумму 487 013,50 руб.,

30 января 2019 года, Поставщиком была осуществлена частичная поставка Товара на сумму 308 005,00 руб.

07 февраля 2019 года, Поставщиком была осуществлена частичная поставка Товара на сумму 1 046 064,90 руб.

12 февраля 2019 года, Поставщиком была осуществлена частичная поставка Товара на у 493 350,00 руб.

27 февраля 2019 года, Поставщиком была осуществлена частичная поставка Товара на сумму 724 305,70 руб.

01 марта 2019 года, Поставщиком была осуществлена частичная поставка Товара на сумму 1 206 260,90 руб.

Согласно п.5.1 Договора, В случае нарушения Поставщиком условий настоящего договора, срыва поставок по заявкам Покупателя, Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки центрального банка РФ от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, истец указывает, что общая сумма неустойки за просрочку поставки товара, в соответствии с 5.1 Договора, составляет: 51 334,30 руб.

Ответчик, ООО ПК «Камазнак», произвел частичную оплату пени платежным поручением №99 от 11.04.2019г. в размере 51 194,87 рублей. Остаток задолженности по оплате пени составляет 139,43 руб.

Согласно п.5.2 Договора, Просрочка поставки Продукции более чем на один рабочий день считается существенным нарушением Поставщиком обязательств по Договору. В этом случае Покупатель имеет право выставить Поставщику, а Поставщик в этом случае обязуется оплатить, штраф в размере 10% от стоимости партии Продукции, заказанной Заказчиком.


Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 13/649 от 17.02.2021г.) с требованием оплатить остаток задолженности по пене в размере 139,43 рублей, а также оплатить штраф в размере 426 500,00 руб.

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился с исковым заявлением в суд.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных случаях.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания КАМАЗНАК» (Поставщик) был заключен договор №143-ЭА/18 от 21.12.2018г. поставки средств организации дорожного движения, по результатам аукциона в электронной форме на поставку средств организации дорожного движения (протокол № 492 от «11» декабря 2018 г.).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить Заказчику Товар (средства организации дорожного движения) в соответствии со Спецификацией (Приложением к настоящему Договору) и Техническим заданием (Приложением № 2 к Договору), а Заказчик - обеспечить оплату данной продукции согласно выставленных Поставщиком счетов.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Поставка Товара осуществляется в строгом соответствии с письменными заявками Заказчика, которые могут быть переданы любым удобным для заказчика способом, в том числе с применением факса, электронной почты и т.д.

В соответствии с п. 2.5 Договора, Заказчик самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество Товара, которые должны быть указаны в заявках, представляемых поставщику.

В рамках Договора №143-ЭА/18 от 21.12.2018г., Заказчиком 24.12.2018г. была направлена заявка на поставку Товара.

В соответствии с п.6.1 Договора, в части поставки Товара договор действует с момента подписания до 31 декабря 2018 года, в части оплаты Товара до полного исполнения Заказчиком обязательств по настоящему договору.

Однако, в нарушение условий Договора №143-ЭА/18 от 21.12.2018г., поставка Товара осуществлена с нарушением сроков.

Так, 29 января 2019 года, Поставщиком была осуществлена частичная поставка Товара на сумму 487 013,50 руб.,

30 января 2019 года, Поставщиком была осуществлена частичная поставка Товара на сумму 308 005,00 руб.

07 февраля 2019 года, Поставщиком была осуществлена частичная поставка Товара на сумму 1 046 064,90 руб.

12 февраля 2019 года, Поставщиком была осуществлена частичная поставка Товара на у 493 350,00 руб.

27 февраля 2019 года, Поставщиком была осуществлена частичная поставка Товара на сумму 724 305,70 руб.

01 марта 2019 года, Поставщиком была осуществлена частичная поставка Товара на сумму 1 206 260,90 руб.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 Договора, В случае нарушения Поставщиком условий настоящего договора, срыва поставок по заявкам Покупателя, Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки центрального банка РФ от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Проверяя расчет истца на предмет правильности определения периода просрочки, суд исходит из того, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



4 265 000,00

01.01.2019

Новая задолженность на 4 265 000,00 руб.


4 265 000,00

01.01.2019

18.01.2019

18

7.75

4 265 000,00 × 18 × 1/300 × 7.75%

19 832,25 р.


Сумма основного долга: 4 265 000,00 руб.


Сумма неустойки: 19 832,25 руб.



Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что истцом расчет пени выполнен неверно, поскольку неверно определен период начисления пени.

Суд полагает необходимым отметить, что, как следует из материалов дела, уведомлением от 15.01.2019 № 13/83 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно которого следует, что в соответствии с пунктом 6.2 договора, последний прекращает свое действие в течении трех дней с момента получения данного уведомления.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что, так как договор прекратил свое действие 18.01.2019 году, то неустойку следует рассчитывать по 18.01.2019.

Кроме того, суд отмечает, что п.5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком условий настоящего договора, срыва поставок по заявкам Покупателя, Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки центрального банка РФ от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

А как следует из представленного истцом расчета, последний рассчитывает неустойку от суммы поставленных ответчиком товаров, что в свою очередь противоречит условиям договора.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика, что указанные в иском заявлении поставки были осуществлены по договору, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 по делу №А50-15563/2019.

Однако, суд отмечает, что в рамках дела рассматривались требования ответчика о взыскании с истца задолженности по договору №143-ЭА/18 от 21.12.2018г. в размере 4 265 000 рублей 00 копеек, неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 42 047,75 рублей, неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате.

При этом суд обращает внимание ответчика, что в соответствии с п.6.1 Договора, в части поставки Товара договор действует с момента подписания до 31 декабря 2018 года, в части оплаты Товара до полного исполнения Заказчиком обязательств по настоящему договору.

При этом суд отмечает, что письмом от 18.04.2019 № 13/1450 истец отозвал ранее предъявленное уведомление об отказе от договора, тем самым признал договор действующим.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что неустойка в период с 18.01.2019 по 18.04.2019 начислению не подлежит, поскольку, как суд отмечал ранее, уведомлением от 15.01.2019 № 13/83 истец сам уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке была оплачена сумма неустойки в размере 51 194,87, указанная в претензии, суд пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в соответствии с п. 5.2 Договора №143-ЭФ/18 от 24.12.2018 в размере 426 500 руб.

Согласно п.5.2 Договора, Просрочка поставки Продукции более чем на один рабочий день считается существенным нарушением Поставщиком обязательств по Договору. В этом случае Покупатель имеет право выставить Поставщику, а Поставщик в этом случае обязуется платить, штраф в размере 10% от стоимости партии Продукции, заказанной Заказчиком.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-37043/2019 (Ф05-25747/2019).

Принимая решение о заключении договора, в пункте 8.2 которого стороны определили размер штрафа исходя из его размера 10% от цены настоящего договора, ответчик соглашался с размером штрафа и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер штрафа в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (поставщика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи, с чем соразмерность штрафа последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

В соответствии с приложением №1 к договору (Спецификации) общая стоимость Товара составляет 4 265 000,000 рублей, штраф от указанной суммы составляет 426 500 руб.

При этом, судом отклоняется довод ответчика, что неверно рассчитывать штраф от всей суммы договора, поскольку, как суд отмечал ранее крайним днем поставки является 31.12.2018, а товар поставлен с нарушением срока, что не оспаривалось сторонами. Более того, поставка товара должна была быть осуществлена не партиями, а единоразово.

При этом, суд отмечает, что ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, не представил.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания суммы штрафа подлежат удовлетворению.

Кроме того, относительно довода ответчика, что Постановление Правительства от 10.03.2022 № 340 позволяет списывать суммы неустоек (штрафа, пени), начисленных поставщику за неисполненные и ненадлежаще исполненные обязательства по контрактам, вне зависимости от года исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

С 8 января изменено постановление Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 (далее - Постановление № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 340 от 10 марта 2022 года внесены изменения в «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (утвержденные Постановлением № 783) которым сделан бессрочным порядок списания штрафов и пеней. Действие Постановления распространяется на все контракты независимо от года, когда произошли нарушения.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке: (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 № 591):

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта; (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.03.2022 № 340)

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком сумма штрафа в размере 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) оплачена не была. Иного материалы дела не содержит.

Следовательно, доводы ответчика противоречат условиям Постановления Правительства Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть применены для списания неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу от 20.04.2017 по делу № А50-6755/2016.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в материалах дела содержатся платёжное поручение от 1721.10.2021 № 1975 на сумму 11 533 руб., подтверждающее оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением.

При этом суд отмечает, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11529 руб. (426 500*11533/426639,43).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Камазнак» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» сумму штрафа в соответствии с п. 5.2 Договора №143-ЭФ/18 от 24.12.2018 в размере 426 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 529 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.Н. Букина