Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А11-12408/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«30» сентября 2022 года Дело № А11-12408/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2022 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Транспортная, д. 41, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская обл., 601506),

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Горького, д. 50, литер А1, эт. 1, каб. А 03, <...>)

о взыскании 2 391 264 рублей 45 копеек (с учетом уточнений)

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Горького, д. 50, литер А1, эт. 1, каб. А03, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Транспортная, д. 41, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская обл., 601506)

о взыскании 1 236 525 рублей 00 копеек,

третьи лица:

- ФИО3 (ОГРНИП 306330434900036, ИНН <***>; адрес: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный),

при участии.

от ООО «Элитпласт» – ФИО4, (доверенность от 01.11.2021, сроком действия на 1 год);

от ООО СЗ «СК Континент Владимир» – ФИО5, (доверенность от 29.12.2021, сроком действия до 31.12.2022);

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Элитпласт» (далее – ООО «Элитпласт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент Владимир» (далее – ООО СЗ «СК Континент Владимир») о взыскании задолженности по договору поставки № СКВ-ВНД-107 от 01.06.2020 в сумме 1 392 020 рублей 28 копеек и неустойки в размере 1 154 739 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № СКВ-ВНД-107 от 01.06.2020 в сумме 1 236 525 рублей 28 копеек и неустойку в размере 1 154 739 рублей 17 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Иск рассматривается по уточненным требованиям.

ООО СЗ «СК Континент Владимир» в отзыве на иск указал, что требования ООО «Элитпласт» не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик отметил, что в виду поставки некачественного товара и выполнения некачественных работ по монтажу ИП ФИО3 к ООО СЗ «СК Континент Владимир» поступают рекламации по окнам в жилом доме № 51 по ул. Нижняя Дуброва и застройщик вынужден устранять недостатки своими силами.

В свою очередь, ООО СЗ «СК Континент Владимир» обратилось со встречным исковым заявлением (вх. от 16.11.2021) к ООО «Элитпласт» о взыскании убытков по договору подряда № СКВ-ВНД-107 в сумме 1 236 525 рублей 00 копеек.

ООО «Элитпласт» в отзыве на встречное исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих некачественно поставленной продукции по вине ООО «Элитпласт» и факт реального ущерба, понесенного для устранения выявленных недостатков.

Протокольным определением от 16-23-30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель).

Предприниматель в отзыве от 17.01.2022 пояснил, что 11.06.2020 между ООО СЗ «СК Континент Владимир» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № СКВ-ВНД-111 (монтаж окон и дверей) на объекте: многоквартирный жилой дом №51 по улице Нижняя Дуброва в городе Владимире.

В соответствии с пунктом 2.1. договором подряда № СКВ-ВНД-111 от 01.06.2020 предварительная стоимость работ составляет 2 863 513 рублей.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 2 500 000 рублей не позднее 01.07.2020.

Как указал Предприниматель, оплата по настоящему договору не произведена, несмотря на то, что объект введен в эксплуатацию 15.10.2021 и квартиры, в которых установлены оконные и дверные блоки были переданы дольщикам. Замечания от дольщиков не поступали.

Работы по договору выполнялись из материала, предоставленного 01.09.2020 заказчиком (ответчиком по первоначальному иску) и приобретенного по договору поставки у ООО «Элитпласт».

Также Предприниматель обратил внимание, что оконные и дверные блоки в количестве 855 штук были укомплектованы детскими замками в ручках, что подтверждается накладной и заключением специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы» от 22.11.2021.

В заключении специалист подтвердил наличие двух замков в ручке и внизу створки.

Установку второго детского замка обязала госкомиссия при приемке дома.

31 марта 2021 года ИП ФИО3 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ КС-2, КС-3 по выполненным работам на объекте: <...>.

Письмом № 20 от 05.04.2021 ООО СЗ «СК Континент Владимир» отказался принимать работы по причине замечаний (не снята пленка с окон и подоконных досок, не произведен монтаж приточных клапанов, не устранены замечания по отливам) и указали, что оконные блоки, дверные блоки, витражи, подоконные доски, откосы являются давальческим материалом. Данный материал был принят, из чего следует, что конструкции не имели дефектов и качество соответствовало всем нормативным документам, предъявленным к ним.

Письмом № 23 от 28.04.2021 ООО СЗ «СК Континент Владимир», сообщило, что в ходе осмотра выполненных работ все окна и двери ПВХ имеют одинаковые недостатки, а именно: отсутствие непрерывности в установленных уплотняющих прокладках по всему периметру стеклопакета. Уплотняющие прокладки установлены из двух - четырех кусков с разрывом (нарушение ГОСТ 30674-99 п.5.6.17). Просили в срок до 15.05.2021 устранить выявленные нарушения.

Предприниматель отметил, что на момент предъявления претензий по устранению незначительных нарушений при выполнении работ ни рубля не было оплачено по договорам подряда (аванс 3 000 000 рублей по двум договорам).

Предприниматель полагает, что все замечания, начиная с мая по октябрь 2021 года, были предъявлены в одностороннем порядке ответчиком, чтобы не производить оплату за выполненные работы.

В нарушении условий договора подряда ответчик фиксировал выявленные недостатки (замечания) по выполненным работам с период с 22.09.2021 по 29.09.2021 без участия Предпринимателя. Уведомление о вызове для осмотра выявленных дефектов не направлялось. О данном осмотре Предпринимателю стало известно в октябре 2021 года после получения акта от 01.10.2021. В августе 2021 года замечания, возникшие по вине Предпринимателя, в том числе замена уплотнительных резинок, были устранены.

По мнению Предпринимателя, повреждение уплотнительных резинок произошло по вине застройщика, который был обязан охранять строящийся объект и материалы в нем, но надлежащим образом этого сделано не было. Факт качественно выполненных работ подтверждается приемкой дольщиками квартир без замечаний, так на момент осмотра экспертами октябрь 2021 года не принятыми были 6 квартир.

12.10.2021 акт выполненных работ (КС-2) от 31.03.2021 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) 31.03.2021 были подписаны ответчиком, так как 15.10.2021 государственной приемочной комиссией дом был введен в эксплуатацию, и застройщику необходимо было проводить выполненные работы и закрывать объект.

В октябре 2021 года по причине неоплаты, ИП ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам подряда.

21 октября 2021 года уведомлением № 71 впервые после сдачи объекта в эксплуатацию была приглашена на осмотр (исследования) нарушений выполненных работ по договору.

По результатам проведенных исследований 26.10.21 и 16.11.2021 специалистом ООО «Бюро Независимой Экспертизы» ФИО6 подготовлено заключение № 190/11-21 от 22.11.2021 с выводами о соответствии выполненных работ по монтажу оконных и дверных блоков из профилей поливинилхлоридных проектно-сметной документации и условиям договора. Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков производства монтажных работ, на день проведения комплексного обследования составляет 92 130 рублей. Выявленные в процессе комплексного обследования выполненных монтажных работ недостатки, имеют классификацию «легкоустранимые», могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № СКВ-ВНД-111 от 01.06.2021.

Предприниматель полагает, что требования ООО «Элитпласт» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования по встречному иску ООО СЗ «СК Континент Владимир» удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Элитпласт» (поставщик) и ООО СЗ «СК Континент Владимир» (покупатель) был заключен договор от 01.06.2020 № СКВ-ВНД-107, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (окна с дополнительными аксессуарами) в соответствии со Спецификацией № 1 (приложение к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование (ассортимент), характеристики, количество товара определяются сторонами в Спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора определено, что товар по настоящему договору приобретается для использования в процессе строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству производится на складе/строительном объекте покупателя в 5-дневный срок.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель обязан обеспечить хранение товара ненадлежащего качества или некомплектного товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.14 договора в случае ненадлежащего качества товара, подтвержденного заключением экспертизы, поставщик возмещает покупателю расходы, связанные с проведением экспертизы, возвратом некачественного товара и допоставкой качественного товара и иные аналогичные расходы, в течение 10-ти рабочих дней с момента направления соответствующего требования покупателем с приложением подтверждающих такие расходы документов.

Цена на товар определяется в Спецификации № 1 и составляет 7 795 158 рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора оплата производится покупателем в следующем порядке:

- аванс в размере 1 000 000 рублей выплачивается в течение 12 рабочих дней со дня заключения договора;

- окончательный расчет покупатель производит на основании счета в течение 15 дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Истец (ООО «Элитпласт»), во исполнение условий договора, поставил ответчику (ООО СЗ «СК Континент Владимир») товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 01.09.2020 № 4082.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2021 с требованием в срок до 10.09.2021 погасить задолженность в размере 1 392 020 рублей 28 копеек и пени в сумме 1 154 737 рублей 18 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО СЗ «СК Континент Владимир» обязательства по оплате долга послужило истцу по первоначальному иску основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску, считает, что поставщиком нарушены обязательства по договору, поскольку поставленный товар не соответствует требованиям качества, вследствие чего ООО СЗ «СК Континент Владимир» были понесены убытки при устранении недостатков по договору № СКВ-ВНД-107.

В процессе монтажа окон было выявлены следующие нарушения: отсутствие непрерывности в установленных уплотняющих прокладках (уплотнительных резинках) по всему периметру стеклопакета; уплотняющие прокладки установлены из двух – четырех кусков с разрывом. Данные нарушения были выявлены на изделиях с № 1 по № 25 включительно, и изделии № 30 (нумерация в соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставки № СКВ-ВНД-107); на всех окнах отсутствуют предусмотренные проектом оконные приборы: детские замки (защита от детей) в количестве 855 штук.

Письмом от 07.05.2021 исх. № 27 ООО СЗ «СК Континент Владимир» направил ООО «Элитпласт» требование о необходимости в срок до 12.05.2021 устранить выявленные недостатки либо заменить изделия. Требование ООО «Элитпласт» было оставлено без ответа.

Ответственными лицами застройщика было принято решение об устранении дефектов самостоятельно.

Застройщиком был направлен запрос индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) в салон окон «Уютный дом» о стоимости и возможности проведения работ по устранению недостатков оконных блоков, установленных на строящемся многоквартирном доме по адресу: <...> дом. 51.

21.10.2021 от ИП ФИО7 поступил ответ, что качественно устранить недостатки оконных блоков, установленных на строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>, возможно исключительно снятием установленной (с разрывами), прорезками бортиков в канавках и установкой новой единой уплотнительной резинки.

Стоимость выполнения работ (с учетом стоимости материалов, транспортных расходов) из расчета замены на каждой створке оконного/балконного блока составит 804 750 рублей 00 копеек.

Для устранения недостатков, связанных с отсутствием детских замков в поставленных ответчиком окнах, ООО СЗ «СК Континент Владимир» заключен договор № СКВ-ВПД-156 от 26.08.2021 с ООО «Окна Германии» на установку детских оконных замков в количестве 1071 штуки на общую сумму 540 855 рублей.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, связанных с отсутствием предусмотренных договором поставки детских замков на окнах в количестве 855 штук составила 431 775 рублей.

Ссылаясь на понесенные расходы по устранению нарушений поставленного поставщиком товара, ООО СЗ «СК Континент Владимир» предъявило встречный иск.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск обоснованным, а встречный иск подлежащим отклонению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки ООО «Элитпласт» товара ООО СЗ «СК Континент Владимир» подтверждается имеющимися в деле доказательствами (договором, товарной накладной) и последним не оспорен.

Представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствует о передаче истцом по первоначальному иску товара ответчику по первоначальному иску. Товар принят ответчиком, без каких-либо возражений по количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод ООО СЗ «СК Континент Владимир» об отсутствии детских замков и дефектах в уплотнителях отклонен судом, так как не подтверждается материалами дела. Кроме того, суд учитывает, что подобные недостатки не могут быть отнесены к скрытым и подлежали выявлению при приемке изделий. В тоже время, как указано ранее, изделия приняты заказчиком в полном объеме, без указания на какие – либо замечания.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного оборудования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию задолженность по договору поставки товара № СКВ-ВНД-107 от 01.06.2020 в сумме 1 236 525 рублей 28 копеек.

Истцом по первоначальному иску также предъявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 1 154 739 рублей 17 копеек за период с 22.09.2020 по 31.08.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.6 договора поставки.

Расчет пеней судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В тоже время, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пояснения ответчика, изложенные в отзыве, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в связи с этим, счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы 577 368 рублей 59 копеек, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При обращении с встречным требованием о взыскании убытков по договору подряда № СКВ-ВНД-107 в сумме 1 236 525 рублей 00 копеек ООО СЗ «СК Континент Владимир», в качестве нарушения существенных условий договора указывает отсутствие непрерывности в установленных уплотняющих прокладках (уплотнительных резинках) по всему периметру стеклопакета; на всех окнах отсутствуют предусмотренные проектом оконные приборы: детские замки (защита от детей) в количестве 855 штук.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2020 универсальные передаточные документы № 4082 от 01.09.2020 по договору поставки № СКВ-ВНД-107 подписаны представителем истца по встречному иску по доверенности ФИО8 без замечаний к объему и качеству товара. При передаче изделий детский замок был врезан в ручки по согласованию с покупателем и соответственно, принят с изделиями.

С сентября 2020 года по ноябрь 2021 года претензий по детским замкам в адрес ООО «Элитпласт» не поступало.

ООО СЗ «СК Континент Владимир» по замечаниям Государственной приемочной комиссией при приемке объекта в эксплуатацию приобрел дополнительные детские замки, которые установил внизу изделий.

Кроме того, уплотнительные прокладки не являются скрытыми и при приемки были видны и приняты без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставки, приемка товара по количеству и качеству производится на складе/строительном объекте покупателя в 2-дневный срок.

При обнаружении недостачи товара, покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность товара, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другим однородным товаром. (3.5. договора). О выявленной недостаче товара покупатель составляет односторонний акт за подписями лиц, производивших приемку. После составления указанного акта покупатель обязан вызвать представителя поставщика телефонограммой по номеру телефона, сообщением на адрес электронной почты, указанным в п. 9 настоящего договора, для участия в приемке товара и составления двухстороннего акта о выявленной недостаче (пункт 3.6. договора).

Требования покупателя о взыскании стоимости работ по установке с разрывами, прорезками бортиков в канавках и установкой новой единой уплотнительной резинки (с учетом стоимости материалов, транспортных расходов) из расчета замены на каждой створке оконного/балконного блока составит 804 750 рублей рассчитано на основании коммерческого предложения ИП ФИО7 Данные работы ответчиком по первоначальному иску не выполнялись.

15 октября 2021 года многоквартирный жилой дом № 51 по улице Нижняя Дуброва в городе Владимире был введен в эксплуатацию государственной комиссией.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что приемка товара по качеству производится на строительном объекте покупателя в 5-дневной срок.

Пунктом 3.13 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества и количества поставщик обязан по выбору покупателя: возместить расходы покупателя, если они были понесены при устранении недостатков, в течение 5-ти календарных дней с момента направления покупателем соответствующего требования поставщику (пункт 3.13.3).

В материалы дела предоставлены документы ИП ФИО3, подрядчиком, выполняющим работы по установке поставленных изделий, подтверждающие о рассмотрении Арбитражным судом Владимирской области искового заявления ООО «Специализированный застройщик «СК Континент» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по устранению дефектов выполненных работ на сумму 1 854 067 рублей (в сумму ущерба входит стоимость уплотнительных прокладок на сумму 801 242 рубля), в заключение специалиста ФИО9. при проверке качества выполненных работ указывается, что причиной повреждения уплотняющих прокладок является попадания пыли при хранении и использовании.

Специалистом ООО «Бюро Независимой Экспертизы» ФИО6 в заключение зафиксировано наличие на изделиях двух детских замков: 1 – в ручке изделия, 2 – внизу изделия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан соверши ъ все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков с разумной степенью достоверности, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО СЗ «СК Континент Владимир» не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование существенных нарушений со стороны поставщика, в том числе поставки товара ненадлежащего качества с недостатками.

Также истцом по встречному иску не представлено доказательств и/или документов о нанесении ему ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2021 подписанный со стороны ООО «Специализированный застройщик «СК Континент», согласно которого была признана задолженность на сумму 1 392 020 рублей 28 копеек

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что факт существенного нарушения поставщиком условий договора заказчиком не доказан, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В проведении по делу судебной экспертизы по ходатайству ООО СЗ «СК Континент Владимир» судом отказано. Ответчик по встречному иску просил провести экспертизу в отношении изделий, установленных в нескольких поименованных квартирах.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела содержат заключение специалистов в отношении объекта спора. Также, с учетом совокупности обстоятельств и сведений, представленных всеми сторонами в материалы дела, с учетом порядка приемки изделий, проведения монтажа иными лицами, отсутствия признаков скрытых недостатков и длительной эксплуатации, назначение экспертизы признано судом нецелесообразным.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы и возражения сторон арбитражный суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, с ООО СЗ «СК Континент Владимир» в пользу ООО «Элитпласт» взыскивается задолженность в размере 1 236 525 рублей 28 копеек и пени за период с 22.09.2020 по 31.08.2021 в сумме 577 368 рублей 59 копеек, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному исковому заявлению относятся на ООО СЗ«СК Континент Владимир».

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 01.06.2020 № СКВ-ВНД-107 в сумме 1 236 525 рублей 28 копеек, пени по договору за период с 22.09.2020 по 31.08.2021 в сумме 577 368 рублей 59 копеек.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 956 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй