Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А40-167546/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167546/24-55-1073
г. Москва
19 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2022)

о взыскании денежных средств в размере 1 532 837 руб. 04 коп.

встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ" о взыскании денежных средств в размере 2 690 352 руб. 91 коп

При участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 28.12.2024 г.

от ответчика первоначальному иску: ФИО3 по дов. от 18.12.2024 г.

УСТАНОВИЛ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 532 837 руб. 04 коп.

Определением от 12 сентября 2024 года судом принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ" о взыскании денежных средств в размере 2 690 352 руб. 91 коп

Определением от 03 декабря 2024 года суд объединил в одно производство дело № А40-167546/24-55-1073 с делом № А40-280782/24-7-3182 с присвоением единого номера № А40-167546/24-55-1073.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из доводов первоначального иска, на то ссылается истец по первоначальному иску, ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО4, Ответчик по первоначальному иску) является собственником нежилых помещений, с кадастровыми номерами 66:41:0206032:13346; 66:41:0206032:14901; 66:41:0206032:14903; 66:41:0206032:14904 66:41:0206032:14924; 66:41:0206032:14927; 66:41:0206032:15440; 66:41:0206032:15469; 66:41:0206032:14919; 66:41:0206032:14923 66:41:0206032:14936; 66:41:0206032:15439; 66:41:0206032:15470; 66:41:0206032:15471; 66:41:0206032:15472; 66:41:0206032:15674; 66:41:0206032:1567, расположенных в здании ТЦ «Восточный» на 2 и 3 этажах, общей площадью 1209,5 кв.м.

ООО «Восточный» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Восточный») на основании договоров с собственниками помещений в здании ТЦ «Восточный» в период с 2005 по август 2022 года включительно оказывало услуги по эксплуатации с целью соблюдения правил и норм, установленных действующими нормативно-правовыми актами РФ, по содержанию нежилых помещений, а также нормального функционирования инженерных систем и конструктивных элементов Объекта и прилегающих к нему территорий.

ИП ФИО4 обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

ООО «Восточный» указал, что неоднократно направлял ИП ФИО4 проект договора на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ «Восточный», и прилегающей к нему территории, однако по состоянию на 31.08.2022 (дата прекращения оказания услуг ООО «Восточный») указанный договор не заключен.

Комплекс коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставляемых ООО «Восточный», предусмотрен эксплуатационным договором, заключенными с собственниками помещений в здании ТЦ «Восточный», при этом данные договоры являются идентичными, по ним

ООО «Восточный» оказывает услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества в здании, объем которых одинаков для всех собственников помещений в здании торгового центра.

При этом ООО «Восточный» не является управляющей организацией, в отношении ООО «Восточный» собственники не принимали решения об избрании общества в качестве управляющей организации и передачи обществу полномочий по управлению зданием ТЦ «Восточный».

Здание ТЦ «Восточный» было введено в эксплуатацию в начале 2005 года, и с этого момента до момента прекращения деятельности по содержанию общего имущества 31.08.2022 в связи с избранием собственниками управляющей организации ООО «Уралпроминжиниринг», на основании гражданско-правовых договоров истец оказывал возмездные услуги собственникам помещений.

ООО «Восточный» осуществляло хозяйственную деятельность по содержанию и эксплуатации общего имущества здания ТЦ «Восточный», и несло расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности на основании заключенных договоров. Финансирование указанной деятельности осуществлялось за счет денежных средств собственников нежилых помещений, расположенных в здании ТЦ «Восточный». Каждому собственнику в здании ТЦ «Восточный» принадлежит не только нежилое помещение, право собственности в отношении которого зарегистрировано, но и доля в общем имуществе здания.

Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-62254/2009) установлен перечень общего имущества, находящегося в долевой собственности всех собственников нежилых помещений в здании ТЦ «Восточный». ООО «Восточный» оказывает услуги по содержанию и эксплуатации имущества, которое ему не принадлежит на праве единоличной собственности.

В договорах, заключенных с собственниками помещений в здании, сформулирован предмет, обуславливающий обязанности исполнителя - ООО «Восточный», и цена, которую собственники определили как стоимость содержания общего имущества в здании (ставка по договору, предусмотренная пунктом 3.1. Договора).

В рамках деятельности по эксплуатации и содержанию общего имущества в здании ООО «Восточный» выполняет следующие мероприятия, направленные на достижение поставленной перед ним в заключенных с собственниками нежилых помещений договорах цели:

-техническое обслуживание системы электроснабжения;

-техническое обслуживание системы водоснабжения,

-техническое обслуживание системы теплоснабжения

-техническое обслуживание системы канализации,

-техническое обслуживание системы вентиляции,

-техническое обслуживание системы пожаротушения,

-техническое обслуживание системы видеонаблюдения,

-техническое обслуживание системы пожарно-охранной сигнализации

-техническое обслуживание системы оповещения при пожаре и ЧС

-техническое, обслуживание лифтов (2 грузовых и 2 пассажирских), лифтового оборудования, лифтовых шахт,

-техническое обслуживание эскалатора, эскалаторного оборудования.

-организация аварийно-диспетчерского обслуживания,

-обеспечение охраны здания, мест общего пользования, прилегающей территории, периметра,

-Уборка здания, мест общего пользования, чистке ковров, соответствию здания нормам СЭС, мойка фасадов, вывоз снега.

-вывоз ТБО, утилизация ламп,

-аренда у ОАО «РЖД» парковки для обеспечения необходимым количеством машиномест,

-проведение текущего и капитального ремонтов, связанных с нормальной эксплуатацией здания, конструктивных элементов, мест общего пользования, инженерных сетей и оборудования, модернизации оборудования.

Так же в стоимость услуг по эксплуатации включены расходы, которые несет ООО «Восточный» для достижения поставленных задач, исходя из требований действующего законодательства, а именно:

-обучение персонала (подтверждение квалификации и допусков),

-страхование рисков,

-аренда офиса ООО «Восточный»,

-закуп комплектующих и расходных материалов и канцелярских товаров,

-налоги и услуги банка,

-фонд оплаты труда сотрудников ООО «Восточный».

-вознаграждение ООО «Восточный».

Ставка, установленная в заключенных с собственниками помещений в здании договорах, является единой для применения в течение всего календарного года. При этом стоимость обслуживания общего имущества в здании меняется сезонно и не является постоянной. Распределение стоимости расходов в течение календарного года производится на основании утвержденных бюджетов, принимаемых на календарный год в соответствии с планируемыми мероприятиями (ремонты, модернизация, экономия ожидаемое повышение или снижение цен на отдельные виды услуг и товаров и т.д.).

В связи с тем, что часть работ, выполняемых по содержанию и технической эксплуатации общего имущества в здании и сетей требует специальных разрешений, лицензий и допусков, а в штате ООО «Восточный» таких сотрудников не имеется, а также исходя из экономической целесообразности (оптимизации финансовой нагрузки на собственников по содержанию имущества), ООО «Восточный» оказывает услуги с привлечением третьих лиц.

ООО «Восточный» заключает договоры с третьими лицами, имеющими соответствующие лицензии и допуски, для осуществления следующих услуг: содержание и эксплуатация лифтов и эскалатора, охрана здания, мытье фасадов с использованием промышленных альпинистов, технического обслуживания системы пожарно-охранной сигнализации и т.д.

Для поставки собственникам помещений в здании коммунальных ресурсов ООО «Восточный» заключил следующие договоры с третьими лицами:

-договор с ЕМУП «Водоканал» - на поставку холодной воды и прием сточных вод;

-договор с ООО ЕЭС Гарант (энергоснабжение мест общего пользования (коридоров, лестничных маршей, подсветка здания), электроснабжение индивидуальных помещений);

-договор с ОАО «Волжская ТГК» - снабжение теплом и ГВС;

В стоимость ставки, установленной в договоре с собственниками, входят расходы ООО «Восточный» по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании, а именно: мест общего пользования, инженерных сетей и оборудования, размещенных в здании, и прилегающей территории в доле, принадлежащего собственнику имущества. Расчет для конкретного собственника приходящихся на него расходов по содержанию общего имущества совершается путем умножения ставки на количество квадратных метров, находящихся в его собственности. Такой порядок ценообразования определен во всех подписанных с собственниками договорах на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ «Восточный» и прилегающей территории.

Стоимость услуг ООО «Восточный» определена в п. 3.1 Договора в размере 311 руб. 89 коп..за 1 кв.м.

В 2018 году часть помещений 2 и 3 этажа, в том числе часть помещений ИП ФИО1 площадью 1162,2 кв. м, были переданы в аренду ООО «Экономаркет» (ИНН <***>), с учетом того, что часть расходов по содержанию общего имущества взял на себя указанный арендатор, с собственниками арендуемых помещений (например с собственниками ФИО5, ФИО6) заключены дополнительные соглашения о снижении платы до 265 руб. 10 коп. за 1 кв.м в месяц.

ООО «Восточный» указывает, что оплата эксплуатационных услуг в надлежащем размере ИП ФИО1 не производится с октября 2021 года.

Таким образом, ИП ФИО1, являясь собственником помещения площадью 1209,5 кв.м. кв.м, расположенным в здании ТЦ «Восточный» получил неосновательное обогащение в виде неоплаченных услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества за период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 в размере – 1 830 888 руб.66коп.

В соответствии с решением собственников помещений в здании ТЦ «Восточный», (<...>), оформленным протоколом №01/2022 от 05.08.2022 г., управляющей компанией избрано ООО «УралПромИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Собственниками определена дата начала управления и технического обслуживания здания ТЦ «Восточный» избранной управляющей компанией - 01.09.2022г. С указанной даты ООО «УралПромИнжиниринг» приступило к исполнению обязанностей по управлению зданием торгового центра.

В связи с вышеизложенным ООО «Восточный» с 01.09.2022 не оказывает услуги по эксплуатации и содержанию мест общего пользования.

ИП ФИО4 свои обязательства по оплате не исполнил вплоть до момента прекращения оказания услуг ООО «Восточный».

Решением Таганского районного суда города Москвы от 12.12.2019 удовлетворены требования ООО «Восточный» о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества в здании за период с июля 2017 по 20 августа 2018.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2020 и Определением Второго кассационного суда от 17.09.2020 решение оставлено без изменения, жалобы ФИО4 - без удовлетворения.

В том числе предметом рассмотрения являлся факт применения ставки в размере 311,89 руб./кв.м.

По существу требования первоначального искового заявления сводятся к взысканию разницы между оплаченными Ответчиком по первоначальному иску суммы по ставке 150руб. и подлежащей, по мнению Истца применению ставки 311руб.89коп.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Так, собственник несет бремя содержания, принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ст. 156 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 244 и ст. 133 ГК РФ общее имущество возникает в силу неделимости его в натуре без изменения его назначения, то есть при отсутствии у него границ (неделимые вещи), поэтому услугами истца в этот период фактически пользовались не только собственники (пользователи) помещений, с которыми у истца заключены договоры, но и ответчик, который также пользовался общим имуществом здания.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ст. 158 ГК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ГК РФ).

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Исходя из норм ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу норм ст. ст. 39, 153, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги. Собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как общего имущества, так и собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку, исходя из норм ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги, обязанность по оплате которых в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора возлагается на собственника имущества; истец наделен функциями управления, ставка на содержание и ремонт общего имущества здания утверждена установленным порядком, надлежащее содержание здания а, ответчик, являясь владельцем жилых помещений в здании, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению. Обязанность органов государственной власти или управомоченных ими лиц нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги по смыслу п. 3 ст. 153 ЖК РФ прекращается после заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу норм ч. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, с момента заключения договора социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего за расчетным месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Надлежащее исполнение обязанности по содержанию многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, подтверждается договорами, актами.

При наличии установленного размера платы за услуги управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3.

Отсутствие между сторонами договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку такая обязанность на собственника помещения в жилом многоквартирном доме возложена законом. Собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным помещением.

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

Здание ТЦ «Восточный» является разноуровневым ( 4 и 7 этажей) торгово-офисным зданием; в 2005 году введено в эксплуатацию; здание расположено вдоль железной дороги, в 20 метрах от края полосы отвода; здание имеет два эскалатора, 3 пассажирских и два грузовых лифта, 6 лестничных проёмов, террасу на 4 этаже; первые 4 этажа в здании являются торговыми с неограниченным количеством посетителей, на верхних трех этажах размещаются офисные помещения, в которых размещаются офисы юридических лиц. Также здание размещено вдоль улицы Восточной, которая входит в число улиц гостевого маршрута с особыми условиями администрирования. Здание имеет иные индивидуальные особенности, которыми определяется перечень и объем услуг, оказываемых истцом по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании.

Как следует из п. 2.1. ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Процитированная норма закона, таким образом, подразумевает тот факт, что собственники помещений в здании, где не утвержден способ управления в виде управляющей компании, вправе заключать договоры на содержание общего имущества и ресурсоснабжение с третьими лицами, однако, такие договоры не наделают этих третьих лиц статусом управляющей компании, а также правами и обязанностями, предусмотренными законом для УК, их деятельность регулируется условиями заключенных с собственниками договоров.

Таким образом, в ситуации, когда собственниками способ управления не избран, не выбрана управляющая компания, для нее не определен тариф на содержание и управление общим имуществом, не выяснен состав общего имущества и его количество, не установлены "границы" услуг по содержанию и управлению в виде перечня работ и услуг, подлежащих исполнению - правовое регулирование отношений, переходит в плоскость применения положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В таких ситуациях, истец должен доказать:

- объем оказанных услуг;

- их необходимость для содержания общего имущества;

- их экономически обоснованную стоимость.

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика, примером которой можно назвать Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 6-КГ18-6.

Доказательств принятия собственниками помещений решения об избрании способа управления зданием в виде управляющей организации не представлено, как и не представлено доказательств наделения собственниками истца статусом управляющей компании.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела должны быть доказаны: объемы оказанных услуг, их необходимость для содержания общего имущества и экономическая обоснованность.

С 2005 года по 31 августа 2022 года ООО «Восточный» осуществлялась деятельность по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании ТЦ «Восточный», не являясь при этом управляющей организацией, избранной в соответствии с принятым действующим жилищным законодательством порядком, на основании договоров оказания услуг, заключенных с собственниками помещений в указанном здании.

В указанный период ООО «Восточный» осуществлял свою деятельность на основании гражданско-правовых договоров, заключенных до проведения общего собрания, с собственниками помещений в здании.

В здании ТЦ «Восточный» в индивидуальной собственности лиц находятся помещения общей площадью 10807,7 кв.м. До проведения общего собрания 04.08.2021 истцом были заключены договоры на оказание услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании с 51 собственником помещений из 59 собственников, общая площадь нежилых помещений которых составляла 8889,3 кв.м., что в процентном соотношении составляло 82 % площадей, находящихся в индивидуальной собственности, в отношении которых собственники заключили договоры с истцом.

После проведения общего собрания 04.08.2021 собственников нежилых помещений направили письма в адрес ООО «Восточный» об уведомлении о расторжении заключенных договоров в порядке ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ. При этом в дальнейшем указанные собственники подтвердили действие договоров путем принятия исполнения от ООО «Восточный» (принятия оказываемых истцом услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании ТЦ «Восточный»), подписывая акты оказанных услуг и оплачивая услуги ООО «Восточный», не предъявляя требований о прекращении оказания услуг во всем здании ТЦ «Восточный» или претензий по качеству оказанных услуг (с последующими юридическими последствиями).

Таким образом, на дату проведения общего собрания 04.08.2021 собственниками 82 % нежилых площадей в здании ТЦ «Восточный» были заключены договоры с ООО «Восточный» на оказание услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании. 51 собственник из 59 был согласен на получение услуг, оказываемых ООО «Восточный», на тех условиях, в том числе по тем ценам, которые были установлены в заключенных договорах.

После проведения собрания 04.08.2021 при поступлении в сентябре 2021 года от 9 собственников нежилых помещений писем-уведомлений о расторжении договоров (до оплаты услуг в октябре 2021 года и подписания представленных актов оказанных услуг) волеизъявление на продолжение установленных ранее договорных отношений с ООО «Восточный» поступило от 42 собственников, имеющих в собственности помещения общей площадью 7673,2 кв.м., что составляет 71 % площадей, находящихся в индивидуальной собственности.

Таким образом, квалифицированное большинство собственников нежилых помещений в здании, обладающее превышающим квалифицированное большинство площадей помещений в здании после проведения общего собрания собственников и избрания управляющей организации до момента заключения договоров с избранной управляющей организацией (в соответствии с нормами жилищного законодательства, применяющимися по аналогии) принимали услуги, оказываемые ООО «Восточный» на условиях ранее заключенных договоров оказания услуг.

В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, собственники помещений, оказавшиеся в меньшинстве, обязаны были до заключения договора с избранной управляющей организацией нести бремя содержания имущества, принадлежащего им на праве собственности, в порядке и в размерах, установленных квалифицированным большинством собственников.

Факт принятия (без замечаний по качеству и срокам) квалифицированным большинством собственников услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании ТЦ «Восточный» в силу невозможности выделения помещений, являющихся общим имуществом в здании, пропорционально площадям помещений, находящихся в собственности лиц, с которыми у ООО «Восточный» были заключены договоры, а также невозможности ограничения объема оказываемых услуг в отношении площадей, в отношении которых у ООО «Восточный» не были заключены договоры с собственниками, позволяет сделать вывод об оказании ООО «Восточный» услуг по содержанию и эксплуатации всего общего имущества в здании ТЦ «Восточный» в спорный период в надлежащем виде.

Акты выполненных работ, оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, оказание услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только подписанным с обеих сторон актом оказанных услуг (ст. 68 АПК РФ). Указанная правовая позиция Верховного суда РФ изложена в Определении от 12.11.2019 N 77-КГ19-17 по делу N 2-971/2018. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ / оказания услуг можно доказывать только актами выполненных работ, услуг. Соответственно, отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи оказанных услуг само по себе не является безусловным основанием, освобождающим ответчика от оплаты работ.

Неподписание ИП ФИО4 выставленных актов оказанных услуг (в течение всего времени обладания ответчиком помещениями в здании на праве собственности) квалифицируется ООО «Восточный» как действия, направленные на смещение организации, оказывающей услуги в здании, путем осуществления своих прав исключительно с намерением причинить вред ООО «Восточный». В течение всего периода времени, когда ИП ФИО4 являлся собственником помещений в здании, от ИП ФИО4 не поступало претензий, позволяющих сделать вывод о том, что ООО «Восточный» не выполняется деятельность по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, обязательная в силу норм ст. 161 ЖК РФ, применяемой по аналогии, а именно деятельность, связанная с:

-соблюдением требований к надежности и безопасности здания,

-безопасностью жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества,

-соблюдением требований к безопасному использованию и содержанию инженерных сетей здания,

-доступностью пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений здания,

-соблюдением прав и законных интересов собственников помещений в здании,

-постоянной готовностью инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в здании, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также не поступало претензий о наличии препятствий по пользованию общим имуществом в здании в результате неисполнения истцом обязательств по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании в рамках заключенных договоров (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Протокол № 1/21 от 04.08.2021 является действующим, в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным (ничтожным). Доказательств обратного, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Протокол общего собрания собственников от № 1/21 от 04.08.2021 не содержит решения собственников о расторжении договора управления с ООО "Восточный".

Кроме того, согласно ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом.

Суд приходит к выводу, что ООО «Восточный» оказывало услуги в рамках заключенных договоров в отношении неделимого объекта. А в отношениях с собственниками, которые уклонялись от заключения договоров возмездного оказания услуг, Общество вынуждено применять нормы права по аналогии, при этом данный факт не меняет статуса Общества для собственников, не заключивших договоры, на статус управляющей организации.

Кроме того, предпринимательская деятельность направлена на извлечение прибыли, дарение между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, запрещено законом. То есть любая услуга, оказанная предпринимателю, должна быть им оплачена. Ведение управления имуществом, продвижение торгового центра, его реклама, извлечение дохода от использования общего имущества, составление отчетов, оповещения собственников, ведения учета имущества и собственников, проведения совместных с собственниками мероприятий (например, общих собраний) - данные услуги входят в систему управления общим имуществом - имеют свою цену. Данные услуги не были включены в условия договоров, заключенных с квалифицированным большинством собственников, не выполнялись Обществом, не оплачивались собственниками.

ООО «Восточный» действовал в интересах собственников помещений в здании, обеспечивая главный принцип - организацию безопасной эксплуатации здания, бесперебойной работы инженерных систем в здании, сохранения прав, интересов и имущества собственников помещений в здании.

С учетом наличия доказательств, подтверждающих необходимость оказания услуг, их объем, экономическую обоснованность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Восточный» по первоначальному иску.

Отклоняя возражения Ответчика по первоначальному иску суд учитывает, что Ответчиком по первоначальному иску доказательств, подтверждающих оказание услуг иными лицами, в том числе ООО УК Парус» либо самостоятельное заключение договоров материалы дела не содержат.

Ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Помещение, собственником которого является ответчик, находится не в многоквартирном доме, а в здании торгово-развлекательного центра, то есть нежилом здании.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, п. 5 ст. 16 последнего устанавливает, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства, при этом государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому согласно п. 2 названного постановления относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, применяя аналогию закона, на необходимость применения которой указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, суд соглашается с мнением истца о том, что ответчик является не только собственником помещения площадью в нежилом здании (ТЦ «Восточный»), но и долевым собственником общего имущества собственников помещений этого здания.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При этом законодатель установил правила определения размера платы за содержание жилого помещения и в случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение о выборе способа управления домом, и в случае, когда собственники не создали товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и в случае, когда собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Кодекса размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно ч. 7 ст. 156 Кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что общее собрание ни по вопросу выбора способа управления зданием, ни по вопросу выбора управляющей организации, ни по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт помещений собственники помещений нежилого здания не исполнялось, управляющая компания ПАРУС не преступила к исполнению обязанностей, данный факт сторонами не оспорен.

Ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Помещение, собственником которого является ответчик, находится не в многоквартирном доме, а в здании торгово-развлекательного центра, то есть нежилом здании.

Оценивая довод истца о том, что собственниками других помещений в нежилом здании с истцом заключены договоры управления, согласно которым установлена ставка 311,89руб. суд учитывает, что в силу прямого указания закона, применяемого судом по аналогии (ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суд признает правомерным расчет Истца по ставке 311,89руб.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иным лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Истцом в соответствии со ст.155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 848 741руб.23коп., представлен расчет, расчет судом проверен, признан составленным верно.

Согласно доводам встречного иска, ИП ФИО1 указывает на то, что в соответствии с пунктом 6 протокола №1/21 внеочередного общего собрания собственников помещений офисного здания с элементами торговли, расположенного по адресу: <...> от 04.08.2021, собственниками помещений принято решение об установлении для всех собственников помещений ставки ежемесячной стоимости эксплуатационных услуг в отношении общего имущества (текущий ремонт и содержание общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов, услуги клининга, обслуживание лифтов, эскалаторов и кабельных линий, индивидуального теплового пункта, тепловой сети, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, систем пожарной защиты, вентиляции, видеонаблюдения) в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за 1 (один) квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику, в месяц. В период с сентября 2021 года по август 2022 года включительно по поручению и за счет Истца на основании договора аренды индивидуальным предпринимателем ФИО7 в адрес ООО «Восточный» уплачены денежные средства в размере 2 177 100 руб. 00 коп.

Указывая на ненадлежащее выполнение условий по выполнении работ и оказанию услуг Ответчиком, что привело к значительному ухудшению состояния общею имущества собственников Здания, в том числе:

- фасады зданий грязные, имеют ржавчину и отпавшую краску по периметру здания;

- входные группы на каждом крыльце имеют отпавшие и отсутствующие плитки;

- мусорные урны с дырами;

- ливневая канализация неисправна, вода из сточных груб поступает на тротуар;

- внутренние стены здания имеют отпавшую штукатурку и трещинами, стены испачканы пылью и водяными подтёками, покраска степ явно не осуществлялась длительное время;

- на потолке внутри здания имеются пятна плесени;

- трубы водоснабжения и отопления протекают обмотаны тряпками;

- напольная плитка местами сломана и треснута;

- вентиляция в здании не работает и не была исправлена.

В процессе рассмотрения спора Истец по встречному иску уменьшил сумму исковых требований, посчитав часть расходов подтвержденными, таким образом, ИП ФИО1 полагает, что оплаченные денежные средства в размере 2 118 972 руб. 89коп. должны быть возвращены плательщику как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из содержания указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения первоначального иска судом установлена обоснованность первоначального иска, которая вытекает из необходимости оказания услуг ООО «Восточный» по эксплуатации нежилого здания, обоснованности тарифа за оказанные услуги.

Представленный ИП ФИО1 отчет об оценке не может быть принят в качестве допустимого и относимого доказательства поскольку суд удовлетворяя первоначальные исковые требований исходил из того, что собственниками других помещений в нежилом здании с истцом заключены договоры управления, согласно которым установлена ставка 311,89руб., что в силу прямого указания закона, применяемого судом по аналогии (ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Определяя размер стоимости услуг по содержанию общего имущества на основании определения рыночной стоимости посредством оценки аналогов, оказываемых услуги в других нежилых зданиях, нарушается принцип соразмерности в несении бремени содержания общего имущества. Квалифицированное большинство собственников несло бремя содержания в размере, указанном ООО «Восточный», содержащемся в заключенных договорах.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; расчет стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, ООО «Восточный» не обязано обосновывать и доказывать свои фактические расходы, понесенные на содержание и эксплуатацию общего имущества здания торгового центра, в доле ИП ФИО4 в спорный период.

Истец по встречному иску указал на имеющиеся у него претензии к качеству оказываемых обществом в здании услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества, а также о наличии обращений в правоохранительные органы в отношении действий общества, между тем в материалы дела ИП ФИО4 не представил доказательств, подтверждающих фиксацию указанного состояния общего имущества, относимость зафиксированного (выявленных повреждений и ухудшений) к общему имуществу в здании ТЦ «Восточный», не представлены доказательства обращений в правоохранительные органы и ответы правоохранительных органов по проведенным проверкам, доказательств направления в спорный период мотивированных возражений по оказанным услугам материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Восточный» неосновательного обогащения. удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии со ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 65, 71, 110, 132, 167 - 171, 176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2022) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: <***>) 1 830 888 руб. 66 коп. (Один миллион восемьсот тридцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 66 копеек) задолженности, 848 741 руб. 23 коп. (Восемьсот сорок восемь тысяч семьсот сорок один рубль 23 копейки) неустойки, 36 398 руб. 00 коп. (Тридцать шесть тысяч триста девяносто восемь рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: <***>) из Федерального бюджета 4 914 руб. 00 коп. (Четыре тысячи девятьсот четырнадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 51 от 16.07.2024 г.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат государственной пошлины в соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российский Федерации.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2022) из доходов федерального бюджета 130 руб. 00 коп. (Сто тридцать рублей 00 копеек) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 5894 от 05.09.2024 г.

Разъяснить ответчику, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат государственной пошлины в соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российский Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик