Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А66-13921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13921/2017
г.Тверь
03 ноября 2017 года




(резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности дело по исковому заявлению Администрации города Твери, г.Тверь к  Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Тверь о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации города Твери, г.Тверь (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Тверь (далее –ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.12.2009 №403-з/09  в общей сумме 895 519,99 руб., в том числе: 625 505,00 руб. по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2017; 270 014,99 руб. пени за период с 01.08.2016 по 30.06.2017; расторжении договора аренды земельного участка №403-з/09 от 31.12.2009.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части расторжения договора аренды земельного участка  № 403-з/09 от 31.12.2009 и взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.12.2009 №403-з/09 625 505,00 руб. по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2017.

Отказ от исковых требований в части принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

С учетом отсутствия возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 ст. 137 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в части взыскания пени в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва. Просил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русский Дом Недвижимости» (арендатор) заключен договор аренды№403-з/09 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300016:4, расположенного по адресу: <...>, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, под административное здание.

Участок передан арендаторам согласно акту приема-передачи от 31.12.2009 г. (л.д.29).

В соответствии  с договором от 20 октября 2015 года, заключенным между ООО «Русский Дом Недвижимости» и ФИО4, все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №403-з/09 от 31.12.2009 принял новый арендатор – ФИО4, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 ноября 2015 года сделана запись о государственной регистрации №69-69-002-69/140/055/2015-226/2.

В п.2 договора установлен срок аренды земельного участка с 31.12.2009 г. по 30.12.2058 г.

В соответствии с условиями договора, арендная плата вносится арендаторами, исходя из расчета арендной платы в месяц, следующими частями в сроки:

- не позднее 15.04. – 1/4 годовой суммы;

- не позднее 15.07. – 1/4 годовой суммы;

- не позднее 15.10.- 1/2 годовой суммы., в соответствии с расчетом арендной платы на текущий год (п.3.1, п.3.2 договора, приложение к договору).

Также сторонами определена пеня (неустойка) за несвоевременную уплату арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки  (п. 5.2 договора).

Нарушение Арендатором условия договора о сроках внесения арендных платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска с требованием о взыскании 270 014,99 руб. пени за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 по договору аренды земельного участка от 31.12.2009 №403-з/09.

В адрес ответчика 06.07.2017 истцом направлена претензия в предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с наличием задолженности на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.



Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств пришел к следующему.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды имущество предоставляется арендатору (нанимателю) во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.

При заключении договора аренды арендодатель и арендаторы согласовали существенные (необходимые) условия аренды.

Указанное в договоре имущество (земельный участок) передано истцом ответчику по акту приема-передачи, что не оспаривается ответчиком.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взаимоотношения спорящих сторон урегулированы двусторонним договором аренды, который суд расценивает как надлежаще заключённый и влекущий соответствующие права и обязанности для его сторон, обусловленные нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы лежит на ответчиках. Таковых доказательств суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае за нарушение срока внесения арендной платы уплачиваются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиками сроков внесения платы, истцом начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка в размере 270 014,99 руб. за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 (расчет проверен судом).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 0,1 % (36% годовых), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с несвоевременной оплатой арендной платы по договору в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 135 008,00 руб.

В этой связи исковые требования с учетом указанных выше сумм подлежат удовлетворению частично.

 По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом освобождения истца в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 137, 150, 167-170,171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по требованиям о взыскании 625 505 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 и о расторжении договора аренды от 31.12.2009 № 403-з/09,- прекратить.

      В оставшейся части иск удовлетворить частично.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО4, г. Тверь, ОГРН ИП 312695235400038, ИНН <***>, в пользу Администрации города Твери, ОГРН <***>, ИНН <***>, 135 008 руб. договорной неустойки (пени) за период с 01.08.2016 по 30.06.2017.

         В удовлетворении остальной части иска,- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО4, г. Тверь, ОГРН ИП 312695235400038, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области 4 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

      Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья                                                                     Л.Ю. Голубева