Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А48-440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ



дело № А48-440/2023
г. Орёл
6 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Сосковского района Орловской области (303980, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейр» (366328, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании задолженности, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управление Росреестра по Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 302028, <...>), при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 22.06.2022, диплом); от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 13.03.2023, диплом), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Администрации Сосковского района Орловской области (далее по тексту так же именуемая истцом, Администрация, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фрейр» (далее – ответчик, ООО «Фрейр», арендатор) задолженности в сумме 214 225,30 руб. и расторжении договора аренды земельных участков от 8 апреля 2022 года.


При этом истец приводил доводы о том, что ответчик не вносит арендную плату в установленные договором сроки более двух раз подряд, что является существенным нарушением обязательства.

Истец в ходе рассмотрения дела в связи с погашением ответчиком предъявляемой ко взысканию задолженности (151 763 руб. основного долги и 62 462 руб. неустойки) заявил отказ от соответствующей части исковых требований. При этом, несмотря на погашение задолженности, истец продолжает настаивать на удовлетворении исковых требований в части расторжения договора.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска.

Ответчик не оспорил фактические обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своих требований, исковые требования в части расторжения договора аренды не признал в связи с погашением задолженности. Арендатор указал, что им уже засеяны спорные земельные участки. Ответчик полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также ответчик просит возложить на истца судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Третье лицо представителя для участия в заседании не направило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового


заявления к производству, о времени и месте слушания дела была опубликована на сайте kad.arbitr.ru более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Фрейр» и Администрацией Сосковского района 8 апреля 2022 года был заключен договор аренды, согласно условиям которого ответчику были переданы во временное пользование сроком на 5 (пять) лет на условиях договора аренды следующие земельные участки:

- земельный участок, общей площадью 45 642 кв. м, с кадастровым номером 57:05:0770101:396, находящийся по адресу: Орловская область, Сосковский район, с. Кирово, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, общей площадью 165 669 кв. м, с кадастровым номером 57:05:0790101:153, находящийся по адресу: Орловская область, Сосковский район, в районе д. Игино, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, общей площадью 124 111 кв. м, с кадастровым номером 57:05:0750101:186, находящийся по адресу: Орловская область, Сосковский район, в районе д. Старогнездилово, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, общей площадью 125 917 кв. м, с кадастровым номером 57:05:0750101:187, находящийся по адресу: Орловская область, Сосковский район, с. Старогнездилово, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, общей площадью 182 554 кв. м, с кадастровым номером 57:05:0750101:188, находящийся по адресу: Орловская область, Сосковский район, с. Старогнездилово, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, общей площадью 148 442 кв. м, с кадастровым номером 57:05:0890101:166, находящийся по адресу: Орловская область, Сосковский район, в


районе д. Дерюгино, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, общей площадью 93 203 кв. м, с кадастровым номером 57:05:0790101:154, находящийся по адресу: Орловская область, Сосковский район, в районе д. Игино, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, общей площадью 113 752 кв. м, с кадастровым номером 57:05:0770101:394, находящийся по адресу: Орловская область, Сосковский район, в районе с. Кирово, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия устанавливается с момента его заключения 8 апреля 2022 года по 7 марта 2027 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными долями, за 1-3 квартал включительно до 30 числа 3 месяца квартала, за 4 квартал до 20 числа 3 месяца квартала.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан своевременно и вовремя выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование участком, произвести затраты, связанные с выполнением землеустроительной документации.

Как следует из пункта 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В результате неисполнения арендатором условий договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей у ООО «Фрейр» образовалась задолженность по арендной плате за период с 30 июня 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 151 763 руб. основного долга и неустойки в сумме 62 462,30 руб.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей (не было внесено ни одного платежа три раза подряд) ответчику было направлено письменное предупреждение о необходимости устранения нарушения и исполнения им обязательств по оплате арендных платежей, о расторжении договора аренды.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств и расторжении договора.


В ходе рассмотрения судом спора, ответчик представил доказательства погашения задолженности (платежные поручения от 7 февраля 2023 года № 8 на сумму 151 763 руб. и от 14 марта 2023 года № 43 на сумму 62 462,30 руб.).

Кроме того, ответчиком досрочно осуществлена оплата аренды по договору за

1 квартал 2023 года, что подтверждается платежным поручением от 10 марта 2023 года № 42 на сумму 51 934,11 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310).

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.


Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; к правам арендатора отнесено право на использование имущества (статьи 606, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из содержания пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право аренды земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичные условия содержаться в пункте 7.2 договора аренды.

Как установлено судом, ответчик трижды допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы (30 июня 2022 года, 30 сентября 2022 года и 20 декабря 2022 года).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении


договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как следует из представленных в материалы дела платёжные документом, ответчик погасил задолженность по внесению арендных платежей и неустойке за 2022 год, а также и за 2023 год.

Истец продолжает настаивать на расторжении договора аренда, приводя доводы о том, что арендатор злоупотребляет своими правами, ведет себя недобросовестно. ООО «Фрейр» не вносило плату на протяжении всего 2022 года, погашение задолженности производится только после обращения в суд. Земельные участки находятся в публичной собственности, Администрация обязана обеспечить своевременное получение платы за их пользование.

Как установлено судом и признается сторонами арендуемые земельные участки, за исключением одного, засеяны.

Доказательства наличия иных нарушений условий договора аренды, в том числе ненадлежащего использования ответчиком земельного участка, предназначенного для производства сельскохозяйственной продукции, ухудшения качественных характеристик земель сельскохозяйственного назначения, суду не представлено.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что расторжение договора применяется к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Суд признал, что в данном случае расторжение договора несоразмерно степени существенности допущенных ответчиком нарушений.

При этом арендодатель не лишен права на повторное инициирование вопроса о расторжении договора в том случае, если арендатор вновь допустит существенное нарушение условий обязательства.

Суд прекращает производство в части исковых требований о взыскании с ООО «Фрейр» задолженности в сумме 214 225,30 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им


размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от заявленных требований представляет собой акт распоряжения процессуальным правом – правом на судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования о взыскании задолженности представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, истец вправе отказаться от его реализации.

Поскольку отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражным судом принимается данный отказ.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения последнего с иском и принятия искового заявления к производству.

Судом установлено, что обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения последнего с иском.

Арбитражный суд также не соглашается с доводами ответчика о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 4 с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского


и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Как установлено судом, стороны подтверждают невозможность урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды.

В материалах дела имеется претензия истца от 27 декабря 2022 года № 2960.

При этом истцом представлены квитанции почты, сведения об отслеживании почтового отправления, а также опись вложения.

Данное письмо было направлено ответчику 29 декабря 2022 года.

Срок претензионного урегулирования истекал 28 января 2023 года. В суд ответчик обратился 26 января 2023 года.

Арбитражный суд вынес определение о принятии искового заявления к рассмотрению 1 февраля 2023 года, то есть после истечения срока претензионного урегулирования спора.

По состоянию на 29 января 2023 года (истечение претензионного срока) и 1 февраля 2023 года (дата принятия искового заявления к производству) задолженность погашена не была. Первый платеж ответчик осуществил 7 февраля 2023 года, при том, что задолженность за 2 квартал 2022 года образовалась 1 июля 2022 года.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По мнению суда, предупреждение о нарушении и предложение о расторжении - два самостоятельных документа, направление которых предусмотрено разными нормами закона (часть 3 статьи 619, пункт 2 статьи 452 ГК РФ,).


Вместе с тем в законе не указано, что арендодатель должен выдерживать определенный срок после предупреждения, прежде чем направить предложение о расторжении. Из пункта 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» можно сделать вывод, что одного документа может быть достаточно, если из него явно следует двойной характер сообщения. Чтобы составить такой документ, надо указать в нем на необходимость исполнить обязанность (устранить нарушение) и предложить расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок.

По мнению суда, претензия от 27 декабря 2022 года № 2960 содержит как указание на наличие нарушения в виде систематического нарушения сроков внесения арендных платежей за 2, 3, 4 квартала 2022 года и необходимость погашения долга, а также предложение расторгнуть договор в том случае, если задолженность не будет погашена.

В направленной ответчику претензии ставился не только вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате, но и содержалось предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности.

Арбитражный суд обращает особое внимание, что на момент принятия искового заявления к производству тридцать календарных дней с момента направления претензии истекли. Ответчик не погасил задолженность, согласие на расторжение договора не представил.

В любом случае досудебное урегулирование спорного вопроса о расторжении договора было невозможно, поскольку ответчик возражает против расторжения договора и не согласен подписать соглашение о его расторжении добровольно.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 23 июля 2015 года № 306-ЭС15-1364 указал, что том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд также не находит оснований для возложения судебных издержек в сумме 15 000 руб., понесенных ответчиком, на истца.

Несмотря на неоднократные требования суда, ответчик не представил детализации судебных издержек издержек.


Истец полагает, что он действовал добросовестно, обращаясь в суд, является правой сторон в споре, отстаивающей публичные интересы. Следовательно, на него не могут быть возложены судебные издержки даже в том случае, если суд в силу имеющихся у него дискреционных полномочий не удовлетворит требования о расторжении договора аренды. Истец указывает, что именно ответчик трижды допустил просрочку по внесению повременных арендных платежей, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд соглашается с позицией истца. При этом судом учитывается правовая позиция судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № 310-ЭС21-5030.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на его стороне издержек уже на момент такого обращения.

Арбитражный суд согласился бы с позицией ООО «Фрейр» в том случае, если бы общество произвело погашение задолженности в установленный законодателем срок, то есть до 28 января 2023 года включительно. ООО «Фрейр» не могло не осознавать, что у него с 1 июля 2022 года имеется просрочка по внесению арендной платы.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Истец предъявил требования о взыскании задолженности, с правомерностью которых согласился ответчик, произведя оплату взыскиваемых сумм. Добровольное урегулирование спора о расторжении договора аренды в любом случае не возможно.

По мнению суда, то обстоятельство, что ООО «Фрейр» погасило долг в ходе рассмотрения дела не обязывает истца отказаться также и от требований о расторжении договора.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что


последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

С учетом того, что требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате были добровольно удовлетворены ответчиком лишь после истечения претензионного срока урегулирования спора и возбуждения производства по делу, то с ООО «Фрейр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7285 руб. государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь 49, 150-151, 110, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство в части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фрейр» задолженности в сумме 214 225,30 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 8 апреля 2022 года.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фрейр» о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. с истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрейр» в доход федерального бюджета 7285 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления в законную силу настоящего судебного акта и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Лазутина