Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А64-7725/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-7725/2016
26 июня 2017 г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи О.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Лазеевой

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов», г. Тамбов,

ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Мичуринск», г. Мичуринск Тамбовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

ИНН <***>, в лице Тамбовского филиала, г.Тамбов

о взыскании 28 248, 07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность 11.01.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.01.2017

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 23.08.2016

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Мичуринск» о взыскании ущерба в размере 28248,07 рублей.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу определением от 13.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к иску.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 в аварийно-диспетчерскую службу филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в п.Коммунар поступила заявка №9501 о неисправности газового оборудования, расположенного по адресу: <...>.

При обследовании обнаружено, что внутридомовый газопровод находится под электрическим напряжением, в связи с чем, указанный многоквартирный дом отключен от газоснабжения. В результате данного отключения одновременно были также отключены от газоснабжения многоквартирные жилые дома по ул.Красной №66-а, 66-б г.Мичуринска Тамбовской области.

Впоследствии АО «Газпром газораспределение Тамбов» проведены работы по повторному пуску газа, газоснабжение вышеуказанных многоквартирных домов возобновлено. По расчетам АО «Газпром газораспределение Тамбов» затраты, понесенные на выполнение работ по возобновлению газоснабжения составляют 28248,07 рублей.

Поскольку многоквартирные дома по ул.Советская, д.259, ул.Красной №66-а, 66-б г.Мичуринска Тамбовской области находятся в управлении ООО «Уют-Мичуринск», АО «Газпром газораспределение Тамбов» в адрес последнего направлена претензия №2 от 06.07.2016 с требованием о возмещении причиненного акционерному обществу ущерба в связи с выполнением работ по повторному пуску газа.

ООО «Уют-Мичуринск» оплата стоимости причиненного ущерба в добровольном порядке не произведена, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Сторонами по иску заключен договор №15-7-3615-07-00002 на технологическое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 09.12.2015 в отношении вышеназванных многоквартирных домом, в силу п.1.2, 2.3.2 которого управляющая организация (заказчик) приняла на себя обязательство об оплате за отдельную плату в полном объеме работ по установке, переносу, замене, перемонтажу объектов, аварийно-восстановительных работ, а также ремонтных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 44, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п.11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый в настоящем случае ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 857 газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, в рассматриваемом случае, с управляющей организацией.

В соответствии с п.77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (далее – Правила пользования газом) в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.

В силу п.85 Правил пользования газом расходы исполнителя, понесенные в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, оплачиваются заказчиком.

Из анализа действующего законодательства в рассматриваемом случае следует, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, систем газораспределения и газопотребления.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Уют-Мичуринск» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами №259 по ул.Советской, №66-а, 66-б по ул.Красной города Мичуринска Тамбовской области.

Факт внешнего воздействия электрического тока на газопроводе по фасаду дома №259 по ул.Советской г.Мичуринска Тамбовской области, отключения газоснабжения и повторный пуск газа, подтверждаются заявкой №9501 на неисправность газового оборудования, объяснением лица, подавшего заявку, актом №32 аварийно-диспетчерского обслуживанию сети газопотребления от 28.06.2016, актами осмотра от 28.06.2016, от 30.06.2016, актом №47 отключения бытового газоиспользующего оборудования от 28.06.2016, пусковыми ведомостями от 30.06.2016 (л.д.34-59 т.1).

Неисполнение ответчиком обязанности, возложенной на него вышеуказанными нормами права, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, инженерного внутридомового оборудования, подтверждает вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Довод ответчика со ссылкой на письмо Администрации города Мичуринска Тамбовской области №4857/01.01-19 от 11.07.2016 об отсутствии в случившемся вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества, по причине повреждения технологического оборудования, принадлежащего ПАО «Ростелеком», и размещенного на крыше дома №259 по ул.Советской г.Мичуринска Тамбовской области на основании договора о размещении оборудования №0313/25/682-15 от 14.12.2015, заключенного с управляющей организацией, суд находит несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

В обоснование размера возмещения убытков в виде реального ущерба истцом представлены расчет затрат филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в п.Коммунар, связанных с выполнением работ по повторному пуску газа. Расчет произведен в соответствии с прейскурантом цен, утвержденным Приказом АО «Газпром газораспределение Тамбов» от 27.11.2015 №517 (за повторный пуск газа 3 проточных водонагревателей и 52 газовых плит с применением коэффициента 0,6).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчиком в дополнении к отзыву выражено общее несогласие с расчетом истца, вместе с тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, контррасчет размера ущерба не представлен, равно как и не представлено достаточных доказательств, опровергающих вину управляющей организации ввиду возложения на последнюю обязанности по содержанию общедомового имущества.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО4, присутствовавшего при осмотре места инцидента 30.06.2016 и содержания письма №4857/01.01-19 от 11.07.2016 следует, что возможной причиной возникновения электрического напряжения на газопроводе является повреждение опорного изолятора линии связи, принадлежащей ПАО «Ростелеком», расположенной на крыше многоквартирного дома.

При этом, установленные судом обстоятельства наличия вины управляющей компании в результате неисполнения обязанности по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, не умаляет право ответчика на обращение в суд с самостоятельным требованием к ПАО «Ростелеком» на основании заключенного договора №0313/25/682-15 от 14.12.2015, в силу п.2.2.4 которого ПАО «Ростелеком» обязано не повреждать инженерные системы при размещении и эксплуатации оборудования.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Мичуринск», г.Мичуринск Тамбовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов», г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в сумме 28248,07 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья О.В.Соловьева