Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А55-23055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020

Полный текст решения изготовлен 10.07.2020

10 июля 2020 года

Дело №

А55-23055/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании 03 июля 2020 года дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании освободить земельный участок

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 07.02.2020 №1077/1

от ответчика – ФИО3, дов. от 07.02.2020

Администрация городского округа Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика освободить земельный участок КН 63:09:0301098:35, площадью 357 кв. м, расположенный по адресу: <...> напересечении с ул. Голосова, в квартале №71, привести земельный участок всостояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своимисилами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу ипередать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городскогоокруга Тольятти. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законнуюсилу, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свойсчет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующимотнесением произведенных расходов ответчика.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что после возгорания 20.05.2014г. расположенного на спорном земельном участке строения-кафе «Калиф» спорный земельный участок фактически был передан без акта приема-передачи истцу в июне 2014 года и с тех пор ответчиком не используется. На данном земельном участке располагается часть автостоянки, не принадлежащая ответчику, а также коммунальными службами ведутся работы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между администрацией Центрального района г. Тольятти, правопреемницей которой в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти № 2440-1/П от 12.04.2006г. является мэрия (с 21.03.2017г. администрация) городского округа Тольятти (далее - истец) и ФИО4 о был заключен договор аренды земельного участка № 227 от 05.08.2002.

Согласно указанному договору аренды ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301098:35 площадью 357 кв. м, расположенный по адресу: <...> на пересечении с ул. Голосова, в квартале №71, под эксплуатацию объекта временного использования - модульного павильона с торговым залом и летним кафе, сроком с 26.06.2002 по 15.09.2004.

Аренда земельного участка регулируется общими положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен

Как указывает истец, после наступления срока окончания договора, арендатор земельный участок не освободил, соглашение о расторжении договора не подписал и земельный участок по акту приема-передачи не возвратил, но продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, следовательно, в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределенный срок.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды №227 от 05.08.2002, истец направил в адрес ответчика письмо №гр-1277/5.2 от 04.03.2019 об отказе от договора аренды и о возврате земельного участка с актом приема-передачи земельного участка, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Частью 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В соответствии с п. 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение требований статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик спорный земельный участок истцу не возвратил.

Из материалов дела не усматривается оснований считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после отказа от договора, поскольку истцом однозначно выражена воля против продления договора.

Учитывая тот факт, что договорные отношения между ответчиком и истцом отсутствуют, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301098:35, площадью 357 кв.м., расположенный по адресу: <...> на пересечении с ул. Голосова, в квартале №71, используется Индивидуальным предпринимаем ФИО4 незаконно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, сославшись на то, что после возгорания 20.05.2014г. расположенного на спорном земельном участке строения-кафе «Калиф» спорный земельный участок фактически был передан без акта приема-передачи истцу в июне 2014 года и с тех пор ответчиком не используется. На данном земельном участке располагается часть автостоянки, не принадлежащая ответчику, а также коммунальными службами ведутся работы.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными и во внимание не принимает.

Ккак следует из материалов дела, актом осмотра земельного участка от 30.10.2019 №155/10-19 было установлено, что на спорном земельном участке нестационарный объект отсутствует. На обследуемом земельном участке находится фундамент из бетона, который выложен плиткой, а также находится строительный мусор (кирпичи, осколки плиток и бетон) и мусор в виде бутылок. Кроме того, на земельном участке имеется колодец (яма), в котором находится мусор. На земельном участке видны следы техники (машин).

В ходе рассмотрения дела, истцом был проведен осмотр земельного участка совместно с ответчиком и составлен акт осмотра земельного участка 09.04.2020 №57-04/20, в котором было установлено, что территория земельного участка не используется, объекты капитального и временного использования отсутствуют. В данный акт ФИО4 была внесена запись, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301156:20 обнаружены следы спецтехники при проведения земляных работ, а также , что забор автостоянки заходит на часть данного земельного участка.

Ответчик указал, что ему не известна какая площадь переданного земельного участка и что именно тот земельный участок , который был указан в акте осмотра был передан ответчику по акту приема - передачи при заключении договора №227 от 05.08.2002.

Как указал представитель истца в судебном заседании, правомерность использования ответчиком указанного земельного участка подтверждается актом №132 от 29.07.2002 об отводе границ земельного участка в натуре, а также плана земельного участка от 17.09.2002.

Кроме того как указал истец, земельный участок предавался ответчику не огражденным, в предоставленную площадь -357 кв.м. включена площадь под объект временного использования, санитарное содержание и для благоустройства и озеленение, при этом истец просит освободить земельный участок от находящихся на нем бетонных конструкций (фундамента) оставшегося от объекта (строения).

Ответчик не представил доказательств возврата земельного участка, предложений о расторжении договора, о возврате земельного участка в адрес ответчика также не было направлено.

Как видно из фотоматериалов представленных истцом, земельный участок ответчиком не освобожден, присутствует фундамент из бетона.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание, что нахождение принадлежащего Ответчику спорного объекта (ограждения) на спорном земельном участке препятствует распоряжению данным земельным участком уполномоченными органами, а также что в досудебном порядке данное нарушение устранить не удалось, то оно должно быть устранено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 622 ГК РФ арбитражный суд считает исковые требования об освобождении земельного подлежащими удовлетворению, поскольку после прекращения действия договора аренды спорный земельный участок ответчиком не освобожден и не передан истцу по акту приема-передачи.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их исполнения.

Суд находит обоснованным указанный истцом месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6 000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать с него в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301098:35, площадью 357 кв.м., расположенный по адресу: <...> на пересечении с ул. Голосова, в квартале №71, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти.

В случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.М. Разумов