Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А26-5311/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5311/2022
30 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38633/2022) ООО "Аудиторская фирма "ПРОФИ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2022 по делу № А26-5311/2022 (судья Лазарев А.Ю.), принятое


по заявлению ООО "Аудиторская фирма "ПРОФИ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: Петрозаводское муниципальное унитарное специализированное предприятие по вопросам похоронного дела «Мемориал»


о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ПРОФИ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, Карельское УФАС) от 05.04.2022 № 04-04/41/2022/1400 о возращении жалобы, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его жалобы по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Петрозаводское муниципальное унитарное специализированное предприятие по вопросам похоронного дела «Мемориал» (далее - третье лицо, заказчик, ПМУП «Мемориал»).

Решением суда от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным оспариваемое решение Управления. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с положениями совместного письма Минфина России № 24-04-06/3691, ФАС России № РП/4072/18 от 24.01.2018 «О позиции Минфина России и ФАС России по вопросам применения Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при осуществлении закупок на оказание услуг обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности» обжалование действий (бездействия) юридических лиц, являющихся заказчиками в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) и указанных в части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее — Закон об аудите), рассмотрение обращения осуществляется в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Управления поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель Управления не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что Управление извещено надлежащим образом.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Аудиторская фирма «Профи» подана заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме на оказание услуг по проведению финансового аудита (реестровый номер закупки: 0506600005522000001) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru (далее - конкурс).

01.04.2022 опубликован протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, в соответствии с которым заявка заявителя по результатам сопоставления рейтингов участников заняла третье место.

С данным решением конкурсной комиссии заказчика заявитель был не согласен, в связи с чем 04.04.2022 обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, в которой просил приостановить заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу, отменить протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.04.2022 (реестровый номер закупки: 0506600005522000001), провести внеплановую проверку, выдать заказчику предписание об устранении допущенных нарушений.

05 апреля 2022 года Карельским УФАС принято решение о возвращении жалобы Общества в соответствии с частью 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе).

Не согласившись с решением Карельского УФАС от 05.04.2022 № 04- 04/41/2022/1400 Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок путем проведения плановых и внеплановых проверок субъектов контроля.

Пункт 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусматривает проведение контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки при получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Согласно части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе, а также пункта 3.32 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица 4 А26-5311/2022 контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Общество обратилось с жалобой в Управление на действия комиссии Заказчика - МУП «МЕМОРИАЛ» при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению финансового аудита, суд первой инстанции признал обоснованными доводы антимонопольного органа об отсутствии у него полномочий по рассмотрению указанной жалобы.

Довод заявителя о том, что жалоба ООО «Аудиторская Фирма «Профи» на действия комиссии Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению финансового аудита подлежала рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Обязательный аудит в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) проводится в зависимости от объема выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год или суммы активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года.

Согласно части 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет электронного конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Организационно-правовая форма заказчика - муниципальное унитарное предприятие.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и статьей 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, при учреждении муниципального унитарного предприятия создается уставный фонд, а не уставный (складочный) капитал.

Таким образом, исходя их буквального толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 5, части 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Петрозаводского муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела «Мемориал» не является обязательным в соответствии с названным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для проведения аудита бухгалтерской отчетности унитарного предприятия возникают не в силу обязательного аудита по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, а в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на совместное письмо Минфина России № 24-04-06/3691, ФАС России № РП/4072/18 от 24.01.2018 «О позиции Минфина России и ФАС России по вопросам применения Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при осуществлении закупок на оказание услуг обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности» правомерно отклонена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 октября 2022 года по делу № А26-5311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


М.Г. Титова