Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А03-1592/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1592/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2022 (судья Вейс Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С. Кудряшева Е.В.) по делу № А03-1592/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» (659321, <...>, 20, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель банка - ФИО2 по доверенности от 30.08.2022 № 018-38-01/1556.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий между банком и конкурсным управляющим должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) по распределению денежных средств от реализации залогового имущества.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Федеральной налоговой службой по поводу распределения денежных средств от реализации предмета залога, а именно по вопросу уплаты налогов на имущество, землю и транспорт в размере 8 628 135,63 руб. до расходования средств в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 заявления банка и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и банком; признано незаконным удовлетворение требований кредиторов 1 очереди реестра, возникших ранее договора о залоге, в размере 777 761 руб. до погашения требований залогового кредитора из средств, вырученных от реализации залогового имущества; установлены расходы на реализацию предмета залога в части публикаций, затрат на электронную торговую площадку и ведение счета в размере 478 408,64 руб.; разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России; текущая задолженность по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу и начисленных на нее пеней признана подлежащей погашению до начала расчетов с залоговым кредитором - банком.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2021 в части признания текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу и начисленных пени подлежащими погашению до начала расчетов с залоговым кредитором, банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу и пеней подлежащей погашению до начала расчетов с залоговым кредитором банком, направить обособленный спор в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: банк не должен нести бремя уплаты имущественных налогов до даты включения его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества (до декабря 2017 года); требования налогового органа необоснованно признаны подлежащими погашению приоритетно по сравнению с требованиями залогового кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная нефтехимическая компания» о признании должника банкротом, определением суда от 16.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 01.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2017 и от 21.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование банка на сумму 3 066 447 076,42 руб., в том числе требование в размере 1 226 054 693,01 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: 16 транспортных средств, 20 объектов недвижимости, оборудования.

В рамках процедуры конкурсного производства по результатам проведенных 14.01.2019, 26.06.2019 и 29.10.2019 торгов реализовано имущество должника, включающее в себя залоговое имущество банка.

На стадии кассационного производства спорным осталось признание текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу и начисленных пени подлежащими погашению до начала расчетов с залоговым кредитором.

Разрешая указанные разногласия, суд первой инстанции исходил из приоритетного характера погашения задолженности по имущественным налогам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено разрешение арбитражным судов разногласий, возникших между кредиторами и арбитражным управляющим.

Согласно общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят (восемьдесят) процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2.

При разрешении вопроса о порядке погашения за счет выручки, полученной от реализации предмета залога, текущей задолженности по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество, судебная практика в настоящее время исходит из необходимости применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41).

Довод банка о нераспространении приведенного подхода на текущие обязательства по уплате имущественных налогов, возникшие до даты включения требований банка в реестр, основан на ошибочном толковании положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений высшей судебной инстанции и подлежит отклонению.

Возражения банка относительно сумм текущих имущественных налогов и пеней не подлежат оценке в рамках настоящего спора. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность начисления и размер требований кредитора по текущим обязательствам под видом разрешения разногласий.

При этом банк или управляющий не лишены возможности оспаривания текущего требования уполномоченного органа по общим правилам главы 24 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А03-1592/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО4