Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А56-104285/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104285/2019
19 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судья Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36781/2021) АО «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-104285/2019 (судья Куприянова Е.В.)

по иску ООО «Им-сервис»

к АО «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе»

о взыскании задолженности, неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМ-сервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (далее – Конструкторское бюро) о взыскании 430 000 руб. задолженности по договору от 14.12.2018 № 3-653-577-18 на выполнение работ по замене водосточной системы административного здания АО «КБ «Арсенал», а также 156 090 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по Договору за период с 06.06.2019 по 02.06.2020.

Решением суда от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчика 108 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 28.09.2021 присуждено ко взысканию 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе АО «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» просит изменить определение, полагая, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу является чрезмерной.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ИМ-Сервис» представлены: договор оказания юридических услуг №22-01/2020, задания №1 от 22.01.2020, №2 от 31.01.2020, №3 от 30.12.2020, №4 от 11.03.2021, акт оказанных услуг от 26.04.2021 на сумму 108 000 руб. и платежное поручение №90 от 29.04.2021 на оплату оказанных услуг заказчиком на сумму 108 000 руб.

Заявление удовлетворено судом первой инстанцией частично, поскольку факт несения судебных расходов подтвержден, однако размер заявленных расходов не отвечает критерию разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема и сложности услуг, оказанных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер их возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб.

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что документально не подтверждены правоотношения между представителем и Обществом подлежат отклонению. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актами выполненных работ, при этом судом первой инстанции устранена чрезмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на проигравшую сторону по спору.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-104285/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова