Решение от 26 июля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20372/26-17-180
г. Москва
27 июля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ОАО "РЖД" (ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 26.01.2026г. № 7-Г/3.3-17/Х-135

с участием: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.01.2026 г. № Д-200-6), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.09.2025 № ДКРС-279/Д)

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26.01.2026г. № 7-Г/3.3-17/Х-135.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Из материалов дела следует, что МТУ Ростехнадзора в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора ФИО3 от 20.01.2026, учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 77260031000020518866, проведена внеплановая выездная проверка ОАО «РЖД» в отношении объекта капитального строительства: «Организация пригородно-пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2 «Подольск- Нахабино»)». Этап 12 «Строительство остановочного пункта Щукинская», расположенного по адресу: 101000, Россия, г. Москва (далее - Объект).

В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что ОАО «РЖД» не устранило в установленный срок нарушения № 1 - № 6, указанные в предписании от 02.10.2025 № 175-Г/3.3-20/Х-135 со сроком исполнения 29.12.2025 г., о чем 26.01.2026 г. составлен протокол № 7-Г/3.3-17/Х-135.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.


Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении шестидесяти дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста дней) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу о том, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов


правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей (в рассматриваемом случае части 6 статьи 19.5 КоАП РФ), исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, девяносто дней.

В предписании от 02.10.2025 № 175-Г/3.3-20/Х-135 срок устранения нарушений был установлен до 29.12.2025 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ к моменту рассмотрения дела и вынесения судом решения истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что также указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В Постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствиях ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, ч.6 ст. 19.5, 24.5, 28.2, 28.3 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 69 (ч.2), 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова