Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А76-39822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39822/2019
03 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 29 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 16 «Бригантина», ОГРН 1027400663080, Челябинская область, г. Трехгорный,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования Трехгорный городской округ в лице Администрации города Трехгорного, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный, Управления образования Администрации города Трехгорного, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный,

о взыскании 88 829 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Первухин Валерий Алексеевич, ОГРН 304740528600021, Челябинская область, г. Трехгорный (далее – истец, ИП Первухин В.А.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 16 «Бригантина», ОГРН 1027400663080, Челябинская область, г. Трехгорный (далее – ответчик, МБДОУ «ДС № 16 «Бригантина»), о взыскании 88 829 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком услуги по договорам на оказание автоуслуг по вывозу и дальнейшей передачи для захоронения твердых бытовых отходов от 09.01.2017, от 01.01.2018 оплачены с просрочкой.

Определением от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Скобычкиной Н.Р., дело № А76-39822/2019 передано на рассмотрение судье Скобычкиной Н.Р. (л.д. 93).

Определением суда от 03.06.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование Трехгорный городской округ в лице Администрации города Трехгорного, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный (далее – третье лицо, МО Трехгорный городской округ), Управление образования Администрации города Трехгорного, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный (далее – третье лицо, Управление образования).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 126-129), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что предпринимал все необходимые действия для оплаты оказанных услуг, что МБДОУ «ДС № 16 «Бригантина» является учреждением, финансируемым из бюджета, и оплачивало услуги по факту финансирования учреждения главным распорядителем средств; размер взыскиваемой неустойки является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил о применении ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 50-51).

Муниципальное образование Трехгорный городской округ представило мнение на исковое заявление, в котором поддержало позицию МБДОУ «ДС № 16 «Бригантина» и Управления образования (л.д. 118).

Ответчик представил дополнения к отзыву, в которых просил снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (т. 1 л.д. 130-132).

Управление образования представило мнение на исковое заявление, в котором указало, что считает исковые требование не подлежащими удовлетворению, МБДОУ «ДС № 16 «Бригантина» предпринимало все необходимые действия для своевременной оплаты оказанных услуг (т. 2 л.д. 1-3).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между МБДОУ «ДС № 16 «Бригантина» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание автоуслуг по вывозу и дальнейшей передаче для захоронения твердых бытовых отходов (далее – договор от 09.01.2017, договор), в соответствии с п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу с территории заказчика твердых бытовых отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности сотрудников заказчика, отходов потребления на производстве, подобных бытовым, уличного мусора, растительных отходов садов и парков (л.д. 12).

Договор заключен сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 в соответствии с п. 2 договора.

Согласно п. 3 договора стоимость выполнения услуг составляет 36 270 руб. 00 коп. при величине установленной цены на выполняемые услуги 465 руб. 00 коп. на принятую единицу услуг, НДС не предусмотрен.

Пунктом 4 договора установлено, заказчик производит оплату выполненных услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, предоставленных исполнителем. В случае несвоевременной оплаты выполняемых услуг заказчику начисляется пеня в размере 1% за каждый просроченный день от суммы долга.

01.01.2018 между МБДОУ «ДС № 16 «Бригантина» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание автоуслуг по вывозу и дальнейшей передаче для захоронения твердых бытовых отходов (далее – договор от 01.01.2018, договор), в соответствии с п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу с территории заказчика твердых бытовых отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности сотрудников заказчика, отходов потребления на производстве, подобных бытовым, уличного мусора парков (л.д. 14).

Договор заключен сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018 в соответствии с п. 2 договора.

Согласно п. 3 договора стоимость выполнения услуг составляет 33 132 руб. 00 коп. при величине установленной цены на выполняемые услуги 502 руб. 00 коп. на принятую единицу услуг, НДС не предусмотрен.

Пунктом 4 договора установлено, заказчик производит оплату выполненных услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, предоставленных исполнителем. В случае несвоевременной оплаты выполняемых услуг заказчику начисляется пеня в размере 1% за каждый просроченный день от суммы долга.

В материалы дела представлены акты выполненных работ № 03 от 30.01.2017 на сумму 1 743 руб. 75 коп., № 39 от 30.03.2017 на сумму 3 487 руб. 50 коп., № 22 от 28.02.2017 на сумму 1 743 руб. 75 коп., № 56 от 30.04.2017 на сумму 2 790 руб. 00 коп., № 73 от 30.05.2017 на сумму 2 441 руб. 25 коп., № 91 от 30.06.2017 на сумму 2 092 руб. 50 коп., № 108 от 30.07.2017 на сумму 2 790 руб. 00 коп., № 123 от 30.08.2017 на сумму 2 441 руб. 25 коп., № 03 от 30.01.2018 на сумму 2 259 руб. 00 коп., № 20 от 28.02.2018 на сумму 2 635 руб. 50 коп., № 37 от 30.03.2018 на сумму 2 635 руб. 50 коп., № 54 от 30.04.2018 на сумму 3 012 руб. 00 коп., № 105 от 30.07.2018 на сумму 3 012 руб. 00 коп., № 122 от 30.08.2018 на сумму 3 885 руб. 50 коп., № 173 от 30.11.2018 на сумму 3 885 руб. 50 коп., № 190 от 20.12.2018 на сумму 753 руб. 00 коп., № 160 от 30.10.2017 на сумму 2 441 руб. 25 коп., № 142 от 30.09.2017 на сумму 2 441 руб. 25 коп., № 196 от 20.12.2017 на сумму 2 790 руб. 00 коп., № 178 от 30.11.2017 на сумму 2 441 руб. 25 коп., № 88 от 30.06.2018 на сумму 2 635 руб. 50 коп., № 71 от 30.05.2018 на сумму 3 012 руб. 00 коп., № 139 от 30.09.2018 на сумму 3 012 руб. 00 коп., № 156 от 30.10.2018 на сумму 3 388 руб. 50 коп., подписанные сторонами (т. 1 л.д. 136-147).

Также в материалы дела представлены выписка ПАО «Челиндбанк» по счету истца за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, акты сверки взаимных расчетов за 2017 год, за 2018 год, подписанные сторонами (л.д. 73, 73 оборот, 111).

ИП ФИО1 направил ответчику претензию, содержащую требование выплатить задолженность по договору от 01.01.2018 в сумме 22 590 руб. 00 коп., полученную ответчиком 15.01.2019 (л.д. 16).

Задолженность МБДОУ «ДС № 16 «Бригантина» по договору от 01.01.2018 оплачена ответчиком на сумму 22 590 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2019 № 725660 на сумму 3 012 руб. 00 коп., № 725661 на сумму 3 388 руб. 50 коп., № 725662 на сумму 3 388 руб. 50 коп., № 725663 на сумму 2 635 руб. 50 коп., № 725664 на сумму 3 012 руб. 00 коп., № 725665 на сумму 753 руб. 00 коп., № 725666 на сумму 3 012 руб. 00 коп., № 725667 на сумму 3 388 руб. 50 коп. (л.д. 74-77).

Оказанные по договору услуги ответчик оплатил с просрочкой, в связи с чем ИП ФИО1 направил ответчику досудебную претензию от 27.07.2019, полученную ответчиком 02.08.2019, содержащую требование выплатить неустойку по договорам от 09.01.2017, от 01.01.2018 на общую сумму 88 829 руб. 86 коп. (л.д. 17). В доказательство направления представлены почтовое уведомление, опись (т. 1 л.д. 18,19).

Поскольку МБДОУ «ДС № 16 «Бригантина» требование, содержащееся в претензии, не исполнено, ИП ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги, подлежащие оказанию по договорам от 09.01.2017, от 01.01.2018, согласованы в п. 1 договоров, в связи с чем договоры от 09.01.2017, от 01.01.2018 являются заключенными.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам от 09.01.2017, от 01.01.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – актами выполненных работ, подписанными сторонами, актами сверки, выпиской банка по счету ответчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, платежными поручениями.

Претензий по качеству предоставленных услуг ответчиком не предъявлялось. Факт оказания услуг по договорам от 09.01.2017, от 01.01.2018 и наличие просрочки в оплате оказанных ответчик не оспаривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 88 829 руб. 86 коп., в том числе, по договору от 09.01.2017 за период с 10.02.2017 по 23.03.2018 в размере 36 583 руб. 21 коп., по договору от 01.01.2018 за период с 10.02.2018 по 30.01.2019 в размере 52 246 руб. 65 коп. (расчет истца л.д. 27-28).

В силу п. 4 договоров от 09.01.2017, от 01.01.2018 исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору от 09.01.2017 за период с 10.02.2017 по 23.03.2018 составил 36 583 руб. 21 коп., по договору от 01.01.2018 за период с 10.02.2018 по 30.01.2019 – 52 246 руб. 65 коп.

Расчет проверен судом. Суд отмечает, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Пунктом 4 договоров от 09.01.2017, от 01.01.2018 установлено, что заказчик производит оплату выполненных услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, предоставленных исполнителем. Соответственно, неустойку следует начислять с 11 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд отмечает, что в пункте 4.3 договоров от 09.01.2017, 01.01.2018 стороны увеличили размер неустойки до 1% за каждый просроченный день от суммы долга по сравнению с установленным частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размером неустойки - 1/300 ставки ЦБ РФ.

Для определения соразмерности начисленной истцом неустойки по договорам от 09.01.2017, 01.01.2018 суд считает возможным определить, какую сумму составила бы неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты по договорам от 09.01.2017, от 01.01.2018, определенная по 1/300 ставки ЦБ РФ, исходя из средней ключевой ставки 6,5%.

Общая сумма неустойки, рассчитанная по 1/300 ставки ЦБ РФ, по договору от 09.01.2017 составила 751 руб. 75 коп., по договору от 01.01.2018 – 1 126 руб. 30 коп., всего 1 878 руб. 05 коп.

Таким образом, начисленная истцом договорная неустойка в размере 88 829 руб. 86 коп. по договорам от 09.01.2017, от 01.01.2018 более чем в 47 раз превышает неустойку, рассчитанную по 1/300 ставки ЦБ РФ (1 878 руб. 05 коп.), что, с позиции суда, свидетельствует о её несоразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, учитывая содержание договоров 09.01.2017, от 01.01.2018, полную оплату ответчиком оказанных услуг, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, принимая во внимание довод ответчика о том, что МБДОУ «ДС № 16 «Бригантина» является учреждением, финансируемым из бюджета, а также тот факт, что заключение договоров от 09.01.2017, от 01.01.2018 с истцом произведено ответчиком с целью обеспечения нормального функционирования детского сада, при исполнении данного договора МБДОУ «ДС № 16 «Бригантина» не осуществляло приносящую доход деятельность, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере, что позволяет суду не применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд может изменить условие о неустойке, определив иной размер неустойки, а не который установлен договором. Изложенное не исключает применение к отношениям сторон положений ст. ст. 333, 404 ГК РФ.

Пунктом 4.3 договоров от 09.01.2017, от 01.01.2018 стороны установили размер неустойки 1% за каждый просроченный день от суммы долга.

Размер установленной договорами от 09.01.2017, от 01.01.2018 неустойки значительно превышает сумму договора, что противоречит принципу юридического равенства сторон и создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствиях, суд полагает справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в целях установления баланса прав и обязанностей сторон снизить размер неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 23.03.2018 по договору от 09.01.2017 до 3 477 руб. 00 коп, за период с 11.02.2018 по 30.01.2019 по договору от 01.01.2018 до 5 190 руб. 50 коп., всего – 8 667 руб. 50 коп., рассчитанной исходя из размера неустойки 0,1%, широко применяемой в аналогичных правоотношениях, вместо предусмотренной договорами ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает.

Ссылка МБДОУ «ДС № 16 «Бригантина» на то, что ответчик предпринимал необходимые действия для своевременной оплаты оказанных истцом услуг, направлял заявки на финансирование расходных обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.

Частью 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ. То обстоятельство, что ответчик в рассматриваемом случае является получателем бюджетных средств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со ст. 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств МБДОУ «ДС № 16 «Бригантина» таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в части, в размере 8 667 руб. 50 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.07.2019 (далее – договор от 23.07.2019) (л.д. 29), в соответствии с п. 2 которого исполнитель обязан: изучить представленные клиентом документы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности по договору на оказание автоуслуг по вывозу и дальнейшей передаче для захоронения твердых бытовых отходов, заключенного между клиентом и МБДОУ «Детский сад № 16».

Цена оказываемых услуг составляет 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлена расписка о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от 23.07.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 31).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела истцом представлена расписка от 23.07.2019 (л.д. 31).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств.

Учитывая, что представитель истца ФИО2 участия в судебных заседаниях не принимал, а оказанные данным представителем истца юридические услуги представляют собой только составление искового заявления и его направление в суд, с учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 223 руб. 14 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных истцом почтовых расходах по направлению копии документов ответчику в материалы дела представлен кассовый чек №Прод045419 (т. 1 л.д. 6) на сумму 226 руб. 81 коп.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 223 руб. 14 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 88 829 руб. 86 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 553 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 553 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 16 «Бригантина», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный, неустойку в размере 8 667 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 223 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ответчика – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 16 «Бригантина», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 553 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.