Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А61-781/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-781/2018
г. Владикавказ
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2019

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езеевой З.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания (далее – истец; Управление) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – ответчик, Общество) о принятии пунктов 5.7.6. и 9.5. государственного контракта на поставку газа №39-4-15024/18 в редакции истца, дополнив их условиями об ответственности поставщика в случае просрочки исполнения договорных обязательств, а также об ответственности покупателя и поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе тех, которые не имеют стоимостного выражения, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.05.2018, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 25.05.2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.07.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство от 11.03.2019 №80-12-12 (вх. от 11.03.2019) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Общество (поставщик) направило учреждению (потребитель) проект государственного контракта на поставку газа № 39-4-15024/18 на 2018 год.

По результатам его рассмотрения Учреждение с сопроводительным письмом от 11.01.2018 № 8-6-15 направило обществу протокол разногласий к контракту в отношении пунктов 5.7.6, 8.2 и 9.5.

В извещении от 17.01.2018 № 72-15-56-НН поставщик принял пункт 8.2 контракта в редакции покупателя, а редакцию покупателя пунктов 5.7.6 и 9.5. поставщик отклонил.

В редакции Общества пункт 5.7.6 контракта устанавливает, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Ответственность поставщика в предложенной редакции пункта не предусмотрена.

Учреждение предложило пункт 5.7.6 изложить в следующей редакции: «В случае просрочки оплаты оказанных услуг поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В случае просрочки оказания услуг Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком».

В пункте 9.5 контракта в редакции Общества предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9.5 контракта истец изложил в следующей редакции: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 13 928 рублей 76 копеек.

За каждый факт неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, покупатель уплачивает поставщику штраф в сумме 1000 рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 1000 рублей».

Поскольку Общество отказалось принимать предложенную истцом редакцию названных пунктов, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, полагая предложенный обществом проект контракта не соответствующим статье 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку он не содержит условий об ответственности поставщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, обратилось с иском о принятии пунктов 5.7.6 и 9.5 контракта в его редакции.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом).

Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов (пункт 5 Правил).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» к существенным условиям договора поставки газа отнесена ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты.

Ответственность поставщика за обеспечение качества газа в соответствии с нормативными требованиями и за техническое состояние принадлежащих им объектов газоснабжения и соблюдение оперативно-диспетчерской дисциплины предусмотрена пунктами 35, 37 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

Учреждение просит урегулировать разногласия, возникшие в отношении ответственности поставщика газа.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 34 Закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относит к обязательным условиям контракта.

Данная норма закона предусматривает обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Часть 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что требования частей 4 – 9, 11 – 13 статьи 34 данного Закона заказчиком могут не применяться.

Таким образом, их применение зависит от воли заказчика.

В данном случае заказчик реализовал свое право и проявил волю на установление в контракте обязательных условий об ответственности обеих сторон, а не только заказчика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что соответствует принципам разумности, добросовестности и справедливости.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 04.12.2018 по настоящему делу, ссылка ответчика на сложность исчисления размера штрафных санкций не является основанием для лишения заказчика законного права на установление ответственности, предусмотренной Законом № 44-ФЗ для поставщика.

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», установивший ответственность потребителей за нарушение платежной дисциплины, не регулирует вопросы ответственности поставщика энергоресурсов и не препятствует применению соответствующих норм Закона № 44-ФЗ в отношении поставщика.

В редакции ответчика пункт 5.7.6 контракта изложен следующим образом: «В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты».

Истцом предложена следующая редакция: «В случае просрочки оплаты оказанных услуг поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В случае просрочки оказания услуг Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком».

Таким образом, редакция ответчика предполагает ответственность только в отношении покупателя, редакция истца включает в себя, в том числе, и ответственность поставщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая указанные нормы законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг надлежащим исполнением обязанности поставщика и покупателя по установлению размера неустойки целесообразно считать включение в проект контракта пункта 5.7.6 в следующей редакции:

«В случае просрочки оплаты оказанных услуг поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В случае просрочки оказания услуг Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком».

По пункту 9.5 контракта ответчиком предложена следующая редакция: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Пункт 9.5 контракта истец изложил в следующей редакции: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 13 928 рублей 76 копеек.

За каждый факт неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, покупатель уплачивает поставщику штраф в сумме 1000 рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 1000 рублей».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В силу подпункта «а» пункта 8 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, предложенная истцом редакция соответствует требованиям законодательства и предусматривает более полную ответственность за нарушение условий контрактов, конкретизирует сумму штрафа, а также учитывает права и законные интересы как покупателя, так и поставщика.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым урегулировать пункт 9.5 контракта, изложив в следующей редакции: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 13 928 рублей 76 копеек.

За каждый факт неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, Покупатель уплачивает поставщику штраф в сумме 1000 рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 1000 рублей».

Ответчик предложенную истцом редакцию спорных пунктов контракта при новом рассмотрении иска не оспорил, иную их редакцию не предложил.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять спорные условия контракта в редакции истца.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

При этом суд учитывает, что тот факт, что на момент принятия судом решения истек срок действия контракта, при заключении которого между сторонами возникли разногласия, не свидетельствует о том, что последние не могут быть урегулированы судом, поскольку судом рассматривался преддоговорный спор в связи с возникшими между сторонами разногласиями в процессе заключения контракта.

Окончание судебного разбирательства по преддоговорному спору за пределами срока действия контракта не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку правового значения данное обстоятельство не имеет, ввиду того, что в противном случае спор может остаться неразрешенным, что приведет к лишению стороны права на судебную защиту интересов и приведет к не достижению цели обращения сторон в суд - о судебном урегулировании преддоговорного спора.

Результатом рассмотрения судом спора об урегулировании возникших при заключении контракта разногласий является определение и указание в судебном акте, в том числе в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия контракта, по которым у сторон возникли разногласия.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная истцом госпошлина в размере 12000 рублей (6000 рублей за требование нематериального характера, 3000 рублей, оплаченные истцом при подаче апелляционной жалобы и 3000 рублей, оплаченные истцом при подаче кассационной жалобы), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие между Федеральным казенным учреждением «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при заключении государственного контракта на поставку газа №39-4-15024/18.

Принять пункт 5.7.6. государственного контракта в следующей редакции:

«В случае просрочки оплаты оказанных услуг поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В случае просрочки оказания услуг Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком».

Принять пункт 9.5. государственного контракта в следующей редакции:

«За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 13 928 рублей 76 копеек.

За каждый факт неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, Покупатель уплачивает поставщику штраф в сумме 1000 рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 1000 рублей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12000 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Г.В. Климатов