Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А71-9790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-9790/2017
г. Ижевск
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Калинина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по по заявлению ООО «Мебельком» г. Ижевск к Межрайонной инспекции ФНС № 9 ПО Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 5 в части,

от заявителя: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебельком» г. Ижевск обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 9 ПО Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 5 в части доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафа в связи с непринятием налоговых вычетом по взаимоотношениям с ООО «Юмва» и уменьшении налоговых санкций по ст.ст. 123 и 126 НК РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что налоговым органом в отношении ООО «Мебельком» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом в отношении ООО «Мебельком» принято решение № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017. Указанным решением установлена неуплата НДС за 2012-2014г.г., налога на добавленную стоимость за 2014 год и 1 квартал 2015 года в результате увеличения суммы налоговых вычетов на 311034 руб.

Указанным решением ООО «Мебельком» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС, начислены пени, а также привлечено к ответственности по ст. ст. 123 и 126 НК РФ.

В рамках исполнения договора № 010314 от 01.03.2014г. ООО «Юмва» (г. Москва) поставило в адрес ООО «Мебельком» ткани для мебели: искусственная кожа Imperio, Galaxy, Carnaval и другие.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Юмва» в ходе проверки налогоплательщиком представлены:

- договор купли-продажи № 010314 от 01.03.2014г. между ООО «Мебельком» и ООО «Юмва» на поставку мебельных тканей;

- счета-фактуры на общую сумму 2038998,15 руб., в том числе НДС 311033,79 руб.;

- товарные накладные;

- акты сверок с контрагентом.

В подтверждение доставки товара от ООО «Юмва» из г. Москва в ООО «Мебельком» г. Ижевск налогоплательщиком представлен следующий комплект документов транспортной компании ООО «Деловые линии»:

- счета-фактуры;

- акты оказанных услуг;

- накладные на прием и перевозку груза

В подтверждение оприходования и использования в производстве приобретенных у ООО «Юмва» тканей налогоплательщиком представлен следующий комплект документов:

- карточки счетов 10, 20, 19, 60;

- карточки и выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01,

- приказ об утверждении норм расхода тканей в производстве;

- приходные ордера по ф. М-4;

- требования-накладные по ф. № М-1 на передачу материалов в цех производства мебели;

- карточки учета материалов по ф. № М-17;

- акты списания материалов;

- требования-накладные на списание материалов в производство.

Налоговым орган в ходе проверки сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Юмва» содержат недостоверную, неполную информацию, составлены формально, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, недобросовестные действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС, что подтверждается следующим:

-ООО «Юмва» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, основных и оборотных активов; не имеет достаточные трудовые ресурсы для осуществления деятельности;

- учредитель и руководитель организации ФИО4 является «массовым» учредителем в 12 организациях, руководителем в 21 организациях, таким образом, организация создана не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «Юмва» носит «транзитный» характер, для создания видимости хозяйственных операций и занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

-ООО «Юмва» фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Соответственно, документы от имени ООО «Юмва» составлены формально, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в подтверждение права налогоплательщика на налоговые вычеты.

- из заключения эксперта установлено, что подписи на представленных документах образуют две группы подписей: подписи 1 группы от имени ФИО4 расположенная в Договоре № 010314 поставки товара от 01.03.2014г. выполнена не ФИО4, соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами); в документах 2 группы (счета-фактуры, накладные) установить, кем выполнены подписи в первичных бухгалтерских документах, не представилось возможным в связи с несопоставимостью исследуемых подписей и образцов подписи ФИО4;

- показаниями свидетелей факт реальных взаимоотношений ООО «Мебельком» и ООО «Юмва» не подтвержден.

- ООО «Мебельком» не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента поставки товара. Контрагента ООО «Юмва» на реальность осуществления хозяйственных операций не проверяли.

-представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) составлены формально, с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт поставки товара ООО «Юмва» в адрес ООО «Мебельком».

Счета-фактуры ООО «Юмва» составлены с нарушением порядка, установленного п. 6 статьи 169 НК РФ, составлены формально, содержат недостоверные сведения о поставщике товара, подписаны неустановленными лицами. При этом, ООО «Мебельком» должно было и могло знать об отсутствии у ООО «Юмва» реальной возможности поставки товара, однако налогоплательщик сознательно на свой риск принимал первичные документы, счета-фактуры к учету.

Решением Управления ФНС России по Удмуртские Республики № 06-07/12427@ от 15.06.2017 жалоба налогоплательщика в порядке апелляционного производства удовлетворена частично. Вышестоящим налоговым органом указано, что проверкой не собраны доказательства нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Арго», а также не собрано доказательств того, что ООО «Мебельком» действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента. Решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 703 090 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части (по контрагенту ООО «Юмва» и по применению смягчающих ответственность обстоятельств) Решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество полагает, что решение № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 года является незаконным и необоснованным, нарушает его права в сфере экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным на основании следующего.

По требованию налогового органа в ходе проверки представлен весь пакет документов, подтверждающий обоснованность применения вычетов по НДС, в том числе договор, счета-фактуры, накладные и платежные документы; документы по перевозке груза (счета-фактуры, накладные и акты оказания услуг) и документы подтверждающие оприходование и использование в производстве приобретенных у ООО «Юмва» тканей.

Документы подписаны уполномоченными лицами, сведения о которых были получены налогоплательщиком из данных ЕГРЮЛ и учредительных документов организации, оснований сомневаться в достоверности подписей в счетах-фактурах ООО «Мебельком» не имело.

Учитывая, что счета - фактуры поступали в адрес Общества вместе с указанным в отгрузочных документах товаром, то есть содержали сведения о реально совершенной хозяйственной операции, руководствуясь ст. ст. 171, 172 НК РФ, указанные документы приняты налогоплательщиком при определении налоговых вычетов по НДС.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в ходе налоговой проверки не представлено, фиктивность расчетов по сделкам не доказана, согласованность действий Общества и его контрагента, направленных исключительно на минимизацию налоговых обязательств, не установлена, отказ налогового органа в предоставлении Обществу налоговых вычетов по НДС является неправомерным. При этом, реальность хозяйственных операций с ООО «Юмва» установлена, поскольку УФНС по УР отменено оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль по данному поставщику.

ООО «Мебельком» с момента государственной регистрации является добросовестным налогоплательщиком, исполняет все взятые на себя обязательства, вытекающие не только из гражданско-правовых, но и из налоговых правоотношений.

Учитывая изложенное, штрафы, начисленные налогоплательщику обжалуемым Решением по ст. 122, 123 и 126 НК РФ должны быть снижены соразмерно установленному правонарушению.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа, принят в нарушение норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя исходя из следующего.

В соответствии с главой 21 НК РФ ООО «Мебельком» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53) ВАС РФ указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. № 302-КГ14-3432, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара. При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес общества, принимать во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов- изготовителей до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара.

Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности не подтверждают обоснованность выводов налогового органа о получении ООО «Мебельком» необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС.

Как установлено судом по материалам дела реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договором, счетами-фактурами, товарными накладными, документами по перевозке товара (свидетьельскими показаниями водителя ООО «Мебельком»), регистрами бухгалтерского учета), оприходованием спорной продукции. Складирование и хранение товара осуществлялось в производственных помещениях по адресу: УР, <...> (подтверждено протоколом осмотра № 618 от 15.07.2016г.).

Товар в адрес ООО «Мебельком» фактически поставлен, материалы проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения Обществом товара налоговым органом не опровергнут.

В рамках проведенных налоговым органом допросов сотрудников ООО «Мебельком» (директора ООО «Мебельком» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 установлено, что организация ООО «Юмва» действительно являлась поставщиком тканей в адрес проверяемого налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что заявитель проявил необходимую осмотрительность спорный контрагент проверен по информационным базам Контур и официальному сайту ФНС.

ООО «Юмва» не является вновь созданной организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на протяжении 14 лет.

Кроме того, заявитель запрашивал у контрагента документы, подтверждающие его правоспособность, а именно: учредительные документы, Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган.

ООО «Юмва» не является компанией, имеющей признаки недобросовестности, не находилось в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директора были подтверждены документально, руководитель не числился в списке дисквалифицированных лиц. Виды деятельности контрагента соответствуют предмету заключенного договора. В проверяемый период одним из видов деятельности ООО «Юмва» была оптовая торговля мебелью и прочими товарами (коды ОКВЭД 51.47.1, 51.64.3, 51.70)

Претензии налогового органа к контрагентам ООО «Юмва» на правомерность применения ООО «Мебельком» налоговой выгоды влиять не могут, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом. Кроме того, возможность и обязанность проверять контрагентов ООО ««Юмва» у ООО «Мебельком» отсутствовали.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий ООО «Мебельком» и его контрагента ООО ««Юмва», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Отсутствие у контрагента задекларированных материально-технической базы, персонала, минимизация уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для общества, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Отсутствие сведений о доходах физических лиц не свидетельствует об отсутствии в проверяемом периоде самих работников (привлекаемых по договорам гражданско-правового характера либо без соответствующего надлежащего оформления).

Нормами налогового законодательства право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, технического и управленческого персонала, основных средств, производственных активов. Налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто фактическое нахождение ООО «Юмва» в проверяемом периоде по юридическому адресу.

Отсутствие основных средств общества, отсутствие квалифицированного персонала или его малая численность сами по себе не могут являться признаком недобросовестности контрагента, так как штат формируется исходя из производственной необходимости и экономической возможности организации.

Налоговым органом в ходе проверки не ставился под сомнение факт реального движения товара во исполнение договора поставки - факты приобретения и дальнейшего использования мебельных тканей, в связи с чем все расходы налогоплательщика приняты в полном объеме, доначислений налога на прибыль за проверяемый период налоговым органом произведено не было.

Ссылка налогового органа на заключение эксперта ФИО11 не состоятельна, поскольку при наличии доказательств реальности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом ООО «Юмва», отсутствии доказательств согласованности их действий на получение именно налоговой выгоды, выводы о том, что первичные документы со стороны контрагента подписаны неуставленными лицами не может быть положен в обоснование отказа в принятии налоговых вычетов.

Кроме того, заключение эксперта №166 (т. 4 л.д. 162-164) содержит лишь вывод, что подпись от имени ФИО4 в договоре поставки товара от 01.03.2014 № 010314 выполнена не ФИО4, а другим лицом (лицами). Категоричных выводов о том, что счета-фактуры и накладные по поставке товара подписаны не ФИО4 заключение не содержит.

Таким образом, факт реальной поставки ООО «Юмва» тканей в адрес ООО «Мебельком» и факты оплаты за поставленную продукцию подтверждается материалами. Доказательств возврата денежных средств налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение инспекцией не доказан.

Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое движение товара, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Доказательств совершения ООО «Мебельком» с организацией «Юмва» совместных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено. Суд считает, что налоговым органом не доказано, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного занижения налогооблагаемой базы по НДС.

Уменьшение налогооблагаемой базы по НДС за счет участия в сделке ООО «Юмва» само по себе не означает получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для вывода о занижении налоговой базы по НДС по взаимоотношениям с ООО «Юмва», доначисление налога, соответствующей суммы пени и штрафа является неправомерным.

Также суд считает, что налоговым органом применена ответственность без учета конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, статей 112, 114 НК РФ, положений Европейской конвенции по защите прав человека от 20.03.1952 и Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» о необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, без учета степени вины налогоплательщика, характера и степени тяжести совершенного деяния.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2009 г. № 146-О-О законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Содержание названных принципов раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 8 октября 1997 года № 13-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 12 мая 1998 года № 14-П и от 15 июля 1999 года № 11-П. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 данного Кодекса, перечень которых является открытым (подпункт 3 пункта 1).

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом или налоговым органом таковыми.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Суд считает, что мера ответственности не должна переходить из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

В обоснование довода об уменьшении суммы штрафов ООО «Мебельком» указало на совершение правонарушение впервые и отсутствие умысла на его совершение. При этом, правомерность привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 123 и 126 НК РФ ООО «Мебельком» не оспаривает

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности применения положений статей 112, 114 НК РФ и снижения размера налоговых санкций по оспариваемому решению по ст.ст. 123 и 126 НК РФ до 45000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов указывает на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд считает привлечение ООО «Мебельком» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 45 000 руб. справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение МРИ ФНС России №9 по УР от 31.03.2017 №5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части признается судом недействительными как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение МРИ ФНС России №9 по Удмуртской Республике от 31.03.2017 №5, вынесенное в отношении ООО «Мебельком» в части начисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафа в связи с непринятием налоговых вычетом по взаимоотношениям с ООО «Юмва» и начисления налоговых санкций по ст.ст. 123 и 126 НК РФ в общей сумме превышающей 45000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать МРИ ФНС России №9 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с МРИ ФНС России №9 по Удмуртской Республике в пользу ООО «Мебельком» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Калинин Е.В.