Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А41-74474/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74474/2023
07 ноября 2023года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Земподряд» (ООО «Земподряд»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Трак Сервисиз» (ООО «Юнайтед Трак Сервисиз») о взыскании денежных средств, без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «Земподряд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Юнайтед Трак Сервисиз» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору от 03.10.2019г. № 381/ЮТС-2019 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) в размере 190 960 руб. 18 коп. руб. 33 коп., в качестве убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля Mercedes Benz Actors 4141 идентификационный номер (VIN) <***>. государственный регистрационный номер: <***> год выпуска: 2018, государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась истцу и ответчику, и была ими получена, в том числе путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019г. ООО «Юнайтед Трак Сервисиз» (исполнитель) и ООО «Земподряд» (заказчик) заключили договор № 381/ЮТС-2019 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств (автомобили, прицепы и полуприцепы), представляемых Заказчиком или его уполномоченным представителем, на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы; виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке Заказчика и Заказе-наряде Исполнителя; Исполнитель, по заданию Заказчика и на основании его письменной Заявки обеспечивает последнего запасными частями, эксплуатационными жидкостями и материалами, а также по соглашению Сторон оказывает другие платные услуги, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств (п.1.1.- п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 3.5. рассматриваемого договора Исполнитель, согласно Заявке, информирует Заказчика о возможности осуществления необходимых работ, их приблизительной стоимости, и времени проведения данных работ, а также Исполнитель определяет срок, в который Заказчик должен предоставить принадлежащие ему автотранспортные средства в распоряжение Исполнителя для проведения ремонта и/или технического обслуживания. Доставка автотранспортных средств осуществляется за счет Заказчика.

В случае оставления автотранспортного средства на территории Исполнителя. составляется и подписывается уполномоченными представителями Сторон Акт приемки-сдачи автотранспортного средства, в котором указываются комплектность автотранспортного средства, видимые наружные повреждения или дефекты и т.д. После подписания представителем Заказчика указанного Акта Исполнитель вправе не принимать претензии Заказчика в отношении комплектности автотранспортного средства, наружных повреждений или дефектов (п. 3.6 договора).

Пунктом 3.7 договора от 03.10.2019г. № 381/ЮТС-2019 предусматривается, что после передачи Исполнителю автотранспортного средства для проведения ремонта и/или технического обслуживания Исполнитель составляет Заказ-наряд на выполнение работ, согласованных в Заявке.

Согласно п. 3.8. договора Исполнитель выполняет работы по ремонту и/или техническому обслуживанию автотранспортных средств в соответствии и в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя на выполнение всех видов работ с учетом сложности выполняемых работ и наличия на складе Исполнителя необходимых запасных частей и материалов. Сроки устранения неисправностей, выявленных в ходе обследования/диагностики или по Заявкам Заказчика, согласуются Сторонами в каждом отдельном случае и указываются в Заявке на ремонт.

После окончания ремонта и/или технического обслуживания Исполнитель при необходимости указывает рекомендации Заказчику о необходимости дальнейшего ремонта, сроках очередного прохождения технического обслуживания (ТО) и замены запасных частей, узлов и деталей. Заказчик самостоятельно решает вопросы о необходимости дальнейшего ремонта и прохождения ТО и подписывает согласие или отказ от работ. В случае отказа от работ, рекомендованных Исполнителем, Заказчик принимает на себя ответственность за нормальную эксплуатацию и безопасность автотранспортного средства, а Исполнитель не принимает претензий по причиненному в результате их невыполнения ущербу. Данное положение не распространяется на случаи, когда неисправность автотранспортного средства Заказчика возникла вследствие не надлежаще выполненных Исполнителем своих обязанностей по Договору (п. 3.11 договора).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Mercedes Benz Actors 4141, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер: <***> год выпуска: 2018.

Истец на основании договора от 03.10.2019г. № 381/ЮТС-2019 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) обратился к ответчику с целью проведения ремонтных работ автомобиля Mercedes Benz Actors 4141, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер: <***> год выпуска: 2018, что подтверждается клиентским заказ-нарядом от 31.10.2022 № 0000002387 и приемо-сдаточным актом выполненных работ от 31.10.2022 г.

Истец на основании счета от 31.10.2022 № 0000023613 к заказ-наряду от 31.10.2022 № 0000002387 произвел оплату общей стоимости работ, с учетом стоимости запчастей, в размере 190 960 руб. 18 коп.

Данные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что через какое-то время при эксплуатации отремонтированного транспортного средства двигатель автомобиля заглох и не заводился, в связи с чем, 11.04.2023. с целью выявления причин выхода из строя (заклинивания) ДВС автомобиля Mercedes Benz Actros 4141 идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер: <***> год выпуска: 2018, обратился в экспертную организацию АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» для проведения независимой экспертизы спорного автомобиля.

22.05.2023г. на основании договора от 11.04.2023г. № 21/23, заключенного между ООО «Земподряд» и АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований», проведена экспертиза, которой установлено, что причиной выхода из строя ДВС автомобиля Mercedes Benz Actors 4141, идентификационный номер (VIN) <***>, являются следующие дефекты:

- разрушение форсунки подачи моторного масла для охлаждения головки поршня первого цилиндра;

- механическое повреждение рабочей поверхности юбки и головки поршня первого цилиндра;

- потеря подвижности второго компрессионного кольца;

- смещение бронзовых втулок, установленных в бобышках поршня, относительно положения, установленного заводом-изготовителем;

- износ бронзовой втулки, установленной в верхней головке шатуна.

Причиной возникновения выявленных в ходе исследования по первому вопросу дефектов является разрушение форсунки подачи моторного масла на днище поршня первого цилиндра, разрушение форсунки связано с ее первоначальной деформацией при сборке двигателя, что при эксплуатации двигателя привело к сё полному разрушению. Поэтому имеется причинная связь между проведением ремонтных воздействий на ДВС автомобиля Mercedes Benz Actors 4141 идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер: <***> год выпуска: 2018, и последующим выходом ДВС из строя.

07.07.2023г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 289 с приложением заключения специалиста от 22.05.2023 № 21/23.

09.08.2023г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию исх. № 7, в которой указал, что требования ООО «Земподряд» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 03.10.2019г. № 381/ЮТС-2019 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) в размере 190 960 руб. 18 коп. руб. 33 коп., в качестве убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля Mercedes Benz Actors 4141 идентификационный номер (VIN) <***>. государственный регистрационный номер: <***> год выпуска: 2018.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 03.10.2019г. № 381/ЮТС-2019 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) ответчиком по заданию истца осуществлен ремонт автомобиля Mercedes Benz Actors 4141, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер: <***> год выпуска: 2018, что подтверждается клиентским заказ-нарядом от 31.10.2022 № 0000002387 и приемо-сдаточным актом выполненных работ от 31.10.2022 г.

При этом согласно информации, содержащейся в графе «Заявленное клиентом/Жалоба клиента» заказа-наряда от 31.10.2022 № 0000002387, заказчик указал в отношении спорного автомобиля, в частности: «Посторонний стук от ДВС в передней части».

Также согласно информации, содержащейся в графе «Заключение мастерской» заказа-наряда от 31.10.2022 № 0000002387, исполнителем указано: «При SD диагностики ДВС выявлена разница значений коррекции работы топливных форсунок. Необходима проверка на стенде.

В коротком тесте присутствует фиксация работы ДВС при повышенной температуре ОЖ-130*С. При диагностике неисправности (стук ДВС) провели демонтаж ПЛД секций и топливных форсунок.

Повреждений роликов ПЛД секций не обнаружено, давление открытия иглы распылителя форсунок ниже заводского номинала (240-250бар).

При осмотре роликов толкателей через каналы ПЛД секций (эндоскопом) повреждений не обнаружено.

Динамическая компрессия указывает на неисправность ЦПГ 1-го цилиндра 53%, при механической компресии 1-цилиндр 40 бар. Провели замену топливных форсунок, изменений в тесте динамической компресии 1-го цилитндра не произошло. При демонтаже ГВЦ 1-го цилиндра (антифриза всего ФИО1) обнаружены задиры зеркала гильзы.

Требуется провести проверку оставшихся ЦПГ. Требуется произвести демонтаж ДВС с частичной разборкой ДВС для детальной диагностики повреждений.

От демонтажа и дальнейшей дефектовки ДВС клиент отказался!


При проверке ходовой выявлено:

негерметичность уплотнения входного хвостовика редуктора 1-ВО, негерметичность уплотнения бортового редуктора на 1-ВО слева (отсутствие 2-х болтов на крышке), негерметисность (масляные подтёки) в соединении ДВС и КПП, износ втулок и сайлентблоков 2-РО и 1-2-ВО, износ тяг стабилизаторов 2-РО и 1-2-ВО, повреждение амортизатора на 1-ВО слева. Требуется заменить изношенные и повреждённые детали.

От проведения работ согласно рекомендациям завода изготовителя клиент отказался. Произведены работы, заказанные/согласованные клиентом. Гарантия на исправную работу ДВС не распространяется (не предоставляется)».

Таким образом, заказчик был проинформирован исполнителем о необходимом в его случае объеме ремонта ДВС и предупрежден о том, что при проведении работ в согласованном им объеме, гарантия на исправную работу ДВС не предоставляется. Подписанный заказчиком заказ-наряд, приемо-сдаточные акты автомобиля заказчику, подтверждают согласие последнего с объемом выполненных работ и условиями гарантии.

Также судом принято во внимание, что заказчик при обращении к исполнителю за ремонтом спорного автомобиля изначально указывал на «посторонний стук от ДВС в передней части»; при проведении диагностики автомобиля исполнитель указывал заказчику на разрушение двигателя в первом цилиндре, а также на то, что в блоке управления зафиксирован перегрев, при этом исполнителем произведены лишь работы, заказанные/согласованные заказчиком, заказчик отказался от проведения работ согласно рекомендациям завода изготовителя, от демонтажа и дальнейшей дефектовки ДВС заказчик отказался, между тем продолжал эксплуатацию транспортного средства, что подтверждается данными пробега автомобиля: на момент производства работ пробег автомобиля истца составлял 334 411 км (клиентский заказ-нарядом от 31.10.2022 № 0000002387), а при проведении истцом экспертизы пробег составил 334 599,8 км (стр. 10 заключения от 22.05.2023 № 21/23).

Таким образом, истец использовал транспортное средство, зная о его неисправности, при этом работы, заказанные/согласованные заказчиком, были приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствует подпись истца в указанном заказе-наряде, и согласно данному заказу-наряду гарантия на исправную работу ДВС не распространяется (не предоставляется).

Как указано в ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из ст. 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения ст. 71 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в обоснование своей позиции, изложенной в исковом заявлении, в материалы дела представил экспертизу от 22.05.2023 № 21/23, которой установлено, что причиной выхода из строя ДВС автомобиля Mercedes Benz Actors 4141, идентификационный номер (VIN) <***>, являются следующие дефекты:

- разрушение форсунки подачи моторного масла для охлаждения головки поршня первого цилиндра;

- механическое повреждение рабочей поверхности юбки и головки поршня первого цилиндра;

- потеря подвижности второго компрессионного кольца;

- смещение бронзовых втулок, установленных в бобышках поршня, относительно положения, установленного заводом-изготовителем;

- износ бронзовой втулки, установленной в верхней головке шатуна.

Причиной возникновения выявленных в ходе исследования по первому вопросу дефектов является разрушение форсунки подачи моторного масла на днище поршня первого цилиндра, разрушение форсунки связано с ее первоначальной деформацией при сборке двигателя, что при эксплуатации двигателя привело к сё полному разрушению. Поэтому имеется причинная связь между проведением ремонтных воздействий на ДВС автомобиля Mercedes Benz Actors 4141 идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер: <***> год выпуска: 2018, и последующим выходом ДВС из строя.

Оценив представленную экспертизу по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не признаёт ее допустимым и относимым доказательством, так как экспертиза проводилась без надлежащего уведомления ответчика о ее проведении, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность подготовить вопросы для эксперта, а также выбрать экспертную организацию, поскольку истцом заблаговременно заключен договор с экспертной организацией без надлежащего уведомления ответчика о необходимости проведения досудебной экспертизы.

Таким образом, не представляется возможным определить объективность и достоверность сведений, указанных в данной экспертизе, что исключает возложение ответственности за данные дефекты только на ответчика.

Также судом принято во внимание, что эксперт, проводивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что является самостоятельным основанием считать представленное экспертное заключение недопустимым доказательством.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчиком производились работы не только по ремонту ДВС автомобиля Mercedes Benz Actors 4141, идентификационный номер (VIN) <***>, но и ходовой его части (износ втулок и сайлентблоков 2-РО и 1-2-ВО, износ тяг стабилизаторов 2-РО и 1-2-ВО, повреждение амортизатора и т.д.), которые также были включены в счет от 31.10.2022 № 0000023613 к заказ-наряду от 31.10.2022 № 0000002387, и оплату которого произвел истец в размере 190 960 руб. 18 коп.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

До рассмотрения дела по существу истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке и назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу № А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При этом судебная экспертиза на основании ст. 82 АПК РФ судом не может быть назначена, поскольку двигатель автомобиля Mercedes Benz Actors 4141, идентификационный номер (VIN) <***>, подвергался внешнему воздействию в отсутствие ответчика, предмет исследования видоизменен (не сохранился в первоначальном виде, разобран) и демонтирован истцом самостоятельно (стр.10 заключения от 22.05.2023 № 21/23) и без участия представителя ответчика.

Таким образом, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.В. Лелес