Решение от 27 января 2020 г. по делу № А41-97401/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97401/19
27 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Жуковскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

третьи лица: ООО «Сфера Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «СЕТУНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Межрайонная ИФНС России №17 по Московской области, ООО «Сигнал Медиа»,

о признании незаконным постановления от 04.10.2019 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного производства от 21.06.2019 №33138/19/50010-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 уд. адвоката, доверенность от 06.09.2019 №50АБ 2546880;

от заинтересованного лица – ФИО4 сл. удостоверение,

от третьего лица - не явился, извещен;

ООО «СЕТУНЬ» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Жуковскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным постановления от 04.10.2019 о запрете по внесению в изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству от 21.06.2019 №33138/19/50010-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «Сфера Плюс» (должник), ООО «СЕТУНЬ», Межрайонная ИФНС России №17 по Московской области, ООО «Сигнал Медиа» (взыскатель).

В судебное заседание от Межрайонная ИФНС России №17 по Московской области посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя налогового органа, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил оригинал заявления с приложением, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, представил материалы исполнительного производства, - приобщены к материалам дела. Пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, в рамках представленных СПИ полномочий и направлено на исполнение исполнительного листа.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей Управления и третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2, осуществляет предпринимательскую деятельность посредством владения долями в уставном капитале ООО «Сфера Плюс».

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 ФС№027775202 в отношении ООО «Сфера Плюс» (далее – должник) возбуждено исполнительное производство №33138/19/50010-ИП о взыскании в пользу ООО «Сигнал Медиа» (далее - взыскатель) задолженности в размере 583 082 руб.

04.10.2019 судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 21.06.2019 №33138/19/50010-ИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым объявлен запрет в том числе по внесению изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

18.10.2019 99 % принадлежащих ФИО2 долей в уставном капитале ООО «Сфера Плюс» отчуждены последним по договору купли-продажи новому собственнику ООО «Сетунь», что подтверждается, представленной в материалы дела нотариально заверенной копией договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества №50АБ3227469 .

Из рассматриваемого заявления следует, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.10.2019 заявитель узнал при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, получив 25.10.2019 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области об отказе в государственной регистрации изменений на основании поступления в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2019. Копия постановления от 04.10.2019 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, получена заявителем нарочно 31.10.2019, при непосредственном общении в службу судебных приставов, что подтверждается рукописной отметкой о вручении.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя в части объявления запрета по внесению изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, заявитель 06.11.2019 посредством подачи заявления через систему электронного правосудия «Мой арбитр» обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве основания заявленных требований, что запрет по внесению изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, нарушает права и законные интересы как заявителя так и ООО «Сетунь» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно создает препятствия для ее осуществления. Данная позиция, также поддержана ООО «Сетунь» в представленных письменных пояснениях.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель в ходе судебного заседания указала, что оспариваемое постановление принято с целью побуждения заявителя к оплате задолженности перед ООО «Сигнал Медиа».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества могут быть применены любые меры, не противоречащие закону, и позволяющие получить с должника имущество, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

Таким образом, запрет регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не исключается при совершении исполнительных действий, однако такой запрет должен соответствовать целям и задачам исполнительного производства и, в частности, принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и не должен приводить к нарушению прав должника и иных лиц.

Вместе с тем, оспариваемое постановление указанным требованиям закона об исполнительном производстве (с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ) не соответствует.

Предметом исполнения по исполнительному производству от 21.06.2019 №33138/19/50010-ИП является взыскание денежных средств.

Из текста оспариваемого постановления следует, что судебным приставом объявлен запрет в отношении регистрации изменений о составе участников общества.

Согласно части 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Таким образом, по смыслу статьи 87 ГК РФ, части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Приведенные положения законодательства не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того из пояснений ООО «Сетунь» следует, что Общество, приобретая у ФИО2 по договору купли-продажи 99% долей в уставном капитале ООО «Сфера Плюс» было надлежащим образом осведомлено о долгах последнего и как инвестор готово развивать деятельность приобретаемого общества, в том числе с целью погашения имеющихся долгов.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ЕГРЮЛ представляет собой федеральный информационный ресурс, в котором на основании актов уполномоченного регистрирующего органа отражаются юридически значимые сведения о юридическом лице, обладающие свойством публичной достоверности.

В связи с запретом на совершение регистрационных действий Общество не имеет возможности внести любые изменения, связанные с осуществлением своей хозяйственной деятельности, в том числе и сведения, не имеющие отношения к предмету исполнения в рамках исполнительного производства. А равно учредители лишены возможности осуществлять в полном объеме права и обязанности в отношении созданного им лица. Кроме того, запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц в отношении участников Общества и иных юридически значимых сведений о нем.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соотносится с требованиями исполнительного документа, приводит к чрезмерному и необоснованному нарушению прав должника.

Судебным приставом-исполнителем не приведены какие-либо мотивы и не представлены доказательства, из которых следует, что принятие именно данной меры по исполнительному производству с учетом конкретных обстоятельств и с учетом предпринятых мер по отысканию имущества должника будет способствовать полному и правильному исполнению требований суда.

В нарушение принципа соотносимости мер взыскания, установленного ч. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем нарушены права неограниченного круга лиц на приобретение долей в уставном капитале общества, право учредителей на свободный выход из общества, которое закреплено в ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, и соответственного государственного подтверждения (в виде регистрации изменений в ЕГРЮЛ) права собственности на доли и связанные с эти права на управление и получение прибыли.

Невозможность регистрации факта выкупа долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, подтверждения факта перехода права собственности на доли в уставном капитале, при условии отсутствия реестродержателя (как в АО), нарушает права третьих лиц на участие в обществе, законодательство об инвестиционной деятельности.

В связи с наличием оспариваемого постановления, новый исполнительный орган общества не может приступить к исполнению своих обязанностей до момента совершения публичных действий по вступлению в должность, которые включают в себя регистрацию изменений в ЕГРЮЛ (не связанных с изменениями в учредительных документах), не вправе утверждать и подавать в налоговые органы бухгалтерскую и статистическую отчетность, не вправе оформить на себя право подписи платежных документов в кредитных организациях, что препятствует не только ведению финансово-хозяйственной деятельности общества, но и исполнению решения суда и требований судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств в оплату установленной задолженности.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о составе участников общества, не являются имуществом общества, и регистрация изменений его участников носит уведомительный характер об изменениях, произведенных юридическим лицом. Основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Неисполнение указанной нормы влечет наложение штрафных санкций на организацию и ответственных лиц, допустивших такое нарушение.

Фактически, судебный пристав вынесенным постановлением не ограничил права должника, а запретил регистрирующим органам и ответственным лицам организации (генеральному директору, учредителям) исполнение возложенных на них законом обязанностей по обязательной фиксации обстоятельств и действий, совершенных без нарушений законодательства учредителями (купля-продажа долей в хозяйственном обществе, смена руководящих органов, в т.ч. по истечению срока действия трудовых договоров, выход из общества участников и т.п.).

Судебный пристав-исполнитель не обосновал и документально не подтвердил необходимость применения исполнительного действия в виде запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

В материалы дела не представлены доказательства, что, совершая действия, требующие государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, должник имеет возможность уклоняться от исполнения решения суда имущественного характера.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства о совершении должником действий, направленных на ликвидацию, реорганизацию, изменение размера уставного капитала юридического лица путем внесения изменений в ЕГРЮЛ, и в отношении руководящего органа должника не применялась процедура привлечения к ответственности за уклонение от погашения задолженности.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по делу N А40-15772/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 по делу N А40-66198/2017, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу №41-61522/17.

В силу нормативной совокупности ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при обязанности доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия).

Суд отмечает, что во исполнение указанных процессуальных норм судебным приставом-исполнителем не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер по недопущения ущемления прав лиц, не являющихся стороной в исполнительном производстве, при совершении им действий в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного арбитражный суд, считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП от 04.10.2019 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части запрета по внесению изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, вынесенное в рамках исполнительного производства от 21.06.2019 №33138/19/50010-ИП, подлежит признанию незаконным и отмене, как нарушающее права и законные интересы как заявителя так и ООО «Сетунь» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно создает препятствия для ее осуществления

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП от 04.10.2019 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части запрета по внесению изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, вынесенного в рамках исполнительного производства от 21.06.2019 №33138/19/50010-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко