Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-71921/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2023 Дело № А40-71921/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 08.04.2023),

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 (представителя по доверенности от 22.12.2022),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» – ФИО4 (представителя по доверенности от 07.07.2022),

от закрытого акционерного общества «Артс-Медиа» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – ФИО4 (представителя по доверенности от 10.03.2022),

рассмотрев 16.11.2023 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-71921/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы

об установлении границ земельного участка,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000», закрытое акционерное общество «Артс-Медиа», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) об обязании исключить из ЕГРН координаты границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, об обязании внести в ЕГРН сведения с новыми координатами границ земельного участка.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (далее – ООО «Перекресток-2000»), закрытое акционерное общество «Артс-Медиа» (далее – ЗАО «Артс-Медиа»), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители предпринимателя, ООО «Перекресток-2000», ООО «Агроторг» возражали против ее удовлетворения.

Управление и ЗАО «Артс-Медиа», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей департамента, предпринимателя, ООО «Перекресток-2000», ООО «Агроторг», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:10:0006003:153, расположенный по адресу: г. Москва, <...> корп. 1541. На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:10:0006003:1037.

В отношении данных объектов недвижимости осуществлялись следующие сделки, связанные с переходом права собственности, а именно:

- 17.12.1996 здание, находящееся на земельном участке, было передано в хозяйственное ведение ФГУП НИИ «Субмикрон» на основании постановления Правительства Москвы от 17.12.1996. Земельный участок был предоставлен ФГУП НИИ «Субмикрон» в аренду с целью эксплуатации здания, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП НИИ «Субмикрон» на основании договора аренды от 30.03.2004 № М-10-026183, дополнительных соглашений от 31.01.2006, от 14.08.2007.

- 06.09.2011 хозяйственное ведение ФГУП НИИ «Субмикрон» на здание было прекращено, здание и земельный участок были переданы в собственность АО НИИ «Субмикрон» при приватизации ФГУП НИИ «Субмикрон» на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 31.12.2009 № 2926, от 02.09.2010 № 1781, передаточного акта от 28.12.2010.

- 12.12.2012 АО НИИ «Субмикрон» продало здание и земельный участок ООО «СМ-Сервис» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2012 № 329.

Право собственности ООО «СМ-Сервис» на здание и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, записи о регистрации 77-77-09/050/2012-638, 77-77-09/050/2012-639.

ООО «СМ-Сервис» 14.03.2019 продало здание и земельный участок ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка и здания от 28.02.2019.

Право собственности ФИО5 на здание и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО5 25.05.2020 продал здание и земельный участок предпринимателю на основании договора купли-продажи земельного участка и здания от 25.05.2020.

Произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на здание и земельный участок.

С момента передачи земельного участка в пользование ФГУП НИИ «Субмикрон» названный земельный участок использовался для эксплуатации находящегося на нем здания.

При предоставлении земельного участка в аренду ФГУП НИИ «Субмикрон» в 2002 году для эксплуатации здания, работы по межеванию и уточнению границ земельного участка не проводились, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.

Согласно письму управления от 17.05.2021 № 13-587/2021 землеустроительная документация в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006003:153 в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует.

Предприниматель указывает, что до настоящего момента границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается уведомлением № КУВИ-002/2021-17321253 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых требований от 09.03.2021, согласно которому в ЕГРН отсутствует межевой план земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006003:153. Отсутствие границ земельного участка прямо нарушает права предпринимателя как собственника указанного земельного участка, поскольку создает неопределенность при использовании земельного участка и нарушает права, предоставленные законом, а именно статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по заказу предпринимателя кадастровым инженером был разработан межевой план земельного участка для уточнения границ земельного участка, в котором указаны координаты земельного участка.

Земельный участок с одной стороны является смежным с земельным участком с кадастровым номером 77:10:0006003:121, со всех других сторон окружен землями неразграниченной государственной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2020 № КУВИ-002/2020-48024042 данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006003:121 отсутствуют; земельный участок передан в аренду ЗАО «Артс-Медиа» с 24.06.2008 по 19.06.2051.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в статье 3 данного Закона.

На основании статьи 40 Закона № 221-ФЗ результатом согласования местоположения границ является акт согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре.

С целью согласования границ земельного участка предприниматель обратился в департамент с заявлением от 16.03.2021.

Департамент письмом от 26.03.2021 № ЛГИ-ГР-8129/1-1 сообщил об отказе предпринимателю в согласовании межевого плана, указав, что в соответствии с поступившим межевым планом на уточнение местоположения земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006003:153 границы земельного участка и его конфигурации существенно меняются. Обоснование прохождения границ земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет, не представлено.

Предприниматель повторно обратился в департамент с заявлением от 23.08.2021.

Департамент в письме от 02.09.2021 № ДГИ-ГР-37723/21-1 повторно отказал предпринимателю в согласовании межевого плана, указав, что границы формируемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Зеленоград, к. 1541, также не соответствует утвержденному проекту межевания территории.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что возникший между сторонами спор является спором об установлении границ земельных участков, применив положения статей 8, 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 39 Закона № 221-ФЗ, а также выводы судебной экспертизы, исходили из того, что с момента формирования земельного участка он использовался исключительно с целью эксплуатации здания, которое по настоящий момент расположено в границах земельного участка. Действующие границы земельного участка сформировались с 1996 года, и никем не оспаривались с 1996 года, то есть более 25 лет. При формировании земельного участка работы по межеванию и уточнению границ земельного участка не проводились, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.

Суды отметили, что границы земельного участка установлены не в соответствии с земельным законодательством, в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка внесены ниже точности определения координат для земель определенного целевого назначения (земли - населенных пунктов - нормативная точность 0,10 м), часть здания (крыльцо № 1 и навес) расположена за пределами границ земельного участка и была неотъемлемой частью данного здания с 1996 года (имеются пересечения (наложение) границ земельного участка с фактическим контуром здания; имеется вариант установления границ земельного участка, обеспечивающий исключение данного пересечения (наложения).

При этом суды установили, что границы земельного участка, указанные в межевом плане, существуют более 15 лет. Из сведений ЕГРН следует, что видом разрешенного использования земельного участка является эксплуатация существующего административно-хозяйственного здания.

Таким образом, как заключили суды, земельный участок изначально предоставлялся с целью эксплуатация существующего административно-хозяйственного здания, что предполагает, что весь периметр здания, включая указанное крыльцо, должен входить в границы земельного участка. Здание, включая крыльцо, расположено на земельном участке, начиная с 1996 года (более 25 лет). Факт строительства здания в 1996 году подтверждается Техническим паспортом здания. Поэтажный план здания по состоянию на 01.02.1996 подтверждает, что на момент ввода здания в эксплуатацию в 1996 году здание имело прямоугольную форму (конфигурацию). Отдельные выступы по контуру здания, в том числе крыльцо, обусловлены оборудованием входов/выходов в здание. В здании изначально было 7 выступов, включая крыльцо, в которых были оборудованы входы/выходы в здание.

Суды определили, что сопоставление поэтажного плана здания по состоянию на 1996 год и графического изображения здания, содержащегося в выписках из ЕГРН за 2019, 2020 гг., свидетельствует о том, что количество входов/выходов в здании и места их расположения по периметру здания за 25 лет эксплуатации не изменились; часть здания - крыльцо, которое выходит за границу поставленного на кадастровый учет земельного участка, существовала, начиная с момента строительства здания, то есть с 1996 года, а значит, занимаемая этой частью здания часть земельного участка использовалась для размещения и эксплуатации здания с момента строительства (с 1996 года) и продолжает использоваться на протяжении уже более 25 лет. Площадь здания, выходящая за границу земельного участка с учетом прежней конфигурации земельного участка, составляет 21 кв. м. (крыльцо здания), что составляет 0,01% от общей площади земельного участка.

Суды учли, что актуальные документы БТИ (составленные по состоянию на 19.09.2019) также подтверждают действующую конфигурацию здания и наличие крыльца здания, которое выходит за пределы земельного участка с учетом его прежней конфигурации. Более того, проектная документация на строительство здания подтверждает наличие крыльца здания, которое в настоящий момент выходит за пределы земельного участка, с учетом координат границ земельного участка, имеющихся в ЕГРН. Таким образом, уже на этапе строительства здания крыльцо предусматривалось проектом здания.

Суды отклонили с учетом рассматриваемого вопроса довод департамента о несоответствии границ земельного участка действующему проекту межевания территории квартала, а также довод о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком, признав эти доводы несостоятельными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы департамента, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-71921/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко




Судьи Е.А. Ананьина




О.В. Анисимова