Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А03-4130/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4130/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение от 18.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-4130/2017 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Балтийская, дом 66, ОГРН 1152225016811, ИНН 2222839841), акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, 114, ИНН 2225112780 ОГРН 1102225010392), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица Бехтерева, дом 10, помещение Н-1001, ОГРН 1162225074142, ИНН 2221227589) о взыскании задолженности и пени.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Барнаульская генерация» - Залапин Д.А. по доверенности от 11.11.2017 № 497.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - АО «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (далее - ООО ПСО «Алтай») о взыскании 312 275,87 руб. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.06.2016 № 2351Т (далее – договор теплоснабжения) за период с 01.10.2016 по 08.11.2016 и 40 351,16 руб. пени; к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (далее – АО «Барнаулкапстрой») о взыскании 26 600,93 руб. долга за период с 09.11.2016 по 10.11.2016 и 3 483,80 руб. пени; к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (далее - ООО УК «Любимый город», управляющая компания) о взыскании 465 023,33 руб. долга за период с 11.11.2016 по 31.12.2016 и 36 894,24 руб. пени.

Решением от 18.10.2017 Арбитражный суд Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворены исковые требования. С ООО ПСО «Алтай» в пользу АО «Барнаульская генерация» взыскано 341 876,80 руб. задолженности, 43 815,60 руб. неустойки и 10 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к АО «Барнаульская генерация» и ООО УК «Любимый город» отказано.

В кассационной жалобе АО «Барнаульская генерация» просит решение и постановление отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО УК «Любимый город») 465 023,33 руб. долга за период с 11.11.2016 по 31.12.2016 и 36 894,24 руб. пени.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неверно применили статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); материалы дела не содержат доказательств оплаты коммунальных услуг управляющей компанией за период ноябрь, декабрь 2016 года либо оплат от собственников помещений; оборотно - сальдовая ведомость и свод платежей являются ненадлежащими доказательствами оплаты коммунальных услуг за ноябрь, декабрь 2016 года.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО ПСО «Алтай» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство от 12.12.2013 № 112 (с учетом договора о перемене лиц в обязательстве от 04.12.2015) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 303 (далее – МКД).

АО «Барнаульская генерация» и ООО ПСО «Алтай» заключили договор теплоснабжения, на основании которого осуществлялся отпуск энергоресурсов в указанный строящийся МКД.

АО «Барнаулкапстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2016.

На основании соглашения от 11.11.2016, заключенного между АО «Барнаулкапстрой» и ООО УК «Любимый город», последнему переданы функции по технической эксплуатации и обслуживанию МКД, в том числе по обеспечению его энергоресурсами.

Во владении ООО ПСО «Алтай» находятся энергопринимающие устройства МКД, что подтверждается актом приема-передачи узла учета тепловой энергии ООО УК «Любимый город» от 12.11.2016.

Решениями собственников помещений указанного МКД, оформленных протоколом от 22.11.2016 № 3, выбран способ управления управляющей организацией, которой избрано ООО УК «Любимый город». Приказом Государственной инспекции Алтайского края от 21.12.2016 № 11-03Л/713 МКД включен в соответствующий реестр.

Считая, что с 11.11.2016 управляющая компания должна вносить плату АО «Барнаульская генерация», истец заявил к ней требования о взыскании 465 023,33 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с 11.11.2016 по 31.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями к управляющей организации - ООО УК «Любимый город».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности с управляющей компании, суд первой инстанции исходил из отсутствия у нее задолженности перед истцом, поскольку последний не учел в качестве оплаты за спорный период платежи, произведенные собственниками помещений в период с февраля по март 2017 года без указания назначения платежа, так как обязанность по оплате электроэнергии за ноябрь и декабрь 2016 года наступила ранее обязанности по оплате за последующий период. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска управляющая компания не имела задолженности за спорный период по оплате тепловой энергии на отопление и горячую воду. При отсутствии основного долга, правовых оснований для взыскания неустойки суд первой инстанции также не установил.

Кроме того суд отметил, что данными сводов платежей и оборотно-сальдовых ведомостей, за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 собственниками помещений перечислены денежные средства через платежных агентов системы «Город», при этом при поступлении на расчетный счет истца денежные средства не имеют конкретного назначения платежа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводах, пришел к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства по делу, констатировав отсутствие на момент обращения истца с иском у управляющей компании за спорный период задолженности в связи с ее оплатой за потребленный коммунальный ресурс и просрочки в ее оплате, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к ООО УК «Любимый город».

Довод кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств оплаты коммунального ресурса управляющей компанией в адрес истца за период ноябрь, декабрь 2016 года либо оплат от собственников помещений являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтены в качестве оплаты за спорный период платежи, произведенные собственниками помещений в период с 01.02.2017 по 31.03.2017, без назначения платежа, поскольку такие платежи подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступающих платежей в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы судов о распределении указанных платежей за поставленный коммунальный ресурс в хронологическом порядке соответствуют положениям статей 391.1, 522 ГК РФ, в связи с чем доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод кассатора о том, что оборотно - сальдовая ведомость и свод платежей являются ненадлежащими доказательствами оплаты коммунальных услуг за ноябрь, декабрь 2016 года отклоняется судом округа, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными, а все обстоятельства дела являются исследованными и содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов и представленных доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4130/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова