Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А59-3004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3004/2019
г. Южно-Сахалинск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 июня 2020 года, решение суда в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3004/2019

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба, понесенного подрядчиком, в размере 2 046 307 рублей, убытков по контракту в виде неполученной сметной прибыли в размере 1 792 147 рублей, штрафа в размере 732 991 рубль 88 копеек, прямого ущерба, понесенного подрядчиком, в размере 24 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждены на основании выписки из ЕГРЮЛ; представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2019 года (сроком до 31.12.2020 года);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2019 года (сроком на один год);

от третьего лица – (до перерыва) представитель И Н.Д. по доверенности от 03.12.2019 года (сроком на пять лет), после перерыва – не явились,

от ООО «ЦСЛ Сахалинстрой»: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее – истец, Общество, Подрядчик, ООО «СК «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» (далее – ответчик, Заказчик, ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница», Учреждение) о взыскании ущерба, понесенного подрядчиком, в размере 2 046 307 рублей, убытков по контракту в виде неполученной сметной прибыли в размере 1 792 147 рублей, штрафа в размере 732 991 рубль 88 копеек, прямого ущерба, понесенного подрядчиком, в размере 24 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 328, 393, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с неправомерными действиями Заказчика по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта от 16.10.2014 года № 0161200001714000347-0089919-01 на выполнение работ по капитальному ремонту 1-го терапевтического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» истцом были понесены убытки в виде процентов по кредиту, пеней и штрафов в общей сумме 2 046 485 рублей, взысканных с истца в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору, заключенному с целью исполнения истцом обязательств по вышеуказанному контракту.

Кроме того, согласно иску истцом была недополучена сметная прибыль в размере 1 792 147 рублей, понесены убытки в сумме виде 24 000 рублей, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» за проведение обследования технического состояния конструкций на объекте Заказчика.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в виде фиксированной суммы, предусмотренной контрактом, за неисполнение Заказчиком обязательств по контракту, выразившихся в немотивированном уклонении от приемки работ, выполненных Подрядчиком (в нарушение пунктом 5.2.7, 5.2.8 контракта), в нарушении сроков для ответа на обращения Подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ (в нарушение пункта 5.2.6 контракта), в неправомерном уклонении от разрешении вопросов, поставленных Подрядчиком и непосредственно связанных с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика (в нарушение пункта 10.6 контракта).

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представители истца поддержали в судебном заседании.

Ответчик в представленных отзывах на исковое заявление, пояснениях против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержали в судебном заседании.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк», Банк), общество с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» (ООО «Сахалинстрой»).

ООО «Сахалинстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.09.2014 заключен государственный контракт № 0161200001714000347-0089919-01 на выполнение работ по капитальному ремонту 1-го терапевтического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» от 16.10.2014 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, устранить недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов.

Цена контракта составляет 36 649 583,75 руб. (пункт 3.1).

Подрядчик обязуется выполнить работы с даты подписания контракта и до 10.12.2014 (пункт 4.1).

Контракт действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств и истечения гарантийных сроков (пункт 11.1).

Уведомлением от 02.02.2015 № 130 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 по делу № А59-397/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, одностороннее расторжение контракта, выраженное в уведомлении ГБУЗ «Южно-Сахалинская Горбольница» № 130 от 02.05.2015, признано незаконным.

25.10.2016 заказчик направил в адрес подрядчика извещение об отказе от принятия исполнения незавершенных работ по контракту в связи с отсутствием интереса.

ООО «СК «Эверест» обратилось с иском к ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» и Министерству здравоохранения Сахалинской области о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за выполненные дополнительные работы и за приобретенное оборудование при исполнении государственного контракта от 16.10.2014 № 16120000171400347-0089919-01 в сумме 3 924 215 руб. 08 коп.

Решением суда от 26.05.2017 года по делу № А59-1181/2016 исковые требования были удовлетворены частично – с Учреждения была взыскана задолженность в сумме 1 624 111 руб. 08 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 года указанное решение было оставлено без изменения.

Со ссылкой на понесенные по вине заказчика убытки в связи с исполнением контракта в виде стоимости приобретенного вентиляционного оборудования, стоимости его хранения, расходов по обустройству строительного городка - на мобилизацию на объект и демобилизацию с объекта, стоимости обеспечения исполнения обязательств по контракту, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Указанные требования были рассмотрены в деле № А59-1281/2018. Решением от 09.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2018 года, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019 года, по указанному делу производство по делу № А59-1281/2018 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» убытков за приобретенное вентиляционное оборудование в сумме 1 800 000 рублей прекратить.

Исковые требования удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» взысканы убытки в общей сумме 860 040. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07.10.2016 года по делу № 2-5324/16 с ООО «СК «Эверест» и Мельника А.Ф. солидарно была взыскана в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность и неустойка по кредитному договору в суме 8 893 775,43 рублей, решением от 20.09.2017 года по делу № 2-3944/2017 с указанных лиц в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» также были взысканы пени за несвоевременную уплату долга, процентов по кредитному договору в сумме 175 000 рублей.

Со ссылкой на понесенные по вине заказчика убытки, а также нарушение Заказчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 2 046 307 рублей истец ссылается на списание с него службой судебных приставов денежных средств в сумме 2 046 485 рублей, взысканных по кредитному договору от 07.11.2014 года, заключенному с АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Факт заключения указанного договора подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 07.10.2016 года по делу № 2-5324/16 с ООО «СК «Эверест» и Мельника А.Ф. солидарно была взыскана в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность и неустойка по кредитному договору в суме 8 893 775,43 рублей, решением от 20.09.2017 года по делу № 2-3944/2017 с указанных лиц в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» также были взысканы пени за несвоевременную уплату долга, процентов по кредитному договору в сумме 175 000 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.10.2014 года, отмененного впоследствии судом, и неисполнением ООО «СК «Эверест» договора № 147200/0088 от 07.11.2014 года об открытии кредитной линии.

Обязанность Общества возвратить Банку денежные средства, предусмотрена кредитным договором, вытекает из Закона и не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у него денежных средств, а также от нарушения обязательств контрагентами истца.

Пунктом 2.2 Контракта, заключенного с Учреждением, предусмотрено выполнение Обществом работ своими силами и средствами.

Таким образом, действия истца, не имевшего собственных денежных средств на выполнение работ и заключившего указанный Контракт, по получению денежных средств на основании кредитного договора с Банком, по принятию на себя обязанности возвратить данные денежные средства, выплатить проценты, а также предусмотренную договором неустойку в случае нарушения срока оплаты, являются предпринимательским риском истца, который не может быть переложен на Учреждение.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2.1 указанного договора кредит предоставлен Обществу с целью пополнения оборотных средств, оплаты текущих расходов. Доказательства того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были получены и потрачены на исполнение обязательств по контракту, заключенному с ответчиком, не представлено.

Таким образом, требований о взыскании убытков в размере 2 046 307 рублей удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании убытков в размере 24 000 рублей, уплаченных ООО «СК «Эверест», уплаченных ООО «ЦСЛ Сахалинстрой» за обследование конструкций на объекте «Капитальный ремонт 1-го терапевтического отделения ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова», суд также находит не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании письма ООО «СК «Эверест» от 27.01.2015 года № 12/01 ООО «ЦСЛ Сахалинстрой» подготовлен документ от 10.02.2015 года, исх. № 18/44 под названием «Результаты визуального обследования технического состоянию каменных конструкций в уровне 1-го и 2-го этажей и канализационной системы в подвале на объекте «Капитальный ремонт 1-го терапевтического отделения ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова».

Услуги ООО «ЦСЛ Сахалинстрой» по осмотру объекта и подготовке указанного документа оплачены ООО «СК «Эверест» платежным поручением № 28 от 21.07.2015 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе, из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 года по делу № А59-397/2015 Общество знало о необходимости выполнения дополнительных работ еще до получения указанного заключения – в октябре 2014 года, что подтверждается письмами ООО «СК «Эверест» № 54/10 от 23.10.2014 года, № 56/10 от 27.10.2014 года, направленными в адрес Заказчика.

Кроме того, письмом № 72/12 от 08.12.2014 года Общество заявило о приостановлении работ по контракту.

Таким образом, по состоянию на 27.01.2015 года Общество, которое, согласно его же утверждению, имеет значительный опыт в области строительства, знало об обстоятельствах, препятствующих продолжению строительных работ на объекте, указало на эти обстоятельства Заказчику и приостановило работы.

Кроме того, результаты обследования ООО «ЦСЛ Сахалинстрой» от 10.02.2015 года, исх. № 18/44, не были положены в основу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-397/2015. Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на основании результатов которой рассмотрено указанное дело и вынесен судебный акт.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Учреждения по отказу от контракта и понесенными истцом расходами в размере 24 000 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию, суд отклоняет. В данном случае срок исковой давности начинает течь с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с 14.09.2016 года – с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-397/2015.

Требования истца о взыскании убытков по контракту в виде неполученной сметной прибыли в размере 1 792 147 рублей суд также признает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В рассматриваемом случае истец и ответчик являются сторонами Контракта, заключенного в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Согласно части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что стороне контракта (даже в случае одностороннего отказа от его исполнения) не предоставляется право требовать возмещения упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установив для сторон государственного (муниципального) контракта ограниченную ответственность в целях защиты нарушенных прав в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодатель предусмотрел иные правовые механизмы восстановления нарушенных прав, к числу которых взыскание подрядчиком с государственного заказчика упущенной выгоды не относится.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Рассмотрев требования истца о взыскании с Заказчика штрафа в размере 732 991 рубль 88 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 36 649 593,75 рублей.

Пунктом 10.6 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 2% цены Контракта.

Как следует из письменных пояснений от 27.01.2019 года, истец просит взыскать с ответчика штраф в виде фиксированной суммы, предусмотренной контрактом, за неисполнение Заказчиком обязательств по контракту:

- выразившихся в немотивированном уклонении от приемки работ, выполненных Подрядчиком (в нарушение пунктом 5.2.7, 5.2.8 контракта),

- выразившихся в нарушении сроков для ответа на обращения Подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ (в нарушение пункта 5.2.6 контракта),

- выразившихся в неправомерном уклонении от разрешении вопросов, поставленных Подрядчиком и непосредственно связанных с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика (в нарушение пункта 10.6 контракта).

В обоснование довода о немотивированном уклонении от приемки работ, выполненных Подрядчиком в нарушение пунктом 5.2.7, 5.2.8 контракта истец ссылается на обстоятельства, установленные арбитражным судом в решении по делу № А59-1181/2016 от 26.05.2017 года.

Согласно тексту указанного решения (страница 12), на который ссылается истец, «факт выполнения истцом дополнительных работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ.

Ответчик, получив акт о приемке выполненных работ для оплаты и на неоднократные требования об оплате за выполненные работы, не представил возражения об отказе от оплаты с документальным подтверждением причин отказа. Документов, подтверждающих выполнение работ в меньшем объеме, не представил, в ходе судебного разбирательства не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении строительной экспертизы по объему выполненных работ.»

Вместе с тем, на этой же странице решения по делу № А59-1181/2016 от 26.05.2017 года указано, что «при вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что дополнительные работы обществом выполнены с согласия заказчика, стоимость выполненных работ не превышает 10% от цены контракта, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, поскольку другой подрядчик выполнил работы по контракту без учета выполненных спорных работ ООО «СК Эверест».

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 1 624 111 руб. 08 коп.».

Таким образом, взысканные решение суда по указанному делу работы являются дополнительными.

Пунктом 5.2.8 предусмотрена обязанность Заказчика принять от Подрядчика работы, предусмотренные Контрактом.

Таким образом, указанными действиями Заказчика нарушение положений данного пункта не допущено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанном решении, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не было установлено обстоятельство отказа от приемки выполненных работ, не указаны документы о приемке, которые были вручены Заказчику, дата их вручения, то есть не выяснялись и не устанавливались все обстоятельства, необходимые для вывода о наличии в действиях (бездействии) Заказчика состава гражданско-правового нарушение, которое вменяет ему истец при рассмотрении настоящего дела.

Установленное судом обстоятельство неоплаты дополнительных работ не свидетельствует само по себе о нарушении Заказчиком обязательств по Контракту, вменяемых ему истцом, в виде отказа в приемке дополнительных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение Заказчиком пунктом 5.2.7, 5.2.8 Контракта, выразившееся в немотивированном уклонении от приемки работ, выполненных Подрядчиком, последним не доказано.

Истцом также заявлено о нарушении Заказчиком сроков для ответа на обращения Подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, предусмотренных пунктом 5.2.6 контракта.

В соответствии с данным пунктом Заказчик обязан направить Подрядчику ответ на сообщение о проведении дополнительных работ в течение пяти рабочих дней с момента получения Заказчиком соответствующего обращения.

Заявляя об указанном нарушении, истец указывает на несвоевременное направление Заказчиком ответов на свое письмо от 27.10.2014 года № 56/10.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.6 Контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключение просрочки исполнения.

Таким образом, за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.6 контракта, не подлежит применению ответственность в виде штрафа, а могут быть начислены только пени.

Кроме того, суд признает правомерным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Как указано истцом со ссылкой на решение суда по делу № А59-397/2015 на письмо от 27.10.2014 года № 56/10 Заказчик ответил письмами от 10.11.2014, 12.11.2014, 13.11.2014, 17.11.2014 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении своего права на получение своевременного ответа Общество узнало не позднее 17.11.2014 года, то есть на момент обращения в суд с рассматриваемым иском (16.05.2019 года) срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем требования о взыскании штрафа по указанному основанию не подлежат удовлетворению.

В качестве третьего основания для взыскания штрафа указано нарушение Заказчиком контракта, выразившееся в неправомерном уклонении от разрешения вопросов, поставленных Подрядчиком и непосредственно связанных с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика (в нарушение пункта 10.6 контракта).

В обоснование указанного довода истец ссылается на решение суда по делу № А59-397/2015.

Вместе с тем, как следует из указанного решения, Заказчиком были даты разъяснения по вопросам, поставленным истцом в направленных в адрес Заказчика письмах.

При этом, как было установлено в указанном решении, выполнение Истцом в соответствии с представленной ему проектно-сметной документацией всего объема работ по Контракту было невозможно в связи с отсутствием в проектно-сметной документации перечня и объемов работ, необходимых для исполнения работ по Контракту (по демонтажу труб водоснабжения и канализации, а также демонтажа коммуникационных шахт).

О выявлении указанных обстоятельств Истец заявил Ответчику письменно, указав на приостановление работ по Контракту, однако, Ответчик мер по согласованию выполнения указанных работ с указанием на их наименование и стоимость не принял, а при условии превышения стоимости указанных работ над ценой Контракта более, чем на 10 % такое согласование путем обмена письмами или заключения дополнительного соглашения к Контракту было невозможно в силу установленных Законом № 44-ФЗ ограничений относительно изменения цены контракта.

Таким образом, Заказчик был не вправе давать Подрядчику указанные на выполнение дополнительных работ, необходимость в выполнении которых была установлена в ходе выполнения работ по Контракту, следовательно, основания для привлечения Заказчика к ответственности по данному основанию у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 45977 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 45977 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева