Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А60-25195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25195/2022
20 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-25195/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Новолялинского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО3,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ГУФССП России по Свердловской области, Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ФИО4 (ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» ФИО2 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новолялинского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу № А60-46332/2018.

Определением суда от 17.05.2022 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 15.06.2022 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнетуринский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ФИО4.

Заинтересованным лицом письменные возражения, отзыв не представлен (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу № А60-46332/2018 в отношении ООО «Уралдорстрой» (адрес: 624221, <...>, ИНН <***> , ОГРН <***>, далее - Должник) была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 г. ООО «Уралдорстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2020 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО2 (далее -конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016, заключенный между обществом «Уралдорстрой» и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника асфальтоукладчика FOGELE SUPER 1800-1, 2007 года выпуска, рама № 009820083, паспорт самоходной машины: серия ТА № 027819, дата выдачи 18.08.2007.

На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП Свердловской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 10585/22/66041-ИП от 15.03.2022.

Взыскателем было установлено фактическое местонахождение асфальтоукладчика на территории, подведомственной Нижнетуринскому РОСП, в связи с чем, в адрес Нижнетуринского РОСП было 19.04.2022 было направлено поручение о необходимости совершения исполнительных действий.

Однако, как пояснил заявитель, никаких фактических действий, направленных на исполнение судебного акта, совершено не было, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО3 от 19.04.2022 в рамках исполнительного производства № 10585/22/66041-ИП от 15.03.2022 (с отметкой о вручении его 19.04.2022 старшему специалисту Нижнетуринского РОСП), согласно которого постановлено: поручить судебному приставу-исполнителю Нижнетуринское РОСП, адрес структурного подразделения: 624220, Россия, Свердловская обл.,, г. Нижняя Тура,, ул. Ильича, д, 2, корп. а, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: Проверить нахождения имущества, указанного в исполнительном документе (асфальтоукладчик FOGELE SUPER 1800-1,2007 года выпуска, рама №009820083, паспорт самоходной машины: серия ТА №027819, дата выдачи 18.08.2007), принадлежащее должнику ФИО4 по адресу: Свердловская обл., г Нижняя Тура, <...> составлением акта совершения исполнительных действий, в отношении ФИО4.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало