Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А83-8396/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-8396/2022
г. Калуга
15 июня 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (295051, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)


ФИО2 – представителя (дов. от 15.12.2022 № 12, пост., диплом)

от общества с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» (462422, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО3 – представителя (дов. от 09.03.2023 № 3, пост., диплом)

ФИО4 – представителя (дов. от 11.05.2023 № 7, пост.)



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контроль и Безопасность» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А83-8396/2022,




У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» (далее – ООО «Контроль и безопасность», ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 827 502 руб., а также государственной пошлины в размере 19 550 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 иск удовлетворен частично. С ООО «Контроль и безопасность» в пользу ФГУП «КЖД» взысканы пеня за период с 14.06.2021 по 03.01.2022 в размере 819 468 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 360 руб. 19 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда изменено. Иск удовлетворен полностью, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «Контроль и безопасность», ссылаясь на нарушение при принятии решения и постановления судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2021 между ФГУП «КЖД» (продавец) и ООО «Контроль и безопасность» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 56-ДТ/21 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить теловоз 2ТЭ116 № 1274(А), 1987 г.в., инв. № 501127 (имущество) (пункт 1.1 договора).

Имущество передается в собственность покупателю в месте нахождения имущества по адресу: Крым, <...>, в течение пяти календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора покупатель подтверждает, что на дату подписания сторонами договора он произвел предварительный осмотр имущества, не имеет к его качеству и комплектации никаких претензий. Покупатель не вправе отказаться от принятия имущества и/или подписания в соответствии с результатами предварительного осмотра актов приема-передачи объектов основных средств ОС-1 (актов формы ОС-1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет продавца предоплаты в размере цены договора, за вычетом суммы задатка, в течение десяти календарных дней с даты подписания договора.

Условие договора по оплате в установленные сроки ответчиком не исполнено.

01.10.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № ГА-279 с повторным счетом на оплату по договору. Также ФГУП «КЖД» сообщило, что в случае невыполнения требований будет вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке, согласно пункту 9.4. договора.

В направленной в адрес ответчика претензии от 15.12.2021 № ГА-398 ФГУП «КЖД» сообщило об одностороннем расторжении договора на основании пунктов 9.4, 9.4.1 договора, а также предложило ООО «Контроль и безопасность» в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии оплатить пени за неисполнение обязательства по предварительной оплате товара.

17.12.2021 истец направил в адрес ответчика повторное уведомление № ГА-411 об одностороннем расторжении договора.

От общества с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы» на расчетный счет ФГУП «КЖД» поступили денежные средства в размере 4 017 000 руб. по платежному поручению от 12.01.2022 № 7 с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору № 56-ДТ/21 от 01.06.2021 за тепловоз 2ТЭ116 № 1274 (А) 1987 г.в. инв. 501127 (на основании договора № 10/21 от 09.07.2021)».

Письмом от 07.02.2022 ООО «Контроль и безопасность» сообщило ФГУП «КЖД» об отсуствии у последнего оснований для одностроннего расторжения договора, так как товар покупателем оплачен полностью и принят без замечаний к комплектности, о чем свидетельствует подписанная товарна накладная по форме ТОРГ-12.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты товара, а также указал на неверное исчисление истцом периода взыскания неустойки.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования полностью, суд апелляционной инстанции указал на верное исчисление истцом периода взыскания неустойки, а также правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Установив, что договором предусмотрено осуществление ООО «Контроль и безопасность» предварительной оплаты подлежащего поставке товара и срок ее внесения не зависит от даты поставки товара, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по техническому обслуживанию тепловоза и не передана вся относящаяся к нему документация.

Кроме того, как указано ООО «Контроль и безопасность» в письме от 07.02.2022 (л.д. 46-47 т. 1) спорный товар принят им без замечаний к комплектности путем подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие препятствий в передаче товара ответчику со стороны истца и несвоевременной подготовки последним необходимых документов. При подписании договора ООО «Контроль и безопасность» подтвердило, что на дату его подписания оно произвело предварительный осмотр имущества, не имеет к его качеству и комплектации никаких претензий (пункт 1.5 договора). Доказательств нарушения истцом условий пунктов 3.1.1 - 3.1.5 договора, устанавливающих его обязанности, а также наличия препятствий в исполнении ответчиком пунктов 3.3.1 - 3.3.3, 3.3.5 - 3.3.7 договора, устанавливающих обязанности ООО «Контроль и безопасность» по обеспечению принятия, вывозу и оплате предмета договора, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты имущества, установленного пунктом 2.2. договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы.

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Контроль и безопасность» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку поставки товара на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суд, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «Контроль и безопасность» о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы», о правах и обязанностях которого, по мнению ответчика, вынесен обжалуемый судебный акт, поскольку указанное лицо является приципалом по агенсткому договору от 09.07.2021 № 07/21, заключенному между ним и ответчиком (агент) и по условиям которого принципал обязан возместить агенту расходы по выплате штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку впервые заявлен только в суде кассационной инстанции и не был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций в связи с отсутствием такого ходатайства со стороны ответчика.

ООО «Русские тепловозы» такое ходатайство также при рассмотрении дела не заявляло, с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты не обращалось.

Кроме того, ответчиком в материалы дела агенсткий договор от 09.07.2021 № 07/21 не представлен.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, ООО «Контроль и безопасность» не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А83-8396/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контроль и Безопасность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Радюгина


Судьи Ю.В. Бутченко


ФИО1