Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А65-13349/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4304/2021

Дело № А65-13349/2019
г. Казань
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Рексан» – Тагировой Д.В., доверенность от 31.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Рексан»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А65-13349/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод» Лазарева Дмитрия Вячеславовича о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 212 400 руб., совершенные 24.09.2018 и 16.10.2018 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ЭТЗ» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Компания Рексан» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», г. Казань (ИНН 1659183573, ОГРН 1171690075875),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод» (далее – ООО «Электротехнический завод», должник) признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Электротехнический завод» утвержден Лазарев Д.В., являющегося членом Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 212 400 руб., совершенных 24.09.2018 и 16.10.2018 с расчетного счета ООО «Электротехнический завод» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Компания Рексан» (далее – ООО «Компания Рексан») и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 212 400 руб., совершенных 24.09.2018 и 16.10.2018 с расчетного счета ООО «Электротехнический завод» на расчетный счет ООО «Компания Рексан» и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено.

Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО «Компания Рексан» в пользу ООО «Электротехнический завод» сумму в размере 212 400 рублей. Взыскано ООО «Компания Рексан» в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

09.04.2021 ООО «Компания Рексан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу апелляционной жалобы.

ООО «Компания Рексан» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить спор на новое рассмотрение.

ООО «Компания Рексан» считает, что почтовым отделением нарушен срок хранения всех судебных почтовых отправлений, поскольку день возврата включен в срок хранения, а также в нарушении правил оказания услуг почтовой связи заявителю не передавались извещения о поступлении корреспонденции, об этом в том числе не имеется информация на сайте Почты России, а именно, не указана информация о попытках вручения.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Рексан» настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Компания Рексан», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по заявлениям о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек 19.11.2020.

Апелляционная жалоба подана 09.04.2021 – с пропуском установленного частью 1 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.04.2020 адрес ООО «Компания Рексан»: 420053, РТ, г. Казань, ул. Журналистов, д. 62, корпус 3, помещение 1. Дата внесения указанных сведений – 19.11.2013.

Материалами дела подтверждается, что по указанному адресу в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направлялись копии определений арбитражного суда от 30.04.2020 о принятии заявления к производству и последующих определений по обособленному спору от 01.07.2020 и от 21.08.2020 об отложении судебного разбирательства. Однако, судебные корреспонденции ООО «Компания Рексан» не получены и были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В данном случае судебные извещения, направленные ООО «Компания Рексан» по адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

При этом заявитель не представил доказательства, что им были предприняты разумные и достаточные меры для получения почтовой

корреспонденции по месту своего нахождения с учетом положений пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, указывающего на необходимость заключения в целях доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица договора между ним и оператором связи.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Поскольку заявитель за получением почтового извещения, направленного по его адресу, не явился, в нарушение пункта 1 статьи 401 ГК не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для принятия мер к получению направляемой в его адрес корреспонденции, то суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что податель апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что ООО «Компания Рексан» не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой, а также то, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока, и в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие нарушений органом почтовой связи требований доставки почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А65-13349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва