Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А56-31984/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31984/2019
10 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Питерстройком" в лице конкурсного управляющего ФИО2

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Казахмедович

третье лицо: 1)общество с ограниченной ответственностью "Ингрия"

2) Управление федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника в кредитных организациях, а именно: на расчетном счете <***> открытый в ПАО «Энергомашбанк» и на расчетном счете <***> открытом в ПАО «Банк Санкт-Петербург»

при участии

от заявителя: ФИО2 (конкурсный управляющий), ФИО5 (доверенность от 21.03.2019)

от заинтересованного лица: ФИО4 (удостоверение ТО № 536439)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерстройком" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, пристав) о признании незаконным бездействия, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника в кредитных организациях, а именно: на расчетном счете <***> открытый в ПАО «Энергомашбанк» и на расчетном счете <***> открытом в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Определением от 25.03.2019 судебное заседание назначено на 27.03.2019, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Ингрия" (далее – третье лицо).

Определением от 27.03.2019, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, судебное заседание отложено на 17.04.2019

Определением от 15.04.2019 дата судебного заседания изменена на 24.04.2019.

Протокольным определением от 24.04.2019 судебное заседание отложено на 22.05.2019.

Протокольным определением от 22.05.2019 судебное заседание отложено на 29.05.2019 по ходатайству заявителя.

Протокольным определением от 29.05.2019 судебное заседание отложено на 31.05.2019.

В судебном заседании 31.05.2019 заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 19.10.2018, признать незаконным бездействие, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника в кредитных организациях, а именно: на расчетном счете <***> открытый в ПАО «Энергомашбанк» и на расчетном счете <***> открытом в ПАО «Банк Санкт-Петербург» за период с 28.03.2018 по 26.12.2018, признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившее в не принятии мер по вынесению постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника в кредитных организациях, а именно: на расчетном счете <***> открытый в ПАО «Энергомашбанк» и на расчетном счете <***> открытом в ПАО «Банк Санкт-Петербург» за период с 21.02.2018 по 27.03.2018.

Уточненные требования приняты судом в порядки статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 31.05.2019 судебное заседание отложено на 05.06.2019 по ходатайству Управления, для представления возражений.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Управление и должник, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие, соответствующих возражений не заявлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.02.2018 на основании исполнительного листа ФС № 021846472 от 05.02.2018, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94014/2105 в отношении должника ООО «Ингрия», расположенного по адресу: <...>, возбуждено исполнительное производство № 24276/18/78011-ИП о взыскании 4 514 401, 93 руб. задолженности в пользу заявителя.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, кредитные органы для установления имущественного положения должника.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника в кредитных организациях, а именно: на расчетном счете <***> открытый в ПАО «Энергомашбанк» и на расчетном счете <***> открытом в ПАО «Банк Санкт-Петербург», действия, выразившееся в вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 19.10.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе проводить проверку по исполнению исполнительных документов; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. При этом, в силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются только после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

20.02.2018 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для выяснения имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 судебному приставу-исполнителю поступили сведения об открытых расчетных счетах должника, в том числе в отношении наличия расчетного счета <***> открытого в ПАО «Энергомашбанк» и расчетного счета <***> открытого в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Вместе с тем лишь 27.03.2018 года судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и направлены в ПАО «Энергомашбанк» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Между тем, согласно ответу Межрегионального Управления по Северо-Западному Федеральному округу Росфинмониторинг, должник в период с марта по май 2018 года осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета открытого в ПАО «Банк Санкт-Петербург» в размере 6 500 000 руб., а также по сведениям, поступившим из ПАО «Энергомашбанк» от 05.09.2018 должник в период с 28.02.2018 по 27.03.2018 осуществил перечисление денежных средств в размере 3 774 500 руб. При этом, на момент вынесения постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и направлены в ПАО «Энергомашбанк» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» остаток денежных средств на данных счетах составил 587 рублей и 3 543 рубля 28 копеек

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда № 50 от 17.11.2015, а также частью 3 и 6 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.

В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер по вынесению постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника в кредитных организациях, а именно: на расчетном счете <***> открытый в ПАО «Энергомашбанк» и на расчетном счете <***> открытом в ПАО «Банк Санкт-Петербург», привело к неполучению заявителем удовлетворения своих требований при фактической возможности осуществить взыскание (с учетом установления факта движения денежных средств на расчетных счетах в сумме превышающей общий размер задолженности), что свидетельствует о нарушении прав заявителя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, тем более, что в настоящее время в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вместе как следует из уточненного искового заявления, Общество просило признать указанное выше бездействие незаконным в период с 21.02.2018 по 27.03.2018. Поскольку постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах вынесены и направлены в ПАО «Энергомашбанк» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 27.03.2018, то бездействие подлежит признанию незаконным в период с 21.02.2018 по 26.03.2018.

В отношении требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в период с 28 марта 2018 года по 26 декабря 2018 года, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в кредитных организациях, а именно: на расчетном счете <***> открытый в ПАО «Энергомашбанк» и на расчетном счете <***> открытом ПАО «Банк Санкт-Петербург», суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Закона № 229- ФЗ).

Порядок обращения взыскания на денежные средства определен статьей 70 Закона № 229-ФЗ. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В материалах исполнительного производства имеется ответ от ПАО «Энергомашбанк» от 28.03.2018 года, из которого следует, что на расчетном счете имеются денежные средства в размере 587 рублей, а также ответ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 28.03.2018 года, из которого следует, что на расчетном счете имеются денежные средства в размере 3 543 рубля 28 копеек.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах третьего лица, что нарушает принцип своевременности принятия мер принудительного исполнения и ущемляет права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, Общество было лишено возможности пользоваться денежными средствами, подлежащими взысканию на основании исполнительного листа ФС № 021846472 от 05.02.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признает обоснованным требования Общества о признании незаконным бездействие, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника в кредитных организациях, а именно: на расчетном счете <***> открытый в ПАО «Энергомашбанк» и на расчетном счете <***> открытом в ПАО «Банк Санкт-Петербург» за период с 28.03.2018 по 26.12.2018.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 19.10.2018.

Пунктом 4 статьи 69 № 229- ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю стало известно, что в собственности должника имеется транспортное средство - Мерседес - Бенц GL 350 Bluetec 4 Matic 2014 года выпуска, государственный номерной знак <***> VIN <***> (ответ ГИБДД от 21.02.2018 г.).

21.02.2018 года заинтересованным лицом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

15.10.2018 в адрес заинтересованного лица по почте поступило заявление от ООО «РЕСО-Лизинг», в котором последний просил отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес - Бенц GL 350 Bluetec 4 Matic 2014 года выпуска, государственный номерной знак <***> VIN <***>. В обосновании своих доводов представитель ООО «РЕСО-Лизинг» сообщил следующее:

08.12.2014 между ООО «РЕСО-Лизинг» и должником заключен договор лизинга №1963СП-ИНГ/01/2014 (далее - договор лизинга), по условиям которого, транспортное средство предается последнему в лизинг на срок до 31.10. 2016 г.

08.12.2014 между ООО «Авто-Пулково» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель, лизингодатель) и ООО «Ингрия» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 1963СП/2014 транспортного средства.

19.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, поскольку договор лизинга прекратил свое действие на момент вынесения оспариваемого постановления. При этом, у судебного пристава-исполнителя был ответ из ГИБДД от 21.02.2018, согласно которому собственником указанного транспортного средства являлся именно должник. Более того, в материалах исполнительного производства имеется повторный ответ ГИБДД от 21.08.2018 г., согласно которому должник владеет на праве собственности вышеназванным транспортным средством с 19.12.2016 года.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В данном случае, суд считает, что достаточных оснований для снятия ареста с транспортного средства Мерседес - Бенц GL 350 Bluetec 4 Matic 2014 года выпуска, государственный номерной знак <***> VIN <***> у судебного пристава-исполнителя не было. Получив письмо, содержащее информацию о наличии прав третьих лиц на указанное транспортное средство, судебный пристав-исполнитель не проверил ее достоверность, при наличии данных явно указывающих на ее неактуальность (истечение срока действия договора, наличие ответов из ГИБДД, свидетельствующих о том, что транспортное средство находится в собственности должника).

Кроме того, от ООО «РЕСО-Лизинг» в адрес судебного пристава-исполнителя поступили документы, из которых следует, что 16.11.2016 года должнику передано в собственность транспортное, в связи с фактическим исполнением требований договора лизинга, что подтверждается дополнительным соглашением от 16.11.2016 года №1 к договору лизинга №1963СП-ИНГ/01/2014.

Между тем, из материалов дела следует, что транспортное средство было реализовано должником именно после отмены постановления о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес - Бенц GL 350 Bluetec 4 Matic 2014 года выпуска, государственный номерной знак <***> VIN <***>, в связи с чем заявитель лишился возможности на удовлетворение своих требований за счет данного имущества, поскольку оно выбыло из владения должника и находится в собственности третьих лиц.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции признает обоснованным требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес - Бенц GL 350 Bluetec 4 Matic 2014 года выпуска, государственный номерной знак <***> VIN <***>.

С учетом изложенного, суд признает правомерным также и требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенное в период с 21 февраля 2018 года по 23 октября 2018 года, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на транспортное средство, а именно: Мерседес - Бенц GL 350 Bluetec 4 Matic 2014 года выпуска, государственный номерной знак <***> VIN <***>. В данном случае, суд учитывает, что у судебного пристава-исполнителя была возможность обратить взыскание на указанное имущество в течении более полугода, однако соответствующие действия им совершены не были, в результате чего заявитель лишился возможности на удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника.

Доводы Управления о том, что с 26.12.2018 у судебного пристава-исполнителя исполнителя отсутствуют основания для совершения исполнительных действий в связи с принятием решения в отношении должника о ликвидации, отклоняются судом первой инстанции, поскольку исходя из заявления, Обществом обжалуются действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, совершенные до начала процедуры ликвидации должника.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил, что у судебного пристава-исполнителя была возможность совершить необходимые действив рамках исполнительного, при этом их несовершение привило к неисполнению требований исполнительного документа, затруднило получение взыскателем присужденных ему денежных средств и как следствие привело к невозможности его использования.

С учетом изложенного, суд считает, что заявитель представил исчерпывающие доказательств, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству оспариваемым бездействием (действием).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, допущенное в период с 21 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года, выразившееся в не принятии мер по вынесению постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в кредитных организациях, а именно: на расчетном счете <***> открытый в ПАО «Энергомашбанк» и на расчетном счете <***> открытом ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, допущенное в период с 28 марта 2018 года по 26 декабря 2018 года, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в кредитных организациях, а именно: на расчетном счете <***> открытый в ПАО «Энергомашбанк» и на расчетном счете <***> открытом ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 19 октября 2018 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, допущенное в период с 21 февраля 2018 года по 23 октября 2018 года, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на транспортное средство, а именно: Мерседес - Бенц GL 350 Bluetec 4 Matic 2014 года выпуска, государственный номерной знак <***> VIN <***>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.