Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А15-6464/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-6464/2019
28 августа 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года


Арбитражный суд Республики Дагестан, в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 87466,93 руб. пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 25.03.2019 № 3 к государственному контракту от 19.06.2017 №116/17-РЕМ/Р,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.06.2020 №48/20),

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭМА» (далее – ответчик, общества) о взыскании 87466,93 руб. пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 25.03.2019 № 3 к государственному контракту от 19.06.2017 №116/17-РЕМ/Р.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен государственный контракт №116/17-РЕМ/Р.

В соответствии с условиями контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги ФАД "Кавказ" -Сиртыч-Татиль на участке км 39 - км 41 в Табасаранском районе РД (п.1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ составляет 14200000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные в плане-графике производства работ (приложение №2) и в календарном графике производства работ, составляемом и подписываемом сторонами в течение 3 календарных дней со дня подписания контракта.

Пунктом 5.6. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

С учетом дополнительного соглашения от 25.03.2019 №3 объем финансирования на 2019 год составил 4998100 руб. Из плана-графика производства и финансирования работ к дополнительному соглашению от 25.03.2019 №3 следует, что срок выполнения работ установлен до 25.06.2019.

Согласно КС-2 и КС-3 обязательства по контракту исполнены ответчиком 30.09.2019 на сумму 3442797,55 руб. и 25.10.2019 на сумму 1523276,07 руб, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик обратился к исполнителю с требованием об уплате неустойки.

Поскольку требование об уплате неустойки было оставлено без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления штрафов и пеней предусмотрен Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

Согласно пункту 6 Постановления N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право заказчика потребовать от исполнителя уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 5.6. государственного контракта.

С учетом дополнительного соглашения от 25.03.2019 №3 объем финансирования на 2019 год составил 4998100 руб. Из плана-графика производства и финансирования работ к дополнительному соглашению от 25.03.2019 №3 следует, что срок выполнения работ установлен до 25.06.2019.

Между тем, в предусмотренный дополнительным соглашением от 25.03.2019 №6 срок работы ответчиком выполнены не были.

Фактически обязательство по контракту исполнено подрядчиком 30.09.2019 на сумму 3442797,55 руб. и 25.10.2019 на сумму 1523276,07 руб., о чем составлены акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, факт нарушения обществом сроков исполнения обязательства, предусмотренных условиями государственного контракта, подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Суд проверив представленный истцом расчет, признает его произведенным неверно.

При расчете следует учитывать стоимость работ, выполненных на основании соответствующих актов формы КС-2 и справок о стоимости формы КС-3: от 30.09.2019 на сумму 3442797,55 руб. и от 25.10.2019 на сумму 1523276,07 руб.

Поскольку на 25.06.2019 работы на сумму 4966073,62 руб. не были выполнены неустойка должна быть рассчитана: на сумму 4966073,62 руб. за период с 26.07.2019 (истец сам указал данную дату) по 29.09.2019; на сумму 1523276,07 руб. за период с 01.10.2019 по 24.10.2019 (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 N 16АП-1918/2020 по делу N А63-3808/2020).

Согласно расчету, произведенному судом, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день вынесения решения, сумма пени составляет 51611,93 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 966 073,62

26.07.2019

Новая задолженность на 4 966 073,62 руб.

4 966 073,62

26.07.2019

29.09.2019

66

4.25

4 966 073,62 × 66 × 1/300 × 4.25%

46 432,79 р.

Сумма основного долга: 4 966 073,62 руб.

Сумма неустойки: 46 432,79 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 523 276,07

01.10.2019

Новая задолженность на 1 523 276,07 руб.

1 523 276,07

01.10.2019

24.10.2019

24

4.25

1 523 276,07 × 24 × 1/300 × 4.25%

5 179,14 р.

Сумма основного долга: 1 523 276,07 руб.

Сумма неустойки: 5 179,14 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму пени, а в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ РД «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» освобождено от уплаты государственной пошлины,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭМА» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» 51611,93 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭМА» в доход федерального бюджета 2065 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев