Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А75-10851/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10851/2022
27 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 861 660 рублей 86 копеек,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.12.2021, ФИО4 по доверенности от 13.10.2022, ФИО5 по доверенности от 13.10.2022,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»(далее – истец, МКУ «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор (далее – ответчик, АО «ГК «Северавтодор», общество) о взыскании 861 660 рублей 86 копеек пени по муниципальному контракту жизненного цикла № 30/2020 от 11.11.2020 на выполнение работ по проектированию, строительству и эксплуатации объекта «Дорога с инженерными сетями ул. Усольцева на участке от улицы Есенина до Тюменского тракта в городе Сургуте».

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракти ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением от 06.09.2022 судебное заседание по делу назначенона 20.10.2022 в 14 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика находил исковые требования не подлежащими удовлетворению в части, представил контррасчет пени, ссылаясь на ненадлежащее оказание заказчиком содействия подрядчику при выполнении работ, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 11 ноября 2020 года заключен муниципальный контракт жизненного цикла № 30/2020 на выполнение работ по проектированию, строительству и эксплуатации объекта «Дорога с инженерными сетями ул. Усольцева на участке от улицы Есенина до Тюменского тракта в городе Сургуте» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими и привлеченными силами выполнить работы по проектированию, строительству и эксплуатации объекта «Дорога с инженерными сетями ул. Усольцева на участке от улицы Есенина до Тюменского тракта в городе Сургуте» (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Пунктом 1.2 контракта закреплено, что работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), разработанной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, заданием на эксплуатацию (приложение № 2 к контракту), нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу пункта 3.1 контракта сроки выполнения работ, в том числе сроки этапов работ, комплексов работ, видов работ и частей отдельных видов работ определяются согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту) с даты заключения Контракта по 30 ноября 2027 года, в том числе:

I этап: работы по проектированию объекта: с момента заключения Контрактапо 18 декабря 2020 года;

II этап: работы по строительству объекта: с 01 января 2021 года по 30 сентября 2023 года;

III этап: работы по эксплуатации объекта: с 01 октября 2023 года по 30 ноября 2027 года.

Цена контракта составляет 455 019 788 (четыреста пятьдесят пять миллионов девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, включая НДС по ставке 20 %.

Согласно приложению № 3 к контракту цена I этапа (выполнения работ по проектированию) - 15 437 340 (пятнадцать миллионов четыреста тридцать семь тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

На основании пункта 10.2 контракта приемка проектных работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (приложение № 5 к контракту).

Как указывает истец, генподрядчик нарушил свои обязательства, принятые по контракту, проектные работы по объекту в установленный контрактом срок 18.12.2020не выполнил.

В соответствии с пунктом 15.15 контракта, в случае начисления заказчиком генподрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, заказчик направляет генподрядчику требование оплатить неустойку (штраф, пени) и (или) понесенные заказчиком убытки, с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 10 календарных дней со дня направления требования.

Пунктом 15.10 контракта предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение сроков выполнения работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генподрядчиком.

14 января 2021 года в адрес ответчика направлялась промежуточная претензия№ 43-02-35/1 с требованием оплатить сумму пени в размере 56 860,87 рублей за период просрочки с 19.12.2020 по 13.01.2021. Данная претензия оплачена.

09 июня 2021 года в адрес ответчика направлялась промежуточная претензия№ 43-02-1910/1 с требованием оплатить сумму пени в размере 378 214,83 рублейза период просрочки с 14.01.2021 по 09.06.2021. Данная претензия оплачена.

06 декабря 2021 года в адрес ответчика направлялась претензия № 43-02- 3978/1с требованием оплатить сумму пени в размере 683 102,30 рублей за период просрочкис 10.06.2021 по 03.12.2021. Данная претензия не оплачена.

Согласно акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 23.12.2021 генподрядчиком выполнены работы по проектированию объекта (I этап) в полном объеме 23 декабря 2021 года.

17 января 2022 года истцом по электронной почте в два электронных адреса ответчика (pto@severa vtodor.ru. gp@severavtodor.ru), а также 18 февраля 2022 года почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика была направлена окончательная претензия от 17.01.2022 № 43-02-90/2 с требованием в срок, не превышающий 10 (десяти) дней со дня получения требования, уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 861 660 рублей 81 копейки за период просрочки с 10.06.2021 по 23.12.2021.

Претензия получена ответчиком 21.02.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответчик не согласился с данным требованием, ответил отказом в удовлетворении требований истца.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поскольку требования заказчика оставлены генподрядчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из нормы статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В рамках настоящего дела ответственность генподрядчика в виде пени установлена пунктом 15.10 контракта.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления штрафных санкций за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком договорных обязательств в части выполнения проектных работ в согласованный срок 18.12.2020 подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно.

Завершение спорных работ 23.12.2021 также подтверждено материалами дела и сторонами, в том числе контррасчетом пени самого ответчика.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что пеня по состоянию на 09.06.2021 ответчиком оплачена в добровольном порядке.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании пени за периодс 10.06.2021 по 23.12.2021.

В представленном контррасчете ответчик полагает необходимым исчислить пеню, начиная с 23.07.2021, ссылаясь на ненадлежащее оказание заказчиком содействия подрядчику при выполнении работ. Так, ответчик указывает, что необходимый документ (доверенность на уполномоченного представителя заказчика о подписании письма о финансировании объекта) получен генподрядчиком только 22.07.2021. Общество неоднократно обращалось к учреждению о необходимости предоставления вышеуказанного документа письмами от 02.06.2021, 22.06.2021, 19.07.2021.

Между тем довод ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке и как следствие неправомерном начислении пени за период с 10.06.2021 по 22.07.2021 судом отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

Согласно пункту 4.4.4 контракта генподрядчик обязан направить (в счет общей стоимости работ по контракту, указанной в п. 2.1 контракта) проектную документацию (включая смету) и результаты инженерных изысканий, согласованные с заказчиком на проведение государственной экспертизы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Как следует из приложенной к возражениям истца на отзыв ответчика перепискив целях осуществления заказчиком контроля над исполнением взятых генподрядчиком обязательств МКУ «УКС» направило в адрес АО «ГК «Северавтодор» письмо от 02.04.2021 № 43-02-1024/1 с просьбой предоставить информацию об исполнении обязательств по прохождению государственной экспертизы.

Письмом от 14.04.2021 № 11-Исх-835 АО «ГК «Северавтодор» известило МКУ «УКС» о заключенном договоре на проведение государственной экспертизы в объеме проверки инженерных изысканий, технической стороны проектной документации, а также проверки достоверности определения сметной стоимости от 03.02.2021 № 06/02/21. Также сообщило, что срок получения заключения - 30.04.2021.

13 мая 2021 года МКУ «УКС», не получив от ответчика результаты выполненных обязательств по I этапу контракта, направило письмо № 43-02-1504/1 о необходимости предоставить положительное заключение экспертизы, согласованную с ресурсоснабжающими организациями и подразделениями Администрации города Сургута проектно-сметную и рабочую документацию в полном объеме. В случае отказа в предоставлении данных документов, оперативно предоставить пояснения по данному вопросу для принятия МКУ «УКС» соответствующих решений согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ответном письме от 18.05.2021 № 11-Исх-1085 оповестил МКУ «УКС», что получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 18.05.2021№ 86-1-2-3-023437-2021, ведется работа по устранению оставшихся замечаний. Повторное направление проектной документации на экспертизу планируется 24.05.2021.О возникших сложностях, необходимости содействия со стороны заказчика не сообщил.

МКУ «УКС» письмом от 26.05.2021 № 43-02-1711/1 запрашивало информациюоходе исполнения обязательств по I этапу контракта в связи с длительным нарушением условий контракта по сроку выполнения проектно-изыскательских работ.

Письмом от 02.06.2021 № 11-Исх-1219 АО «ГК «Северавтодор» сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов для прохождения повторной государственной экспертизы. А именно: доверенность на и.о. генерального директораАО «ГК Северавтодор», взамен выданной ранее, в связи с кадровыми изменениями ответчика; приказ о возложении обязанности на и.о. директора МКУ «УКС», письмо о финансировании объекта, письмо о приемке документации.

В кратчайший срок - 04 июня 2021 года запрашиваемые документы направлены на адрес электронной почты ответчика pg@severavtodor.ru (скриншот - приложение № 7 к возражениям). Также документы были направлены письмом от 07.06.2021 № 43-02-1872/1, в котором повторно сообщалось о необходимости предоставления ОА «ГК «Северавтодор» откорректированной сметной документации.

Таким образом, письмо о финансировании возможно было предоставить только после предоставления АО «ГК «Северавтодор» откорректированной сметной документации, включающей сводные сметные расчеты в двух уровнях цен. Данную информацию ответчик своевременно не предоставил в адрес МКУ «УКС».

И только 22 июня 2021 года АО «ГК «Северавтодор» письмом № 11-Исх-1399 предоставило сметную документацию для оформления письма о финансировании и запросило письмо о финансировании.

МКУ «УКС» оперативно подготовило и 23 июня 2021 года направило письмо о финансировании от 23.06.2021 № 01-02-6200/1 на адрес электронной почты ответчика pg@severavtodor.ru (скриншот - приложение № 11 к возражениям).

13 июля 2021 года МКУ «УКС» в очередной раз направило в адрес генподрядчика письмо № 43-02-2301/1 с требованием предоставить информацию о ходе исполнения своих обязательств и сообщить о возможных сложностях для оперативного их решения.

В ответ на данный запрос письмом от 19.07.2021 № 11-Исх-1595 АО «ГК «Северавтодор» запросило доверенность, подтверждающую соответствующие полномочия лица, подписавшего письмо о финансировании.

22 июля 2021 года доверенность от 21.07.2021 № 299 направлена на адрес электронной почты ответчика pg@severavtodor.ru (скриншот - приложение № 14 к возражениям). Также доверенность была направлена повторно с сопроводительным письмом от 23.07.2021 № 43-02-2431/1.

Из вышеуказанного следует, что заказчик оперативно предоставлял все запрашиваемые ответчиком сведения и документы, оказывал содействие генподрядчику в выполнении работ по проектированию. Таким образом, из подтверждающих документов очевидно, что действия МКУ «УКС» не повлияли на затягивание процесса заключения договора на проведение государственной экспертизы. При этом в действиях учреждения не усматривается какой-либо недобросовестности (злоупотреблений).

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не воспользовался правами, представляемыми на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил работу в связи с отсутствием необходимых документов,в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Вследствие чего не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства как на основания для освобождения от оплаты неустойки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие своей вины в нарушении данного обязательства, а равно наличия вины заказчика в этом ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным,в том числе в части применения ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день выполнения работ (23.12.2021 - 8,5% годовых), поскольку на указанную дату правовая определенность в правоотношениях сторон наступила.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7). Между тем истцом таких доказательств не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании контракта), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности начисленных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части выполнения проектных работ, принимая во внимание неденежный характер обязательств генподрядчика и компенсационное значение неустойки, добровольную оплату ответчиком пени за предшествующий период в общей сумме 435 075 рублей 70 копеек,в существующей экономической ситуации при таких конкретных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера пенис применением однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По расчету суда размер такой пени составит 552 572 рубля 19 копеек:

Задолженность:

15 437 340,00 р.

Период просрочки:

с 10.06.2021 по 23.12.2021


Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



15 437 340,00 р.

10.06.2021

14.06.2021

5
5,00

15 437 340,00 × 5 × 5% / 365

10 573,52 р.


15 437 340,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

15 437 340,00 × 41 × 5.5% / 365

95 373,16 р.


15 437 340,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

15 437 340,00 × 49 × 6.5% / 365

134 706,65 р.


15 437 340,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

15 437 340,00 × 42 × 6.75% / 365

119 903,72 р.


15 437 340,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

15 437 340,00 × 56 × 7.5% / 365

177 635,15 р.


15 437 340,00 р.

20.12.2021

23.12.2021

4
8,50

15 437 340,00 × 4 × 8.5% / 365

14 379,99 р.


Сумма основного долга: 15 437 340,00 р.


Сумма процентов: 552 572,19 р.



Учитывая, что экстраординарные случаи при снижении неустойки судом не установлены и ответчиком не доказаны, оснований для еще большего снижения размера неустойки (ниже однократной ключевой ставки Банка России) не имеется. В связи с чем требование ответчика о снижении неустойки в два раза суд находит не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 552 572 рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 552 572 рубля 19 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета подлежала бы взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру сниженной судом неустойки,в сумме 12 975 рублей 17 копеек.

Между тем освобожденный истец произвел уплату государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 20 233 рублей.

Учитывая изложенное, с целью соблюдения процессуальных прав сторон и недопустимости возложения на ответчика бремени несения расходов в большем размере, чем предусмотрено вышеуказанными разъяснениями, суд полагает необходимым отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 975 рублей 17 копеек. В остальной части (в сумме 7 257 рублей 83 копеек) вернуть государственную пошлину истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор»в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 552 572 рубля 19 копеек - сумму пени, а также 12 975 рублей 17 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 257 рублей 83 копеек, уплаченную по платежному поручению № 120331 от 08.06.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина