Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А73-3416/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2072/2025
16 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от ООО «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 26.05.2025

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО3, прокурор (служебное удостоверение)

от администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края

на решение от 16.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по делу № А73-3416/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по искам администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, Прокурора Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 14 673 719 руб. 63 коп.

Администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682350, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682350, <...>; далее – ООО «РЭС», общество) о взыскании 14 673 719 руб. 63 коп., из которых основной долг в размере 13 641 597 руб. 15 коп. по договору аренды движимого муниципального имущества от 21.10.2019 № 4 и неустойка в сумме 1 032 122 руб. 48 коп. за просрочку уплаты арендной платы.

Прокурор Хабаровского края (далее – Прокурор) обратился в Нанайский районный суд Хабаровского края с аналогичным иском к ООО «РЭС» о взыскании 14 673 719 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды движимого муниципального имущества от 21.10.2019 № 4 в бюджет Нанайского муниципального района Хабаровского края.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 25.04.2024 спор по иску Прокурора передан по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2024 дела по искам администрации и Прокурора объединены в одно производство, делу присвоен номер А73-3416/2024.

Впоследствии администрация в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшила размер исковых требований до 11 492 277 руб. 81 коп., из которых долг в размере 10 760 555 руб. 31 коп. и неустойка в сумме 731 722 руб. 55 коп., исключив из расчета сумму НДС.

Решением суда от 16.09.2024, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме – с ООО «РЭС» взыскана задолженность в общем размере 14 673 719 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе ООО «РЭС», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты как незаконные и не обоснованные.

Заявителем в обоснование своей позиции приведены следующие доводы: спорный договор от 21.10.2019 № 4 не позволял определенно установить переданное в аренду ответчику имущество (отсутствует указание на индивидуализирующие признаки – заводские номера, производитель, дата изготовления), поэтому такой договор должен считаться незаключенным; спорный договор досрочно расторгнут сторонами по соглашению от 28.05.2020 с возвратом имущества по акту приема-передачи (имеются в подлиннике в материалах дела), то есть задолго до указанной судами даты – 20.07.2021, в связи с чем согласно представленному контррасчету сумма долга не может превышать 4 766 665 руб. 69 коп., которая должна быть дополнительно уменьшена на сумму НДС ввиду применения ответчиком упрощенной системы налогообложения; постановление администрации от 20.07.2021 № 673 о прекращении аренды официально не опубликовано в установленном законом порядке; суды необоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает, что факт наличия взысканного долга подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А73-17910/2022, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора.

От администрации отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «РЭС» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель Прокуратуры по мотивам, отраженным в отзыве на жалобу.

Кроме того, представитель общества ходатайствовал о предоставлении ему возможности ознакомления с отзывом Прокурора, вместе с тем аналогичное ходатайство было удовлетворено судом ранее (07.07.2025), однако представитель общества предоставленной возможностью не воспользовался. Кроме того, позиция Прокурора была озвучена непосредственно в судебном заседании и не содержит новых доводов относительно существа рассматриваемого спора. С учетом изложенного суд округа не установил препятствий для рассмотрения кассационной жалобы и оснований для отложения судебного заседания или объявления перерыва, установленных статями 158, 163 АПК РФ.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечила, что также не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, с также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии по предоставлению муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства от 07.10.2019 № 4, постановлением администрации от 21.10.2019 № 1010 в целях обеспечения предоставления населению коммунальных услуг ООО «РЭС» предоставлена муниципальная преференция в виде передачи в аренду сроком на 5 лет без проведения конкурсов и аукционов из состава казны Нанайского муниципального района Хабаровского края движимого имущества: электрогенератор АД 200С-Т400-1Р, мощностью 200 кВт, 2018 года выпуска; электрогенератор АД 200С-Т400-1Р, мощностью 200 кВт, 2017 года выпуска; электрогенератор АД 200С-Т400-Р-14, мощностью 200 кВт, 2017 года выпуска; электрогенератор АД Ря200С-Т400-1РГХ, мощностью 200 кВт, 2017 года выпуска.

После этого администрация (арендодатель) и ООО «РЭС» (арендатор) заключили договор аренды от 21.10.2019 № 4, по условиям которого обществу во временное пользование и владение по акту от 21.10.2019 были переданы все вышепоименованные объекты движимого муниципального имущества в целях обеспечения предоставления населению коммунальных услуг.

Срок действия договора определен его сторонами с 21.10.2019 по 20.10.2024 (пункт 1.2 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость аренды имущества, переданного в пользование арендатору, составляет 658 986 руб. 04 коп. в месяц, включая НДС 20%. При этом в течение первого года оплата аренды производится в размере, установленном согласно пункту 2.2; в последующие годы оплата аренды подлежит изменению на коэффициент инфляции ежегодно. Коэффициент инфляции определяется в соответствии с законом о бюджете Российской Федерации. Арендная плата по договору уплачивается арендатором ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств общество арендную плату за использование переданного ему имущества не вносило.

Так согласно акту сверки расчетов за период с 21.10.2019 по 10.07.2021 по спорному договору сумма долга составила 16 294 535 руб. 33 коп., начислена неустойка в сумме 1 041 143 руб. 86 коп., всего – 17 335 679 руб. 19 коп.

Постановлением администрации от 20.07.2021 № 673 прекращено право предоставления ООО «РЭС» муниципальной преференции в виде передачи в аренду движимого муниципального имущества с 01.07.2021.

Соглашением от 20.07.2021 № 1 стороны досрочно расторгли договор аренды от 21.10.2019 № 4 в связи с существенными нарушениями обществом пункта 7.2.3 договора.

Имущество возвращено администрации по акту приема-передачи от 20.07.2021, подписанному обществом без замечаний и возражений.

Впоследствии между администрацией и ООО «РЭС» на основании статьи 415 ГК РФ заключено соглашение от 01.09.2021 № 1 о прощении долга, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательства общества по договору аренды от 21.10.2019 № 4 по оплате задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 14 673 719 руб. 63 коп., из которых: арендная плата с учетом НДС – 13 641 597 руб. 15 коп., неустойка – 1 032 122 руб. 48 коп. (пункт 1.4 соглашения).

Оставшуюся часть непрощенной задолженности за период с 21.10.2019 по 31.12.2019 в общем размере 2 661 959 руб. 56 коп., из которых: 2 652 938 руб. 18 коп. – арендная плата, 9 021 руб. 39 коп. – неустойка, должник обязался оплатить в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения указанного соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023 по делу № А73-17910/20222 удовлетворен иск Прокурора – признано недействительным заключенное сторонами соглашение о прощении долга от 01.09.2021 № 1 и в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено обязательство ООО «РЭС» перед администрацией в общем размере 14 673 719 руб. 63 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, из которых 13 641 597 руб. 15 коп. основной долг по арендной плате и 1 032 122 руб. 48 коп. неустойки.

Неудовлетворение ООО «РЭС в добровольном порядке полученной от администрации претензии об уплате суммы долга и неустойки по восстановленному обязательству, послужило основанием для предъявления администрацией и Прокурором рассматриваемых исков.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных ранее по делу № А73-17910/20222 преюдициальных обстоятельств признали подтвержденным факт наличия на стороне ответчика спорной задолженности в общем размере 14 673 719 руб. 63 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, из которых 13 641 597 руб. 15 коп. основной долг по арендной плате и 1 032 122 руб. 48 коп. неустойки, в связи с чем в отсутствие доказательств ее погашения пришли к верному выводу об удовлетворении иска на основании положений статей 330, 606, 614 ГК РФ.

Расчет взыскиваемого долга и начисленной неустойки проверен судами и признан соответствующим согласованным сторонами условиям спорного договора аренды от 21.10.2019 № 4. Оснований для иных выводов по данному вопросу и принятия контррасчета ответчика у суда округа не имеется.

Доводы ответчика о незаключенности договора от 21.10.2019 № 4 ввиду отсутствия в нем индивидуализирующих признаков спорного имущества судом округа не принимаются, поскольку при передаче этого имущества в аренду и при его возврате у сторон отсутствовали разногласия по данному вопросу. Указанные заявителем недостатки не препятствовали ему в исполнении спорного договора и использовании арендуемого имущества по его прямому назначению (обеспечение населения электроэнергией).

Такая позиция ответчика прямо противоречит пункту 3 статьи 432 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,

Утверждение ответчика о том, что фактически спорный договор был досрочно расторгнут сторонами по соглашению от 28.05.2020 с возвратом имущества по акту приема-передачи опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно соглашениями от 20.07.2021 № 1 и от 01.09.2021 № 1. При этом ответчик не подтвердил, что в период с мая 2020 года по июль 2021 года спорное энергооборудование использовалось другими лицами для аналогичных целей (обеспечение населения электроэнергией).

В данном случае противоречивое поведение ответчика (утверждавшему ранее о возврате имущества в 2021 году и впоследствии изменившему свою позицию о расторжении договора аренды в 2020 году) обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим принципу «эстоппель», который влечет утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Отсутствие официальной публикации постановления администрации от 20.07.2021 № 673 о лишении ответчика муниципальной преференции не влияет на выводы судов, поскольку между сторонами имелись гражданско-правовые правоотношения, основанные на договоре аренды, прекратившем свое действие в результате подписания соглашения от 20.07.2021, а не вследствие издания ненормативного правового акта.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения взысканной задолженности на сумму НДС признаются судом округа несостоятельными и противоречащими правовой позиции, отраженной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2023 № 308-ЭС23-10824, от 14.11.2023 № 308-ЭС23-10806 и от 26.06.2024 № 305-ЭС24-4194.

В данном случае, как правомерно отмечено судами, спорным договором арендная плата определена с учетом НДС и, следовательно, установленную договором цену общество обязано уплатить вне зависимости от того, как администрация должна распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет она должна произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере. Расчеты администрации с бюджетом находятся за пределами интересов общества.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности также правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Заключая соглашение от 01.09.2021 № 1 о прощении долга, ответчик прямо и не двусмысленно подтвердил наличие у него неисполненных обязательств перед администрацией на общую сумму 14 673 719 руб. 63 коп.

Кроме того, сторонами без возражений подписан акт сверки расчетов по спорному договору с отражением в нем сведений о задолженности общества за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 13 641 597 руб. 15 коп. по арендным платежам и 1 032 122 руб. 48 коп. начисленной неустойки.

Данные документы также опровергают позицию общества о прекращении арендных отношений в 2020 году и ином размере долга согласно представленному им контррасчету.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако существенным образом влияют на итоговый результат разрешения настоящего спора в кассационной жалобе не приведено.

В целом несогласие заявителя с принятыми по делу судебными актами по сути касается фактических обстоятельств спора и иной оценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда округа, исключающих возможность на стадии кассационного производства установления иных обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, а также по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что выводы судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применения норм материального права и без нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «РЭС» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А73-3416/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева