Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-69798/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69798/2017
14 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Диализный центр "ФИО2 Авитум Руссланд" (ОГРН <***>, адрес 199178, Санкт-Петербург, линия 18-я В. О., д. 29, литер З, офис А511)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Камастрой" (ОГРН <***>, адрес 618540, <...>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 17.08.2017; ФИО4, доверенность от 20.07.2017;

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2017;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании с ответчика 2608701,61 руб. неосновательного обогащения, 374298,92 руб. долга, 962384,92 руб. неустойки, 295426,46 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, 42388,06 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до суммы взыскания 495808,28 руб. неосновательного обогащения, 501072,52 руб. долга, 962384,92 руб. неустойки, 269854,75 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, 61439,71 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга по состоянию на 31.10.2017.

Суд в судебном заседании 02.11.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании ответчик передал суду встречное исковое заявление о взыскании с истца стоимости материалов.

Поскольку встречный иск подан с нарушением установленного статьей 132 АПК РФ порядка (не по правилам подачи исковых заявлений, которые не подаются истцом в судебных заседаниях), а также исходя из предмета встречного иска, суд первой инстанции возвратил встречный иск с документами ответчику для надлежащей подачи в качестве встречного (в случае, если не будет вынесен окончательный судебный акт по настоящему делу) либо самостоятельного иска.

Истец представил заявление об изменении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 539185,74 руб., неосновательное обогащение в сумме 495808,28 руб., задолженность за оказание услуг, связанных с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и других услуг, в размере 501072,52 руб., неустойки за просрочку выполнения работ (по видам работ) в сумме 962384,92 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на неотработанный аванс в размере 268880,46 руб. по состоянию на 07.12.2017, процентов на стоимость услуг, связанных с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги, в размере 58715,71 руб. по состоянию на 07.12.2017.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение размера изначально заявленных исковых требований. Новое требование о взыскании с ответчика убытков судом к рассмотрению не принято. О взыскании с ответчика убытков истец ранее не заявлял. Право истца на взыскание с ответчика убытков может быть реализовано истцом в отдельном судебном процессе, в связи с чем право истца на доступ к правосудию (равным образом как и ответчика, желавшего подать встречный иск) не нарушено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 01.10.2015 № 01/10-Б, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу монолитных железобетонных конструкций на объекте капитального строительства заказчика – Центр гемодиализа по адресу: <...> в районе горбольницы № 2, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ приведена в пункте 2.1 договора (17400090,90 руб.).

Оплата по договору производится заказчиком исходя из фактических объемов выполненных подрядчиком работ в соответствии с Графиком финансирования и при соблюдении Графика производства работ (пункт 2.2).

В силу пункта 2.10 договора подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 6% от окончательной стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору, на основании полученных и подписанных сторонами актов формы КС-2, справок по форме КС-3.

Согласно пункту 6.1 договора результат работ считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), которые подтверждают, что работы по договору выполнены в полном объеме.

В силу пункта 7.2 договора при просрочке передачи результатов работ подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить последнему неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных договором конечных сроков выполнения работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ.

Из данного пункта договора прямо следует, что неустойка начисляется не на всю стоимость работ, а на сумму невыполненных работ, причем по процентной ставке на день уплаты неустойки, то есть, в любом случае, не по процентной ставке на дату окончания просрочки выполнения работ по видам либо этапам работ, на дату которой неустойка не уплачена. Из приведенного пункта договора в его буквально толковании усматривается, что суд вправе взыскать неустойку по процентной ставке на день вынесения решения суда, на дату которого неустойка за просрочку выполнения работ уплачена подрядчиком не была.

Согласно Графику производства работ предельный срок работ 04.02.2016, приведены наименования работ по видам и сроки выполнения каждого вида работ.

Во исполнение условий договора истец согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 21.10.2015, 10.11.2015, 23.12.2015, 23.12.2015, 15.01.2016, 19.02.2016, 11.04.2016 перечислил ответчику в оплату подлежавших выполнению работ сумму 8847016,90 руб.

Истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 01.04.2016, 01.02.2016, 01.02.2016, 01.12.2015, 18.12.2015 на общую сумму 6238315,27 руб. Истец указал, что на дату подачи иска сумма неосвоенного аванса составила 2608701,63 руб.

Впоследствии истец указал на приемку им работ по актам формы КС-2 от 01.06.2016 на сумму 583472,24 руб. и от 18.09.2017 на сумму 1529421,09 руб.

Сумма неосвоенного аванса составила 495808,28 руб.

Письмом от 10.05.2016 истец заявил об отказе от исполнения договора по основанию пункта 2 статьи 715 ГК РФ (существенное нарушение срока производства работ). В письме от 12.05.2016 ответчик просил истца изменить дату расторжения договора на 01.06.2016, указал на наличие непринятых работ. Сторонами датой расторжения договора принята дата 01.06.2016.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 01.06.2016 № 7, на котором отметки о подписании акта и, соответственно, о принятии результатов работ другой датой, со стороны истца отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику предоплату за работы, которые ответчик выполнил частично, сторонами был расторгнут договор подряда, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 495808,28 руб.

По сумме неосновательного обогащения между сторонами спор отсутствует.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказание услуг, связанных с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и других услуг, в размере 501072,52 руб.

По данной сумме, составляющей 6% от окончательной стоимости работ, спор между сторонами отсутствует. Данная сумма документально подтверждена.

Истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на неотработанный аванс в размере 268880,46 руб. по состоянию на 07.12.2017, проценты на стоимость услуг, связанных с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги, в размере 58715,71 руб. по состоянию на 07.12.2017.

Представленный в материалы дела ответчиком расчет процентов в данном размере, с которым истец согласился, судом проверен и признан правильным.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ (по видам работ) в сумме 962384,92 руб. согласно приведенному Расчету размера неустойки к исковому заявлению.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом стоимости фактически выполненных работ и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату получения ответчиком претензии 23.08.2017 в размере 9% (по пунктам 5 и 7 применена ставка 8,5%).

Судом проверены расчеты неустоек. Поскольку неустойка по пункту 7.2 договора начисляется от стоимости невыполненных работ, по ставке рефинансирования на дату уплаты пеней, то при расчете необходимо учитывать выполнение работ ответчиком, а процентная ставка может быть принята на дату вынесения решения судом. Следовательно, так как ответчик согласился с суммой неустойки за просрочку выполнения работ 538060,97 руб., данная сумма не менее размера неустойки, который мог быть взыскан с ответчика за нарушение обязательства, а расчет истца произведен неверно, суд соглашается с расчетом ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 495808,28 руб. неосновательного обогащения, 501072,52 руб. долга, 327596,17 руб. процентов, 538060,97 руб. неустойки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Камастрой» в пользу ООО ДЦ «ББАР» 495808,28 руб. неосновательного обогащения, 501072,52 руб. долга, 327596,17 руб. процентов, 538060,97 руб. неустойки, 28045 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО ДЦ «ББАР» из федерального бюджета 9982 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.