Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А33-15575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 февраля 2024 года


Дело № А33-15575/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2024. В полном объёме решение изготовлено 07.02.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Росинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Кедровый, Емельяновский район, Красноярский край,

к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

Администрации поселка Кедровый Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Кедровый, Красноярский край;

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, заведующей на основании Распоряжения Администрации п. Кедровый Красноярского края № 02-к от 16.01.2023;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 367 от 03.10.2023;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад п. Кедровый» (далее – истец; МКДОУ «Детский сад п. Кедровый») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ответчик; АО «КрасЭКо») о взыскании 309 061,43 руб. неосновательного обогащения в связи с выставлением счетов-фактур на оплату тепловой энергии, несмотря на отсутствие централизованной системы горячего водоснабжения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.12.2017 - по день вынесения решения судом.

Определением от 03.08.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части процентов; просит взыскать с ответчика 383 812,15 руб., в том числе: 309061,43 руб. - неосновательное обогащение в связи с выставлением счетов-фактур на оплату за тепловую энергию с учетом отсутствия централизованной системы горячего водоснабжения; 74 750,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 15.06.2022; исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Администрация поселка Кедровый Красноярского края.

Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 07.11.2022.

В судебном заседании 23.01.2023 представитель истца заявила ходатайство об уточнении наименования истца на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Росинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с изменением его наименования согласно Выписке из ЕГРЮЛ.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение наименования МКДОУ «Детский сад п. Кедровый» на МБДОУ «Детский сад «Росинка».

Протокольным определением от 21.11.2023 судебное заседание отложено на 25.01.2024.

В судебное заседание 25.01.2024 представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом ранее заявленного уточнения от 12.10.2023; просит взыскать с ответчика 370 925,96 руб., в том числе: 274 218,59 руб. - неосновательное обогащение в связи с выставлением счетов-фактур на оплату за тепловую энергию с учетом отсутствия централизованной системы горячего водоснабжения; 96 707,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 17.10.2023.

Представитель ответчика не возражала против принятия данного уточнения и арифметической правильности уточненных расчетов истца.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения со ссылкой на отзыв, ранее направленный в материалы дела; настаивала на пропуске срока исковой давности истцом в части периода; считает обоснованными суммы переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные в контррасчетах ответчика, представленных в материалы дела 21.11.2023.

Представитель истца считает ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным, ссылаясь на акт от 16.04.2020, после чего истцу стало известно о нарушении его прав; подтвердила арифметическую правильность контррасчетов переплаты и процентов ответчика.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленными лицами, участвующими в деле, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 274 218,59 руб. (с учетом ее уточнения) в связи с оплатой истцом выставленных счетов-фактур на оплату за тепловую энергию, несмотря на отсутствие централизованной системы горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что между МКДОУ «Детский сад п. Кедровый» и АО «КрасЭКо» заключены муниципальные контракты на поставку тепловой энергии № 5-КД от 22.11.2017, на поставку горячей воды № 5-ГВС от 22.11.2017 (сроком действия с 19.06.2017 по 31.12.2017), муниципальные контракты на поставку тепловой энергии № 5-КД от 16.03.2018, на поставку горячего водоснабжения № 5-ГВС от 16.03.2018 (сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018), муниципальные контракты на поставку тепловой энергии № 5-КД от 21.02.2019, на поставку горячего водоснабжения № 5-ГВС от 21.02.2019 (сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019).

В ноябре 2020 года АО «КрасЭКо» в адрес истца направлен на подписание муниципальный контракт на теплоснабжение № 5- КД (исх. № 013/10224/3 от 24.11.2020).

В ответ истцом в адрес АО «КрасЭКо» направлено письмо (исх. № 14 от 16.01.2020), где указано, что АО «КрасЭКо» не осуществляет поставку горячего водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения; горячее водоснабжение осуществляется через собственную бойлерную систему.

В обоснование взыскания неосновательного обогащения в уточненной сумме 274 218,59 руб. за сентябрь 2017 года - декабрь 2019 года истец указывает, что АО «КрасЭКо» дополнительно произведен расчет компонента на тепловую энергию, несмотря на то, что компонент на тепловую энергию как составная часть ГВС уже включен в счет на оплату тепловой энергии; выставлены счета-фактуры, которые оплачены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, по утверждению истца, горячая вода на его объекте производится при помощи теплообменника (индивидуального теплового пункта), установленного после прибора учета ВКТ-7 № 2377984. Прибор учета учитывает потребление поставленной тепловой энергии в полном объеме на все нужды потребителя, что подтверждается актом от 16.04.2020.

В соответствии с пунктом 6 Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 642 от 29.07.2013 (далее – Правила №642), договор горячего водоснабжения заключается при подключении объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федераци № 354 от 06.05.2011, при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается. В этом случае объем холодной воды, а также электрической энергии, газа, тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, оплачивается потребителем в составе платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению.

С учетом изложенного, истец полагает, что АО «КрасЭКо» неправомерно выставило счета-фактуры для оплаты компонента на тепловую энергию в соответствии с ранее заключенными муниципальными контрактами №№ 5-ГВС от 22.11.2017, 5-ГВС от 16.03.2018, 5-ГВС от 21.02.2019.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление от 20.11.2023, с приложением контррасчета исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика 17 531,82 руб. неосновательного обогащения за июнь-декабрь 2019 года и 4 980,44 руб. процентов за период с 26.12.2019 по 17.10.2023, исходя довода ответчика о пропуске срока исковой давности в части заявленного периода и его контррасчета.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Статьей 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенных норм, теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией.

В качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Как следует из пунктов 14 и 16 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, объектами централизованной системы горячего водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), непосредственно используемое для горячего водоснабжения. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Договор горячего водоснабжения заключается при подключении объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 6 Правил № 642).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (Приложение № 1 к протоколу согласования разногласий по муниципальному контракту на горячее водоснабжение № 5-ГВС от 22.11.2017), граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон проходит по наружной стенке тепловой камеры № 39. От данной камеры согласно схеме до объекта ответчика отходят только теплотрассы для поставки тепловой энергии, трубы на ГВС отсутствуют.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Закон о водоснабжении и водоотведении нецентрализованная система холодного водоснабжения - сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц.

Нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно (пункт 12 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении).

При этом индивидуальный тепловой пункт определяется как комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения (абзац десятый пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013).

В соответствии с приказом Ростехнадзора № 113 от 19.03.2018 «Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов для объектов использования атомной энергии» бойлер – подогреватель сетевой воды, паровой или водо-водяной теплообменник, использующий тепло пара или котловой воды для получения горячей воды других параметров.

Согласно пункту 6 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 9 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 406 от 13.05.2013, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) или уполномоченный им исполнительный орган субъекта Российской Федерации вправе принимать решение об установлении однокомпонентного или двухкомпонентного тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на территории субъекта Российской Федерации.

Органы регулирования тарифов во исполнение указанного решения устанавливают однокомпонентный или двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Согласно пояснениям ответчика в отзыве от 20.11.2023, хозяйственная деятельность АО «КрасЭКо» ограничивается оказанием услуг по поставке ресурсов холодной воды и тепловой энергии, необходимой для подогрева холодной воды для нужд ГВС.

Из материалов дела (акт № 21/16-04 от 16.04.2020) также следует, что система теплоснабжения здания истца подключена к системе централизованного теплоснабжения от теплоисточника - котельной АО «КрасЭко», расположенной по адресу: пгт. Кедровый, ул. Багирова, 28; система отопления детского сада присоединена к централизованным тепловым сетям по зависимой схеме; система горячего водоснабжения детского сада присоединена к централизованным тепловым сетям через водо-водяной теплообменник.

Спорный объект по адресу: <...>, оборудован прибором учета тепловой энергии, который учитывает весь объем тепловой энергии, которая распределяется как на отопление, так и на подогрев холодной воды.

При этом в соответствии с пояснениями ответчика, в отопительный период объем тепловой энергии, учитываемый ОДН, распределяется на отопление и подогрев воды в целях ГВС, горячая вода (компонент на теплоноситель) определена в процентном отношении от показаний прибора учета холодной воды к договорному объему горячей воды. В межотопительный период весь объем тепловой энергии расходуется только на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем объем теплоносителя в целях ГВС подлежит определению, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленного периода.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения; течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 17 данного Постановления, исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истец обратился с иском в суд 17.06.2022 (штамп канцелярии о поступлении иска от 20.06.2022, выемке из ящика от 17.06.2022). При этом истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за сентябрь 2017 года - декабрь 2019.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в отношении неосновательного обогащения за сентябрь 2017 года - май 2019 года (17.06.2022 – 3 года), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части указанных периодов.

Ссылка истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента составления акта № 21/16-04 от 16.04.2020 не принимается судом в силу следующего.

Так, о наличии прибора учета тепловой энергии, производящего учет тепловой энергии на систему отопления и на горячее водоснабжение, истцу было известно еще до составления указанного акта, что подтверждается актом приемки и ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя и ГВС от 01.06.2015.

При таких обстоятельствах позиция ответчика в данной части соответствует материалам дела и признается обоснованной судом.

При рассмотрении дела в пределах срока исковой давности (за июнь 2019 года - декабрь 2019 года) ответчиком произведен расчет компонента на теплоноситель по ГВС с учетом показаний прибора учета тепловой энергии (Гкал):

- июнь 2019 года – задолженность истца составляет 9 873,26 руб.,

- июль 2019 года – задолженность истца составляет 11 874,59 руб.;

- август 2019 года - задолженность истца составляет 2 691,53 руб.;

- сентябрь 2019 года – задолженность истца составляет 9 938,47 руб.;

- октябрь 2019 года – ответчик сторнирует начисления в сумме 16 640,95 руб.:

- ноябрь 2019 года – ответчик сторнирует начисления в сумме 16 493,86 руб.;

- декабрь 2019 года – ответчик сторнирует начисления в сумме 18 774,86 руб.

В отопительный период (октябрь-декабрь 2019 года) снятие начислений произведено в связи с тем, что весь объем потребленной тепловой энергии (Гкал) предъявлен ранее в счетах-фактурах за отопление; за июнь-сентябрь 2019 года (межотопительный период) произведен перерасчет начислений в сторону увеличения согласно показаниям прибора учета ТЭ, поскольку весь объем тепловой энергии расходовался только на подогрев воды в целях предоставления услуг по горячему водоснабжению.

Исходя из данного контррасчета, общая сумма неосновательного обогащения за июнь-сентябрь 2019 года составляет 17 531,82 руб.

Данный контррасчет является арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства, и не оспорен истцом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств в обоснованной сумме 17 531,82 руб., их добровольного возврата в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению. Во взыскании неосновательного обогащения в остальной сумме следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 96 707,37 руб. процентов, начисленных за период с 15.12.2017 по 17.10.2023 на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

За неисполнение обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 96 707,37 руб., исходя из размера неосновательного обогащения, периода с 15.12.2017 по 17.10.2023, ставок ЦБ РФ, действующих в спорный период.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по основному требованию истца не истек только за июнь-сентябрь 2019 года в сумме 17 531,82 руб., не истекшим следует считать и период начисления процентов только на указанную сумму.

В связи с этим ответчиком произведен контррасчет процентов за период с 26.12.2019 по 17.10.2023 на сумму 4 980,44 руб.

Оценив расчет истца и контррасчет ответчика, суд признает арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства контррасчет ответчика.

Поскольку доказательства оплаты процентов в обоснованной сумме 4 980,44 руб. в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 676 руб. платежным поручением № 3710 от 03.12.2021.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 636 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 257 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Росинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 512,26 руб., в том числе: 17 531,82 руб. - неосновательное обогащение за июнь-декабрь 2019 года в связи с выставлением счетов-фактур на оплату тепловой энергии с учетом отсутствия централизованной системы горячего водоснабжения; 4 980,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 17.10.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 636 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Росинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 257 руб., уплаченную платежным поручением № 752218 от 15.06.2022.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.И. Медведева