Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А40-190335/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190335/2025-104-1073
г. Москва
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 г. Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТМОСТ" (119607, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, Б-Р РАМЕНСКИЙ, Д. 1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬНЫЙ МАРКЕТИНГ" (127254, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, Д. 16/1, СТР. 3, ПОМЕЩ. 807, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору от 22.10.2024 № 2024-1002 в размере 651 047,49 руб., судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФитМост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный маркетинг» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 651 047,49 руб. по договору № 2024-1002 от 22.10.2024.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что заказанные работы были выполнены в полном объеме и приняты истцом без претензий, что подтверждается Актами сдачи-приемки от 22.11.2024 № 578 и от 30.11.2024 № 616. Считает, что представленные истцом скриншоты из системы Adjust не являются надлежащими доказательствами, так как не позволяют сделать вывод о формировании данных сведений в личном кабинете истца на портале сервиса Adjust, поскольку не содержат индивидуальных данных истца, даты и времени, равно как не содержат информации о том, что указанные скриншоты (снимки экрана) вообще были сделаны с портала сервиса Adjust. Ответчик считает, что представленные истцом в материалы дела счета и отчеты по конверсиям и реатрибуциям от сервиса Adjust в виде скриншотов и файлов на английском языке, также не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не представлено надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

24.09.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.10.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 2024-1002, согласно которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, связанные с проведением рекламных кампаний заказчика, в объемах, определенных в Приложениях к настоящему договору. В указанных Приложениях устанавливаются вид оказываемых исполнителем услуг, стоимость услуг, сроки оказания услуг, порядок и условия оплаты, а также иные условия, которые стороны согласовывают для данного конкретного вида услуг. Указанные Приложения являются неотъемлемой частью договора (п.2.1).

Как указывает истец, в рамках исполнения договора с момента его подписания ответчику был предоставлен доступ к системе маркетинговой аналитики Adjust для получения данных и отчетов по целевым событиям: установкам, регистрациям, покупкам и другим показателям рекламных каналов, что подтверждается запросом на предоставление доступа к системе Adjust от 07.10.2024.

Согласно п. 3.4 договора исполнитель принял на себя обязательство не использовать самостоятельно (полностью или частично) без письменного согласия истца сведения, переданные истцом ответчику для исполнения обязательств по договору.

Истец указывает, что ответчик 13.11.2024 без согласования с истцом произвел несанкционированное изменение настройки трекера в системе Adjust, а именно: включил настройки реатрибуции в трекере VK Ads iOS ФитМост, что по мнению истца, подтверждается скриншотами из системы, что привело к учету событий по рекламному каналу, не предусмотренному настройками истца, что автоматически привело к превышению оплаченных лимитов событий в системе Adjust.

Как считает истец, в результате данных противоправных действий ответчика были превышены лимиты по подключенным услугам системы Adjust, что повлекло для истца непредвиденные расходы в размере 651 047,49 руб., сумма убытков складывается из стоимости превышения лимитов по услугам системы Adjust, подтвержденных счетами и отчетами по конверсиям и реатрибуциям от сервиса Adjust.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу ст.. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в п. 1 Приложения № 1 от 22.10.2024 к договору от 22.10.2024 № 2024-1002 стороны согласовали услуги по продвижению сайта и мобильного приложения истца через рекламные каналы и на условиях, указанных в настоящем пункте.

Также стороны согласовали медиаплан, в рамках которого истцом была заказана услуга контекстного таргетинга.

Согласно п. 4.2 договора, после окончания услуг по очередному Приложению исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента их оказания предоставить заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг в тот же срок. При наличии у заказчика претензий к оказанным услугам сторонами оформляется протокол разногласий в срок 5 рабочих дней с даты определения сторонами претензий заказчика (п.4.3).

Между сторонами без замечаний были подписаны Акты сдачи-приема оказанных услуг от 22.11.2024 № 578 на сумму 2 736 886,80 руб. и от 30.11.2024 № 616 на сумму 1 075 551,59 руб.

Таким образом, заказанные истцом услуги были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

Со стороны ответчика все действия в интерфейсе Adjust были направлены исключительно на реализацию согласованного медиаплана, проводились в пределах прав доступа, предоставленных истцом, и соответствуют стандартной практике оказания рекламных услуг данного рода.

Взаимоотношения истца с Adjust, включая выбор тарифа, условия обслуживания и финансовые последствия, лежат полностью вне рамок ответственности ответчика. Ответчик не имел доступа к финансовым условиям и договору истца с Adjust.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что представленные истцом скриншоты из системы Adjust не являются надлежащими доказательствами, так как не позволяют сделать вывод о формировании данных сведений в личном кабинете истца на портале сервиса Adjust, поскольку не содержат индивидуальных данных истца, даты и времени, равно как не содержат информации о том, что указанные скриншоты (снимки экрана) вообще были сделаны с портала сервиса Adjust.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (п.3).

Представленные истцом в материалы дела счета и отчеты по конверсиям и реатрибуциям от сервиса Adjust в виде скриншотов и файлов на английском языке, также не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не представлено надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

В силу принципов состязательности и ведения судопроизводства на государственном языке Российской Федерации – русском языке (ст. 9 и 12 АПК РФ), стороны судебного спора обязаны предоставить в суд надлежаще заверенные копии перевода на русский язык письменных доказательств, исполненных на иностранном языке (ч. 5 ст. 75, ч. 2 ст. 255 АПК РФ).

В рассматриваемом споре истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал ни одного из названных условий ответственности ответчика.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то

расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Бушмарина