Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А75-5597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5597/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» на постановление от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-5597/2018 по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сирина, дом 59, ИНН 8601001099, ОГРН 1028600515206) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 30, ИНН 8601041694, ОГРН 1108601001640) о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» - Карлюгин О.Ю. по доверенности от 27.08.2018, директор Шавлюков Н.А. по приказу от 11.01.2012 № 003л/с.

Суд установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – ООО УК «Жилищное управление», управляющая компания) о взыскании 3 132 422,47 руб. задолженности за период май - ноябрь 2017 года, 318 596,91 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), начисленной за период с 13.06.2017 по 17.04.2018.

Решением от 02.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С управляющей компании в пользу предприятия взыскано 3 132 422,47 руб. основного долга, 294 753,14 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 18.04.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят частичный отказ предприятия от исковых требований о взыскании 2 724 576,56 руб. задолженности и 281 743,76 руб. неустойки, решение суда первой инстанции отменено в указанной части. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С управляющей компании в пользу предприятия взыскано 77 021,19 руб. задолженности, 7 199,05 руб. неустойки, 2 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С предприятия в пользу управляющей компании взыскано 2 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе управляющая компания просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтены показания общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), приложенные истцом к иску, в результате этого с ответчика взыскана сумма долга без учета оплаченного населением напрямую через акционерное общество «Информационно-расчетный центр» (далее - АО «ИРЦ») коммунального ресурса, в том числе поставленного на общедомовые нужды (далее – ОДН); в материалах дела отсутствует расчет исковых требований, поэтому не ясно, каким образом истец определил учет объема потребленного сверх норматива ресурса; апелляционный суд при расчете подлежащей взысканию суммы не применил нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные приказом департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент ЖКК ХМАО-Югры) от 11.10.2013 № 22-НП «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории ХМАО» (в редакции приказа Департамента ЖКК ХМАО-Югры от 26.05.2017 № 4-нп «О внесении изменений в приказ Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2013 № 22-нп «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», далее – приказ Департамента ЖКК ХМАО-Югры от 26.05.2017 № 4-нп); в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальной услуги до момента заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и начала поставки коммунального ресурса; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с предложением заключить договор о приобретении коммунального ресурса в целях предоставления услуг потребителям либо отклонения ответчиком такого предложения или передачи истцом спора о заключении договора для урегулирования в судебном порядке.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Представителем управляющей компании в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А75-17268/2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд округа, не установив объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до разрешения дела № А75-17268/2018, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что предприятие (водоканал) письмом от 20.04.2017 № 05-2435 направило управляющей компании (абонент) проект договора предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 17.04.2017 № 263-17 (далее - проект договора), по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса.

Проект договора не подписан управляющей компанией.

Предприятие в мае, с сентября по ноябрь 2017 года оказало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных по адресам: город Ханты-Мансийск, улица Мира, дома № 66, 68, улица Красноармейская, дом № 22, улица Ленина, дом № 64, улица Ямская, дома № 3, 5.

ООО УК «Жилищное управление» осуществляло управление вышеуказанными МКД, что подтверждается сведениями, размещенными на Интернет – сайте: https://www.reformagkh.ru/.

Факт поставки воды и оказания услуг истцом ответчику по водоотведению подтверждается счетами-фактурами за спорный период.

Управляющая компания оплату поставленного энергоресурса и услугне произвела, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что решений общего собрания собственников помещений МКД о распределении сверхнормативного объема на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру площади каждого такого помещения не принималось; фактическое оказание ООО УК «Жилищное управление» услуг по содержанию общего имущества МКД свидетельствует о наличии у управляющей компании фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией относительно снабжения мест общего пользования коммунальными ресурсами; отсутствие подписанного между сторонами договора основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Признав обоснованным заявленное ответчиком требование о взыскании законной неустойки, проверив расчет и установив его ошибочность, суд произвел перерасчет и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 294 753,14 руб.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 2 724 576,56 руб. задолженности и 281 743,76 руб. неустойки, который на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принят апелляционным судом. В этой связи решение суда первой инстанции апелляционный суд отменил в указанной части, а производство по делу в данной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд руководствовался положениями статей 539, 544, 544, 779, 781 ГК РФ, статей 154, 155, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 21 (1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пункта 1 раздела III приложения № 2 к Правилам № 354 и исходил из доказанности поставки истцом коммунальных ресурсов и оказания услуг по водоотведению, наличия у ответчика непогашенной в срок задолженности.

Также апелляционный суд установил, что управляющая компания в отношении спорных МКД несет перед ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате объема холодной воды и водоотведения, предоставленного на общедомовые нужды, включая сверхнормативный объем соответствующего коммунального ресурса. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД решений о распределении потребленного энергоресурса на ОДН в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему поставленного коммунального ресурса в МКД, расположенные по адресам: город Ханты-Мансийск, улица Мира, дома № 66, 68, улица Красноармейская, дом № 22. Разногласий по МКД, расположенным по улице Ямской, дома № 3, 5, не имеется.

Апелляционным судом установлено отсутствие предъявленной к взысканию задолженности в сумме 259 666,97 руб. по МКД, расположенному по улице Ленина, дом № 64, поскольку с учетом отсутствия сальдо на начало мая 2017 года в пользу предприятия и согласно представленной АО «ИРЦ» информации (реестр оплат за период с 01.01.2017 по 31.12.2017) в период с 01.05.2017 по 16.12.2017 управляющей компанией оплачена сумма, превышающая 259 666,97 руб., без указания в назначении платежа периода, за который осуществляется оплата, поэтому платежи распределены в счет оплаты ранее возникшей задолженности (за спорный период).

Также апелляционный суд указал, что объем расхода по ОДПУ рассчитан предприятием за сентябрь - ноябрь 2017 года, поскольку он соответствует ежемесячным показаниям приборов учета, зафиксированным и переданным ООО УК «Жилищное управление».

За май 2017 года суд апелляционной инстанции принял объем, определенный управляющей компанией, поскольку у предприятия он превышает фактическое потребление, зафиксированное ОДПУ по холодному водоснабжению (далее - ХВС) МКД по улице Мира,дом № 68, с учетом отражения данным прибором учета общего потребления по трем МКД.

Таким образом, апелляционный суд произвел собственный расчет объема ресурса и пришел к выводу о взыскании стоимости ХВС, потребленного в мае, сентябре - ноябре 2017 года на ОДН, и стоимости услуг по водоотведению на ОДН в сентябре - ноябре 2017 года по МКД по улице Мира, дома № 66, 68, по улице Красноармейская, дом № 22 и по улице Ямской, дома № 3, 5, в общей сумме 77 021,19 руб.

Также апелляционный суд, признав обоснованными заявленные истцом требования о взыскании законной неустойки, произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, применил действовавшую в период неисполнения обязательства ставку, взыскал 7 199,05 руб. законной неустойки за период с 16.06.2017 по 17.04.2018.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части водоотведения к правоотношениям сторон применяются положения договора о возмездном оказании услуг (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 4, 21, 21(1) Правил № 124, пункте 44 Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период времени) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета); объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предусматривающей сложение объемов ресурса, поставленных в жилые и нежилые помещения и объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

Аналогичный порядок определения размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению предусмотрен пунктом 1 раздела III приложения № 2 к Правилам № 354.

Кроме того, порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета изложен в пункте 21 (1) Правил № 124, в соответствии с подпунктом «а» которого объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу,то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ в отношении водоотведения.

В пункте 25 Правил № 124 установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Согласно положений статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ с учетом последовательного изменения ключевой ставки ЦБ РФ в период начисления неустойки по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала в период неисполнения обязательства. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой. Это приобретает особое значение в обстоятельствах снижения ЦБ РФ ставки рефинансирования в целях стимулирования развития экономики государства, когда этой ситуацией могут пользоваться недобросовестные должники, ретроактивно пересчитывая размер своей ответственности за уже истекшие периоды просрочки при снижении финансовым регулятором ставки, строго говоря, имеющей иное основное предназначение.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апелляционный суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, оценив представленные доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает управляющую компанию от исполнения обязательства по оплате; объем поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений подлежит вычету из общего объема по ОДПУ дополнительно к поквартирным объемам, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд при расчете подлежащей взысканию суммы не применил нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные приказом Департамента ЖКК ХМАО – Югры от 26.05.2017 № 4-нп отклоняется судом округа.

Апелляционный суд верно указал, что в соответствии с требованиями Правил № 354 расчет объема потребленных коммунальных ресурсов на ОДН производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в случаях непредоставления потребителями показаний таких приборов учета - из установленных нормативов и средних расчетных величин.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что из общего объема водопотребления не исключен объем коммунальных ресурсов по нежилым помещениям (сведения представлены МП «Водоканал» 20.12.2018), следовательно, учтенный истцом в расчете объем индивидуального потребления приходится только на квартиры без учета нежилых помещений.

Поэтому объем поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений подлежит вычету из общего объема, зафиксированного ОДПУ, дополнительно с поквартирными объемами.

Также суд апелляционной инстанции указал, что не подлежит предъявлению к оплате объем ресурса на ОДН при его отрицательном значении, который сложился по итогам мая 2017 года по МКД по улице Мира, дом № 66 (- 170,61), по улице Ямской, дом № 5 (-44,02); за сентябрь 2017 года по МКД по улице Мира, дом № 66 (-95,2), по улице Мира, дом № 68 (-220,57); за октябрь 2017 года по МКД по улице Мира, дом № 68 (-5,98); за ноябрь 2017 года по МКД по улице Мира, дом № 68 (-271,89), по улице Ямской, дом № 5 (-46,68).

Таким образом, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что не подлежит предъявлению к оплате и объем водоотведения на ОДН за май 2017 года, исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 № 310-ЭС14-5955, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которой при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд, учитывая, что норматив по водоотведению в регионе установлен только с 01.06.2017, и изменения, внесенные Постановлением № 1498 в Правила № 124 (в частности пункт 21 дополнен подпунктом «в(4)») также вступили в силу с 01.06.2017.

Доводы управляющей компании, изложенные в кассационной жалобе, обоснованность указанных выводов суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению судом округа. Произведенные апелляционным судом расчеты сделаны на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с компании взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений в МКД, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении управляющей компанией требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам апелляционный суд применили соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5597/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова