Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-82826/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82826/23-145-658
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к 1) Начальнику отдела - старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: 1) ООО "КАРТ-БАЙК", 2) Федеральная служба судебных приставов

о признании незаконными бездействий,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт);

от ответчика 1: неявка (изв.);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленные сроки письменных обращений от 21.01.2023 №19647/23/77033; от 28.02.2023 №№59853/23/77033, 59855/23/77033; от 09.03.2023 №77901/23/19726; от 27.03.2023 №77918/23/19726 (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ранее ответом представлены материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, что 03.03.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-225993/16 Черемушкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство за № 18010/20/77033-ИП

21.01.2023 в Черемушкинское ОСП ГУФССП России по г. Москве, на имя ФИО3, который является начальником отдела - старшим судебным приставом Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве по исполнительному производству направлено заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Департамента городского имущества города Москвы за должника ООО «КАРТ-БАЙК». Заявление зарегистрировано за № 19647/23/77033.

28.02.2023 направлено еще два заявления на имя ФИО3, которые были зарегистрированы - за № 59853/23/77033 и за № 59855/23/77033.

09.03.2023 за № 77901/23/19726 из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в Черемушкинское ОСП ГУФССП России по г. Москве было направлено заявление для проверки и принятии решения, с последующим сообщением о результатах проверки заявителю.

27.03.2023 за № 77918/23/346622 из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в Черемушкинское ОСП ГУФССП России по г. Москве была направлена для рассмотрения на бездействие ФИО3 по рассмотрению заявления от 21.01.2023 г. за № 19647/23/77033.

Заявитель указывает, что указанные заявления, обращения не были рассмотрены в установленные сроки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями с учетом уточнений.

При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Так, судебным приставом-исполнителем представлены ответы на обращения заявителя. Суд отмечает, что ответы даны не на все поименованные в заявлении обращения, вместе с тем, согласно пояснениям ФИО2, все обращения имели своей целью получение информации об исполнении требований исполнительного документа. При этом, представленные ответы ответчика содержат информацию по поставленным в обращениях вопросах.

Кроме того, на дату рассмотрения требований, заявитель получил денежные средства по исполнительному документу, что не оспаривается ФИО2

Доводы заявителя о том, что ФИО2 не может проверить правильность в части суммы перечисленных денежных средств, судом отклоняются, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия, а также признания такого бездействия незаконным, при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора заявителю начальником отдела - старшим судебным приставом Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 даны ответы на все обращения ФИО2, что объективно подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

Суд отмечает, что формальное несоответствие действий (бездействий) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

В настоящем случае отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Поскольку нарушения прав и законных интересов заявителя арбитражным судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель