Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-107689/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107689/2023
16 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5277/2024) ООО «Группа компаний Аргумент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-107689/2023, принятое

по иску ООО «Плодово-овощной комбинат «Щеглово»

к ООО «Группа компаний Аргумент»

о взыскании задолженности



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плодово-овощной комбинат «Щеглово» (далее – ООО «ПОК «Щеглово») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Аргумент» (далее – ООО «ГК Аргумент») о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар по договору от 15.05.2023 № 23ГКА/2023 в размере 331 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 30.10.2023 в размере 8 354 руб. 60 коп.

От истца поступило заявление об уточнении искового заявления, в котором, помимо изначально заявленных требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОО «Группа компаний Аргумент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что договор между сторонами не заключен.

Указывает на то, что истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере переплаты 331 000 руб., при этом размер задолженности составляет 306 100 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК Аргумент» (поставщик) и ООО «ПОК «Щеглово» (покупатель) заключили договор поставки от 15.05.2023 № 23ГКА/2023 (далее - договор), скрепленному подписями генеральных директоров и печатями обществ, согласно которому поставщик обязуется на основании Договора и согласованной заявки поставить бетонную смесь (раствор), далее «Товар», а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и номенклатуре на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 договора 2.1. поставка Товара Поставщиком Покупателю осуществляется при условии 100 % предоплаты. Любые другие условия регулируются в Дополнительном соглашении к настоящему Договору, подписываемом Сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Поставка Товара по выбору Покупателя может осуществляться на следующих условиях:

3.3.1 путем доставки Товара Поставщиком автомобильным (собственным и (или) привлеченным) транспортом по адресу, указанному Покупателем в заявке (по тексту Договора - «Объект»). В этом случае в заявке Покупателя указываются наименование и адрес объекта, на который доставляется Товар, а также сведения об ответственном (уполномоченном) лице по приемке Товара. При предоставлении Покупателем права на приемку Товара на Объекте третьему лицу (грузополучателю) в заявке Покупателя в обязательном порядке указываются также реквизиты грузополучателя (в т.ч. его наименование, адрес места нахождения и телефон, ИНН/КПП). Адреса и телефоны складов (производственных комплексов), с которых осуществляется поставка Товара, сообщаются Поставщиком Покупателю при согласовании заявки Покупателя. Поставщик вправе использовать для организации доставки собственный автотранспорт или привлечь автотранспорт третьих лиц - перевозчиков (именуемых по всему тексту Договора «Перевозчиками»);

3.3.2 путём предоставления Товара в распоряжение Покупателя либо иному надлежаще уполномоченному Покупателем на приемку Товара лицу (которое именуется по тексту Договора «грузополучателем»), на производственных комплексах Поставщика, с последующим вывозом Товара автотранспортом Покупателя. Поставка (отгрузка) Товара с производственных комплексов Поставщика осуществляется при предъявлении доверенности (оригинала), выданной Покупателем и оформленной в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае отсутствия доверенности (оригинала), поставка Продукции не производится.

Ответчиком в адрес истца выставлены два счета на оплату: от 01.06.2023 № 1877 на сумму 927 000 руб. и от 26.07.2023 № 2819 на сумму 104 600 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «ПОК «Щеглово» (покупатель) платежными поручениями от 02.06.2023 № 147 и от 26.07.2023 № 209 перечислило в адрес ООО «ГК Аргумент» (поставщик) предоплату в размере 927 000 руб. и 104 600 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар был поставлен не в полном объеме, ООО «ПОК «Щеглово» направило в адрес поставщика претензию от 11.08.2023 № 11 с требованием о возращении денежных средств в размере 420 726 руб.

18.08.2023 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором просил подписать акт сверки и указал, что после этого будет возвращен аванс.

Истцом направлена повторная претензия от 21.08.2023 № 21, в котором он требует возвратить переплату в течение 3 банковских дней.

Поскольку повторную претензию Истца Ответчик добровольно не удовлетворил, ООО «ПОК «Щеглово» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

11.10.2023 по делу № А56-93887/2023 судьей Даниловой Н.П. был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «ГК Аргумент» задолженности по договору от 15.05.2023 №23ГКА/2023.

Определением от 31.10.2023 судебный приказ отменен.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в счет оплаты товара в сумме 1 031 600 руб., факт поставки товара на сумму 700 500 руб. и наличие задолженности по поставке товара на сумму 331 100 руб. подтверждается материалами дела.

При этом доказательств поставки оставшейся части товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 30.10.2023 в размере 8 354 руб. 60 коп. и за период с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за период с 19.08.2023 по 30.10.2023 на сумму 8 354 руб. 60 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным и обоснованным.

Доказательств в обоснование возражений подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2024 года по делу № А56-107689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Аргумент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас