Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-114085/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-114085/17-158-93924 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по делу по иску Курицина Дмитрия Аркадьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССО ХЕМИ М» (ИНН <***>, дата регистрации 27.03.2007, 109542, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ Аудит» (123112, <...>, эт. 2, пом. 1, ком. 29).

о проведении аудиторской проверки.

с участием представителей:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11/РХМ2017 от 17.08.2017.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо.

установил:

Иск заявлен об обязании Общество с ограниченной ответственностью «РУССО ХЕМИ М», в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить проведение аудиторской проверки деятельности Общества за период 2016 год с привлечением в качестве профессионального аудитора Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ Аудит», обеспечив доступ специалистов аудитора к финансовой (бухгалтерской) и иной необходимой для проверки документации общества за 2016 год и предоставить документы, содержащие информацию о деятельности ООО «РУССО ХЕМИ М».

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ Аудит».

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с не обеспечением ООО «Смарт Аудит» доступа к документам общества для возможности проведения соответствующей аудиторской проверки.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности, Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. В п. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится открытый перечень документов, которые должно хранить общество. Порядок предоставления участнику общества документов, указанных в п. 1 ст. 50 названного закона, установлен в п. 4 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление. При этом ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отличие от Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не содержит каких-либо ограничений на право участника, в зависимости от размера его доли в уставном капитале общества, о предоставлении тех или иных документов.

Из положений ст. 48 «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что у участника общества есть право по его инициативе и за его счет проводить аудиторскую проверку в обществе.

Совокупность указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что только участник общества, имеет право как требовать документы о деятельности общества, так и инициировать проведение соответствующей проверки за его счет.

Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на 09.11.2017 (дата проведения судебного заседания) истец не является участником общества, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РУССО ХЕМИ М» по состоянию на 08.11.2017, а также заявление истца о выходе из состава участников общества от 01.07.2017.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствие у истца права на иск в материальном смысле.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требования является то обстоятельство, что применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, поскольку в материалы дела представлены доказательства (акт допуска №1 от 18.09.2017, акты приема-передачи документов от 18.09.2017, акт приема-передачи документов от 27.09.2017, акт приема-передачи документов от 28.09.2017, акт приема-передачи документов от 06.10.2017, акт приема-передачи документов от 12.10.2016, акт приема-передачи документов от 18.10.2017), свидетельствующие об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца на получение информации о деятельности общества в период, когда он являлся участником общества.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко