Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А41-59230/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«02» июня 2021 года

Дело № А41-59230/20

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по первоначальному иску ООО "ШЕРТ" к Индивидуальному предпринимателю Миргород Анне Владимировне о взыскании (с учетом принятого судом увеличения) 2 354 312 руб. 09 коп., а также по встречному иску Индивидуального предпринимателя Миргород Анны Владимировны к ООО "ШЕРТ" о взыскании 1 166 070 руб. 10 коп.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-ЭЛИТА» (далее – ООО «ШЕРТ» - смена наименования в порядке ст. 124 АПК РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 321 724 руб. 64 коп. – неосновательного обогащения по договору от 02.03.2020, 32 587 руб. 45 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2021 г., с последующим их начислением с суммы неосновательного обогащения 2 321 724 руб. 64 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.01.2021 г. и до фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по спорному договору, в связи с чем, просит вернуть уплаченные по договору денежные средства за невыполненные ответчиком работы. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ШЕРТ» задолженности за выполненные работы по договору от 02.03.2020 в размере 1 166 070 руб. 10 коп.

Материально-правовым основанием встречных исковых требований указаны статьи 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении требований ИП ФИО2 просил отказать. По доводам встречного иска ООО «ШЕРТ» пояснило, что работы в предъявленных истцом по встречному иску актах им не поручались, оснований для оплаты, указанных работ не имеется.

Ответчик по первоначальному иску встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении требований ООО «ШЕРТ» просил отказать. По доводам первоначального иска пояснил, что перечисленный аванс им полностью освоен, неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО2 не имеется.

В судебном заседании от ответчик по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку документально не обосновано, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – отклонению в силу следующего.

По материалам дела судом установлено, что 02.03.2020 между ООО «С-ЭЛИТА» (ООО «ШЕРТ», Подрядчик) и ИП ФИО2 подписан договор субподряда, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению полного комплекса и/или части работ, связанных с остеклением объектов Заказчика. Подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ Субподрядчиком и оплатить их в порядке и на условиях, определенных данным Договором. Перечень работ и стоимость по каждому объекту определяются дополнительными соглашениями к данному договору и являются его неотъемлемой частью.

Работы выполняются из комплектующих и материалов Подрядчика с использованием необходимого инструмента, механизмов и спец. оснастки Субподрядчика и Подрядчика.

Как указывает истец по первоначальному иску, после подписания Договора ООО «С-ЭЛИТА» дал поручение ИП ФИО2 выполнить определенный объем работ, который был в итоге выполнен и принят Подрядчиком в соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2020 года на сумму 622 780 руб. 70 коп. Указанный акт, оформленный сторонами, по сути, конкретизировал существенные условия Договора, которые подлежали выполнению в разрезе порученного объема работ.

Во исполнение указанных работ, Подрядчик произвел в адрес Субподрядчика авансовые платежи по Договору на общую сумму 2 444 505 руб. 34 коп, что подтверждается платежными поручениями № 768 от 03.04.2020 г. на сумму 300 000 рублей, № 814 от 10.04.2020 г. на сумму 160 000 рублей, № 898 от 24.04.2020 г. на сумму 100 000 рублей, 974 от 08.05.2020 г. на сумму 70 000 рублей, № 975 от 08.05.2020 г. на сумму 70 000 рублей, № 977 от 08.05.2020 г. на сумму 62 780 руб. 70 коп., № 1083 от 25.05.2020 г. на сумму 150 000 рублей, № 1195 от 05.06.2020 г. на сумму 200 000 рублей, № 1292 от 16.06.2020 года на сумму 631 724 руб. 64 коп., № 1331 от 19.06.2020 г. на сумму 200 000 рублей, № 1495 от 09.07.2020 г. на сумму 200 000 рублей, № 1601 от 22.07.2020 года на сумму 300 000 рублей.

Так на стороне Субподрядчика образовалась сумма неосновательного обогащения, сформированная исходя из разницы между суммой произведенных оплат и суммой представленного встречного выполнения, и составляет сумму в размере 1 821 724 руб. 64 коп.

Иные задания Субподрядчику ООО «С-ЭЛИТ» не поручались, объем работ не согласовался, соответственно в отношении каких-либо дополнительных объемов работ подрядные отношения не заключались.

В соответствии с пунктом 5.1. настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2019 года с возможностью дальнейшей пролонгации по взаимному согласию сторон, выраженному в письменной форме.

ООО «С-ЭЛИТА» одновременно с уведомлением от 06.08.2020 № 02/778 об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовало в течение 7-ми календарных дней с момента получения уведомления (а в случае уклонения от его получения – с даты поступления уведомления на узел почтовой связи Субподрядчика возвратить в адрес ООО «С-ЭЛИТА» сумму неосновательного обогащения в размере 1 821 724 руб. 64 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «С-ЭЛИТ» ошибочно перечислялись денежные средства с назначением платежа «Оплата аванса на выполнение работ по объекту», «Оплата аванса на выполненные работы» на общую сумму 500 000 руб.

Таким образом, истец по первоначальному иску заявляет о наличии у ИП ФИО6 неосновательного обогащения в размере 2 321 724 руб. 64 коп.

Оставление указанного требования без удовлетворения побудило ООО «ШЕРТ» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, изучив условия рассматриваемой сделки и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о незаключенности Договора ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае Субподрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению полного комплекса и/или части работ, связанных с остеклением объектов Заказчика. Подрядчик обязался принять результаты выполненных работ Субподрядчиком и оплатить их в порядке и на условиях, определенных данным Договором.

Вместе с тем, перечень работ и стоимость по каждому объекту определяются дополнительными соглашениями к данному договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1.2 договора Подрядчик обязуется за 5 (пять) календарных дней до начала выполнения Работ передать Субподрядчику проектную документацию, а также разрешительную и иную документацию, необходимую для исполнения Договора, в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем, этапы работ, сроки выполнения и их стоимость определяются индивидуально к каждому объекту и отражаются в приложениях (Сметах), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Из содержания названных норм явствует, что техническая документация, определяет объем, содержание работ, то есть предмет Договора, а также срок выполнения работ.

Вместе с тем, судом установлено, что срок действия договора, определенный в пункте 5.1. договора не является сроком выполнения работ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

ИП ФИО6, возражая против первоначальных исковых требований, истец по встречному иску указывает, что им выполнялись работы на общую сумму 4 110 575 руб. 44 коп.

Так, Субподрядчик ссылается на акты выполненных работ № 1 от 31.03.2020г., № 2 от 31.05.2020г., № 4 от 31.05.2020г., № 5 от 30.06.2020г., № 6 от 30.06.2020г., направленные на электронную почту Заказчика - "buhgalter@s-elita.ru".

Кроме того, акты №№ 7 от 30.06.20 г. (ЖК «Скандинавия» д.6), 4 от 31.05.20г. (ЖК «Лучи», д. 7), 5 от 30.07.20г. (ЖК «Лучи», д. 7), 6 от 30.06.20г. (ЖК «Баланс»), 2 от 31.05.20г. (ЖК «Скандинавия», д. 5), 3 от 30.06.20г. (ЖК «Скандинавия», д. 5), 4 от 30.06.20г. (ЖК «Испанские Кварталы-2», д. 9) были вручены нарочно под регистрацию Подрядчиком Заказчику вместе с сопроводительным письмом № б/н от "08" июля 2020 г.

В связи с вышеизложенным, истец по встречному иску полагает, что на стороне ООО «ШЕРТ» образовалась задолженность по оплате выполненных работ, и с учетом перечисленных авансов составляет 1 166 070 руб. 10 коп.

Однако указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку представленными субподрядчиком односторонними актами выполненных работ не подтверждается ни обстоятельство того, что работы, связанные с остеклением объектов выполнялись именно ИП ФИО2, ни обстоятельство того, что эти работы выполнены именно ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями Договора подряда от 02.03.2020г.

Как усматривается из материалов дела, дополнительных соглашений к Договору сторонами не заключено, Сметы сторонами также не подписывались и не согласовывались.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Такой порядок распространяется при условии наличия между сторонами заключенного договора подряда по всем существенным условиям. В других случаях односторонний акт сдачи-приемки работ, оформленный только подрядчиком, не является надлежащим доказательством выполнения работ. На подрядчика возлагаются дополнительные критерии доказывания. ИП ФИО2 не заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не представила доказательств получения от ООО «ШЕРТ» (ранее ООО «С-ЭЛИТ») расходных материалов на спорные работы или доказательств приобретения их у иных лиц.

Доводы ответчика по встречному иску о выполнении и передаче Подрядчику надлежаще выполненного результата работ в соответствии с договором материалами дела не подтверждены.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, а также из содержания пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, ИП ФИО6 не представила каких-либо доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договоров подряда либо ведения переговоров по поводу необходимости выполнения спорного объема работ, указанного в односторонних актах.

Кроме того, направление технических заданий по спорному договору на электронную почту ФИО4, обусловлено тем, что он состоял в трудовых взаимоотношениях с ООО «С-ЭЛИТА» в период с 13.02.2020 но 16.07.2020, был принят на должность Руководителя строительного производства, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором № 10/20 от 13.02.2020, Приказом о приеме на работу № 10/20П от 13.02.2020.

Таким образом, довод ответчика по первоначальному иску о том, что направление технических заданий на электронную почту ФИО4 доказывает факт поручения ООО «С-ЭЛИТА» выполнения конкретных работ ИП ФИО2 является несостоятельным.

При этом, представленные ответчиком по первоначальному иску электронные письма, поступившее на электронную почту ФИО4 как представителя ИИ ФИО2, не отвечают критериям относимости, достоверности и достаточности доказательств, так как передача документации посредством электронной связи условиями Договора не предусмотрена.

Следовательно, предоставление документации, а также ее согласование в рамках исполнения Договора подряда посредством электронной почты не допускается.

Доказательств подтверждения согласования со стороны истца проекта выполнения работ в порядке, установленном Договором подряда, а именно путем подписания дополнительных соглашений к договору и Смет, в материалы дела не представлено.

Относительно выполнения ИП ФИО2 работ по объектам ООО «ШЕРТ» поясняет следующее.

Как следует из представленных документов по объекту ЖК Баланс: ООО «С-ЭЛИТА» выполняло работы по монтажу светопрозрачных конструкций по Блок № 3 - Корпус 2, секции 1, 2, 3 при строительстве Жилого комплекса многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах: в том числе ДОО на 1 50 мест и помещения свободного назначения по адресу: <...>, з/у 1, в рамках договора подряда № ГСК-Д-20-18 от 14.02.2020, заключенного с ООО «ГС Констракшен».

Выполнение вышеуказанных работ осуществлялось непосредственно штатными сотрудниками ООО «С-ЭЛИТА». Также, для выполнения работ по данному объекту привлекался субподрядчик ИП ФИО7, с которым заключен договор субподряда от 03.07.2020, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ИП ФИО2 не привлекалась к выполнению работ по объекту ЖК Баланс.

По объект ЖК Скандинавия 5 ООО «С-ЭЛИТА» также выполняло работы по монтажу светопрозрачных конструкций на объекте: многоквартирный жилой дом №5 (в составе корпусов 5.1; 5.2; 5.3; 5.4; 5.5), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:125 по адресу: г. Москва,, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурина, уч. 31, в рамках договора подряда № ППТ2-4/4104/2020 от 24.09.2019, заключенному с АО «СУ-111».

Согласно Акту выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.03.2020 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.03.2020 работы по указанному договору выполнялись в период с 30.09.2019 но 15.03.2020.

ООО «С-ЭЛИТА» выполняло работы по замене механических повреждений стеклопакетов и конструкций ПBX (согласно Приложению №1) на объекте: Многоквартирный жилой дом № 5 (корпуса 5.1; 5.2; 5.3), расположенный на земельном участке кадастровым номером 77:17:0120114:2105 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе и. Никола - Хованское, в рамках договора подряда № 87 от 04.06.2019, заключенному с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Согласно Акту выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.10.2019 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 21.10.2019 работы по указанному договору выполнялись в период с 15.10.2019 по 21.10.2020.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску не привлекался к выполнению работ по объекту ЖК Скандинавия 5, период выполнения работ, указанный ответчиком в односторонних актах с 01.05.2020 по 15.07.2020 не совпадает с периодом фактического выполнения работ ООО «С-ЭЛИТА» на объекте.

По объекту ЖК Скандинавия 6: ООО «С-ЭЛИТА» выполняло работы монтажу светопрозрачных конструкций на объекте: многоквартирный жилой дом №6 (в составе корпусов 6.1; 6.2; 6.3; 6.4), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:125 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурина, в рамках договора Подряда № ППТ2-4/034/2020 от 16.01.2020, заключенному с АО «СУ-111».

Выполнение вышеуказанных работ осуществлялось непосредственно штатными сотрудниками ООО «С-ЭЛИТА». Также, для выполнения работ по данному объекту привлекался субподрядчик ИП ФИО8, с которым заключен договор субподряда от 26.01.2020, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом. ИП ФИО2 также не привлекалась к выполнению работ по объекту ЖК Скандинавия 6. Виды работ поименованные в актах ответчика не совпадают с видами работами, указанные в Актах выполненных работ но форме КС-2, подписанных между ООО «С-ЭЛИТА» и АО «СУ-111».

По объекту ЖК ЛУЧИ: ООО «С-ЭЛИТА» выполняло комплекс работ по заполнению оконных и балконных проемов изделиями из ПВХ профилей на объекте: Этап № 3.1 строительства комплексной жилой застройки «ЛУЧИ»: Многоквартирный жилой дом секционного типа№ 7 с объектами сопутствующей инфраструктуры, с подземной автостоянкой, со встроенно-пристроенным детским садом на 150 мест, предполагаемый к размещению по адресу: г. Москва, Западный административный округ, ул. Производственная, вл.6, в рамках договора подряда № 17/02/2020/01-СП от 17.02.2020, заключенному с ООО «НордЭнергоМонтаж».

Согласно Актам выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2020, № 2 от 31.03.2020 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.03.2020, № 2 от 30.04.2020 работы по указанному договору выполнялись в период с 01.03.2020 по 30.04.2020.

Как указывалось ранее, ответчик привлекался к выполнению части работ по объекту ЖК ЛУЧИ в период с 01.03.2020 по 31.03.2020, о чем указывает истец по первоначальному иску в исковом заявлении, и что также следует из письма исх. № 02/778 от 06.08.2020г.

Так в отсутствие согласованного сторонами объема, этапов работ, сроков выполнения и их стоимости по каждому объекту в приложениях (Сметах) и дополнительных соглашениях к Договору, доводы ИП ФИО2 о выполнении спорного объема работ по актам (за исключением Акта № 1 от 31.03.2020) подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены каких-либо иных доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договоров подряда либо ведения переговоров по поводу необходимости выполнения спорного объема работ.

Кроме того, ИП ФИО2 не заявляла о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску не представил доказательств возврата авансового платежа, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ не заявлял, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления ИП ФИО2, то его требования о взыскании задолженности подлежат отклонению в полном объеме, с учетом установленного судом при рассмотрении первоначального иска, а именно: работы Субподрядчиком в установленном законом и Договором порядке не сдавались, следовательно, обязательства по их оплате у Подрядчика не возникало.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче первоначального иска и подлежащая уплате при предъявлении встречных исковых требований, распределяется между сторонами по правилам статей 104, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "ШЕРТ" 2 321 724 руб. 64 коп. – неосновательного обогащения, 32 587 руб. 45 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2021 г., с последующим их начислением с суммы неосновательного обогащения 2 321 724 руб. 64 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.01.2021 г. и до фактического исполнения обязательства, а также 31 276 руб. – расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 496 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА