Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-143544/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-143544/19-120-1112
12 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО «ГК Хоссер»

ответчик: УФАС по г. Москве

третье лицо: ФГБУ ФЦЦПИ Минздрава России

о признании незаконным решение по делу №2-19-3340/77-19 от 02.04.2019

с участием:

от заявителя: не явка

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Хоссер» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве о признании незаконным решение №2-19-3340/77-19 от 02.04.2019 о включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв, в котором считает требования заявителя необоснвоанными.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 (далее - Постановление Правительства № 728) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФГБУ ФЦЦПИ Минздрава России (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с несоблюдением обязанности по подписанию контракта в срок, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), и представлению надлежащего обеспечения исполнения контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган согласился с Заказчиком о возможности признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта и, как следствие, о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ст. 104 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения указанного обращения установлено, что причины неисполнения вышеуказанной обязанности не являются обстоятельствами непреодолимой силы, не могут служить основанием для освобождения лица от мер публичной ответственности, а также свидетельствуют об отсутствии достаточной заботливости и осмотрительности при участии в государственных закупочных процедурах.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на невозможность заключения контракта по независящим от него причинам, полагает, что арест счетов судебным приставом является уважительной причиной неисполнения обязанности по подписанию контракта в установленный срок.

При этом Заявителем было получено предварительное согласие на получение банковской гарантии, а также было сообщено Заказчику о возникших трудностях, что, по мнению последнего, свидетельствует о невозможности применения к лицу мер публичной ответственности.

В подтверждение данного довода Заявитель приводит ссылки на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, а также ссылается на наличие обязанности у антимонопольного органа устанавливать умысел лица в уклонении от заключения государственного контракта.

Как следует из представленных материалов дела, 28.11.2018 ФГБУ ФЦЦПИ Минздрава России на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении аукциона на право заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов (реестровый №0373400007718000040).

Протоколом рассмотрения поступивших заявок на участие в электронном аукционе от 11.12.2018 №0373400007718000040-3 ООО «ГК Хоссер» признано победителем электронного аукциона, соответственно на последнего положениями Закона о контрактной системе возложена обязанность по своевременному подписанию контракта и предоставлению надлежащего обеспечения.

В случае неисполнения вышеназванных обязанностей в силу ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе победитель закупки признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

При наступлении условий, предусмотренных названной статьей, информация о таких поставщиках (подрядчиках, исполнителях) включается в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 2. ст. 104 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта. Аналогичный срок предоставлен законодателем участнику процедуры для подписания государственного контракта и представления надлежащего обеспечения исполнения принимаемых обязательств (ч. 3 указанной статьи).

Во исполнение требований Закона о контрактной системе Заказчик 11.12.2018 разместил проект государственного контракта, ввиду чего срок направления контракта и обеспечения исполнения по нему истекал обязательств 17.12.2018 (с учетом выходных дней).

Однако, согласно фактическим обстоятельствам данного дела, в указанный срок проект контракта Обществом подписан не был, обеспечительный платеж на счет Заказчика или надлежащая банковская гарантия также не были представлены Заявителем.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия со стороны Заказчика решения о признании Заявителя уклонившимся от заключения № 0373400007718000040-4.

Впоследствии все документы и сведения о ходе проведения данной закупки были переданы в антимонопольный орган, при их рассмотрении обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения лица от мер публичного контроля, не установлены.

Согласно доводам поданного Обществом заявления неподписание контракта и непредставление обеспечения его исполнения обусловлено арестом банковских счетов судебным приставом исполнителем, однако, вопреки мнению Заявителя об обратном, указанный мотив неисполнения публично-правовой обязанности не свидетельствует о неверности выводов антимонопольного органа.

Так, согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также в силу ч. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом для признания лица невиновным в неисполнении обязанности по подписанию контракта необходимо установить либо совершение всех необходимых действий для исполнения указанной обязанности, либо доказать наличие обстоятельств признаваемых непреодолимой силой в контексте гражданского законодательства.

В настоящем случае наложение ареста на банковские счета Заявителя не является форс-мажорным обстоятельством в контексте ч. 3 ст. 401 ГК РФ, а потому не может обуславливать невиновность Общества в неполучении надлежащего обеспечения исполнения обязательств в установленный срок.

Так, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 принято к рассмотрению заявление ООО «Лидер» о признании Заявителя банкротом, соответственно, последнему было известно о своем положении при участии в конкурентной процедуре, а равно было известно и о наличии имеющихся у него задолженностей.

Кроме того, как следует из постановления службы судебных приставов о розыске счетов Заявителя, арест на них наложен в связи с наличием у Заявителя задолженности, подтвержденной в рамках рассмотрения дела № А40-129474/18.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда задолженности по договору № 17709115815170000010/155/17-ГХК-746.033 от 20 октября 2017. Заявитель в указанном судебном заседании обеспечил явку своего представителя, соответственно последнему была известна информация о наличии обязанности по выплате взысканной судом суммы.

В свою очередь, в силу положений ст. 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными на территории Российской Федерации, а их исполнение обеспечивается силой государственного принуждения.

Однако, не исполняя возложенную судом обязанность по возврату денежных сумм по вышеуказанному договору, Общество не могло не осознавать наступление неблагоприятных последствий в виде выдачи исполнительного листа и последующего ареста счетов.

Вместе с тем, располагая указанной информацией, Общество посчитало возможным принять участие в государственных конкурентных процедурах, принимая все риски невозможности соблюдения процедуры подписания контракта.

При этом в силу положений ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, в связи с чем возникновение задолженности с последующем наложением ареста на денежные средства участника гражданского оборота вызвано исключительно деятельностью последнего, ее организацией и добросовестность участника в рамках отношений с другими участниками гражданского оборота.

Таким образом, осуществляя свою предпринимательскую деятельность таким образом, что у юридического лица возникает задолженность, послужившая основанием для инициирования его кредиторами банкротного и исполнительного производства, последний не может не осознавать возможные затруднения для исполнения публично-правовой обязанности по своевременному подписанию контракта и представления надлежащего обеспечения.

В связи с чем, принимая участие в конкурентных государственных процедурах при изложенном финансовом положении, Общество несет ответственность за возможные негативные обстоятельства.

На основании изложенного арест счетов, обуславливающий невозможность представления обеспечения, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих антимонопольному органу освободить лицо от мер публично-правовой ответственности.

Таким образом, проявив недостаточную осмотрительность при выборе линии поведения в ходе конкурентной процедура, Заявитель столкнулся с невозможностью получения банковской гарантии, что безусловно свидетельствует о халатном отношении Общества к получению статуса победителя закупочной процедуры и последующего заключения контракта.

Кроме того, с момента признания Общества победителем процедуры у последнего возникает две самостоятельных обязанности: подписание контракта и представление надлежащего обеспечения. При этом неисполнение каждой из них является самостоятельным основанием для признания лица уклонившимся от заключения государственного контракта.

В настоящем случае со стороны Заявителя не исполнена ни одна из них, соответственно у антимонопольного органа отсутствовала возможность неприменения к нему мер публичной ответственности.

Также Заявитель ссылается на собственную готовность внести деньги в качестве обеспечения исполнения обязательств, однако не приводит обстоятельств, помешавших ему совершить данные действия, а потому приведенные доводы не свидетельствуют о добросовестности общества.

Исходя из позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13.05.2016 по делу № А40-204155/2015, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В настоящем случае Заявитель безразлично отнесся к обязанности по направлению подписанного проекта контракта и представлению обеспечения.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, Заявитель обязан должным образом следить за ходом процедуры подписания контракта, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения Заказчику и своевременному заключению договора лежит именно на победителе конкурентной процедуры.

Таким образом, действия Общества на стадии заключения государственного контракта свидетельствуют об уклонении от его подписания в силу ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного антимонопольным органом правомерно сделаны выводы о необходимости применения к лицу мер публично-правовой ответственности в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, ввиду чего обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены оспариваемого акта отсутствуют.

Ссылки заявителя на недопустимость включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П подлежат отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами нарушение его прав и противоречие вынесенного решения действующему законодательству.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

Таким образом, заявитель обоснованно признан уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок включены в реестр недобросовестных поставщиков

Таким образом, оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует во становлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявление ООО «ГК Хоссер» о признании незаконными решение УФАС по г. Москве по делу №2-19-3340/77-19 от 02.04.2019, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья И.А.Блинникова