Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А75-19795/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19795/2017
29 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Салымская вышкомонтажная компания» об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 1498 от 30.06.2017, обязании устранить допущенные нарушения и отмене обеспечительных мер, принятых на основании решения № 95 от 11.07.2017 г., с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 года, от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 20.01.2017 года, ФИО4 по доверенности от 19.03.2018; от управления – ФИО5 по доверенности от 09.08.2017 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салымская вышкомонтажная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «СВМК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 1498 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы незаконностью, а так же недоказанностью выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (далее по тексту – ООО «АТК») и неправомерным неприменением статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление ФНС).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях к исковому заявлению (т. 1 л.д. 7-11).

Представители инспекции и Управления ФНС в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 1 л.д. 123-129, 142-152). В обоснование возражений указали, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «АТК». Полагают, что ООО «СВМК» совершило формальный документооборот с целью изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года должностным лицом налогового органа в период с 29.11.2016 до 28.02.2016 проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «СВМК» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016, о чем составлен акт от 14.03.2017 № 1127 (т.1 л.д.13-39). В результате проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 799 041 руб.

30.06.2017 заместителем руководителя инспекции рассмотрены материалы налоговой проверки, в том числе возражения общества и принято решение № 1498 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 43-88). Названным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 799 041 руб. Кроме того названным решением начислены пени по НДС в сумме 51 681 руб. 42 коп. В связи с неполной уплатой налога общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 159 783 руб. 40 коп. При назначении штрафа обстоятельства, смягчающего или отягчающие ответственность, не установлены.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «СВМК» оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 1 л.д. 89-92). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС от 21.08.2017 жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.99-106).

Не согласившись с принятым решением ООО «СВМК» оспорило решение налогового органа в части в судебном порядке.

Из содержания оспоренного решения следует, что при определении правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговый орган установил неправомерное применение в 3 квартале 2016 года налоговых вычетов по НДС по счет-фактурам, оформленным ООО «АТК».

Согласно выводов налогового органа неправомерное применение налоговых вычетов по счет-фактурам имело место в связи с отсутствием доказательств реальности выполнения операций ООО «АТК», отсутствием у названного общества и его контрагентов ресурсов для выполнения операций, отсутствием в действиях ООО «СВМК» признаков должной осмотрительности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «АТК» следующие сделки:

Договор субподряда от 07.07.2016 №Д11/2016 на выполнение вышкомонтажных работ, по условиям которого ООО «АТК» приняло на себя обязательства по выполнению следующих вышкомонтажных работ: произвести демонтаж БУ-4500/270 ЭК-БМ на кусту 34 Приразломного м-р, в том числе погрузка и повторный монтаж БУ-4500/270 ЭК-БМ (внутри Приразломного месторождения на кусту 3089.2), бурового оборудования и бригадного хозяйства, пусконаладочные работы; демонтаж, перевозку и первичный (с месторождения на месторождение) монтаж БУ-4500/270 ЭК-БМ и бригадного хозяйства, пусконаладочные работы; другие работы по заявке Подрядчика по отдельно согласованной калькуляции (т. 2 л.д. 1-23).

В отношении ООО «АТК» установлены следующие обстоятельства.

ООО «АТК» зарегистрировано инспекцией 28.05.2012 по адресу: Нефтеюганский р-н, пгт. Пойковский, тер. СУ-905 промзона, 76 с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Руководителем ООО «АТК» является ФИО6, учредителем - ФИО7

ООО «АТК» по юридическому адресу не располагается. Из протокола осмотра территории, помещений от 23.11.2016 № 228 следует, что по юридическому адресу организации расположен одноэтажный жилой дом. Вывески, идентифицирующие организацию, отсутствуют. В доме проживает пожилая женщина лет 80, которая представилась ФИО8 (мать ФИО6 - руководителя ООО «АТК»). Из пояснений ФИО8 следует, что дом 1 принадлежит ей, о том, что по данному адресу зарегистрировано ООО «АТК» ей неизвестно (т. 2 л.д. 102-105).

При анализе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной ООО «АТК» в налоговый орган, установлено, что ООО «СВМК» является единственным контрагентом-покупателем. Заявленная ООО «АТК» в налоговой декларации сумма НДС в размере 1 418 761,00 руб. в бюджет не уплачена (т. 3 л.д. 59-76).

Из анализа банковских выписок по счетам ООО «АТК», открытым в Уральском филиале ПАО «РОСБАНК», установлено, что при отсутствии у организации работников контрагентом осуществлялось снятие денежных средств по основаниям «перечисление на спец.карточный счет», «на выдачу зарплаты», что по сути является обналичиванием денежных средств со счетов. Единственным источником поступления денежных средств на счета ООО «АТК» в 2015-2016 годах являлось Общество. Операции, свойственные обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата за электроэнергию, оплата за телефонные переговоры, интернет, расходы на канцелярские принадлежности, оплата третьим лицам за выполнение вышкомонтажных работ), отсутствуют. Банковские счета закрыты ООО «АТК» 19.12.2016.

Таким образом, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность и материально-техническую базу ООО «АТК», налоговый орган постановил обоснованный вывод о невозможности выполнения ООО «АТК» договорных обязательств перед ООО «СВМК».

ФИО6, являющийся руководителем ООО «АТК», в протоколе допроса от 05.12.2016 № 1069 сообщил, что ООО «АТК» оказывает транспортные услуги, слесарные услуги по ремонту своих транспортных средств. Вышкомонтажные работы выполнялись только для общества. В организации работники отсутствуют. ФИО2 выдана от имени организации доверенность от 01.01.2016 № 1 на право ведения переговоров, подписания всех первичных документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «АТК». Для выполнения работ привлекали около 15 физических лиц, трудовые отношения с которыми не оформлялись, Ф.И.О. их не помнит. Физических лиц для выполнения договорных обязательств привлекли из числа лиц, работавших на месторождении. Связывался с работниками бригады ФИО9 Свидетель номера телефонов работников не помнит. Бригадиром данной бригады являлся Игорь (т. 2 л.д. 93-101).

Из протокола допроса ФИО2 от 05.12.2016 № 1068, являющегося уполномоченным представителем общества и ООО «АТК», установлено, что всю работу бригады контролировал представитель ООО «СВМК», кто именно, он не помнит, лично с бригадиром и привлеченными работниками не связывался (т. 2 л.д. 84-92).

Таким образом, из показаний ФИО6 и ФИО2 следует, что с работниками, выполнявшими вышкомонтажные работы для общества, они не общались, работу бригады не контролировали, о количестве привлеченных работников им неизвестно.

Руководителем ООО «АТК» ФИО6 представлен реестр работников (13 человек), выполнявших вышкомонтажные работы для ООО «СВМК» (т. 2 л.д. 107). Лица, указанные в реестре, проживают в <...>.

Из числа указанных в реестре лиц налоговым органом проведены допросы ФИО10 (протокол от 30.12.2016 № 819, т. 5 л.д. 1-4), ФИО11 (протокол от 30.12.2016 № 818, т. 5 л.д. 5-8), ФИО12 (протокол от 23.12.2016 № 751, т. 5 л.д. 9-12), ФИО13 (протокол от 23.12.2016 № 753, т. 5 л.д. 13-16), ФИО14 (протокол от 26.12.2016 № 756, т. 5 л.д. 17-20), которые показали, что ООО «АТК» и его должностные лица ФИО6 и ФИО2 им не знакомы, вышкомонтажные работы от имени ООО «АТК» не выполняли и денежные средства от данной организации не получали. При этом свидетель ФИО12 пояснил, что осуществлял монтаж буровой установки на Приразломном месторождении от имени ООО «СВМК».

Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что налоговым органом постановлен обоснованный вывод об отсутствии у ООО «АТК» собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств перед ООО «СВМК» по заключенному договору, что свидетельствует о том, что в действительности заявленные обществом хозяйственные операции с ООО «АТК» в 2016 году не осуществлялись.

О нереальности операций с ООО «АТК» так же свидетельствует отсутствие в деятельности ООО «СВМК» признаков должной осмотрительности. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило, проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ.

В отношениях между ООО «СВМК» с ООО «АТК» доказательства об осмотрительности первого отсутствуют.

В пользу данного вывода свидетельствует отсутствие в заключенных договорах контактной информации ООО «АТК», в том числе номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности.

Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО «СВМК» намерений осуществления с названным лицом реальных финансово-хозяйственных отношений.

Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «АТК» оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций. Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации судом не принимаются, т.к. названная норма введена в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ), в соответствии со статьей 2 которого изменения вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

При этом согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, У.1, У.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), предоставленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного Закона (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, решение о проведении проверки принято 29.11.2016, т.е. до вступления в силу Закона N 163-ФЗ, соответственно, положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что в рассматриваемом случае отсутствует реальность сделок со спорным контрагентом, то положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении настоящего спора в связи с отсутствием условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса является законным.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения налоговым органом не установлены. Кроме того о наличии таких обстоятельств не заявлялось налогоплательщиком в судебном разбирательстве.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о соответствии оспоренного решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации полностью.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин