Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А56-160685/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-160685/2018
08 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: индивидуальный предприниматель Арсентьев Игорь Владимирович (адрес: Россия 187021, дер. Федоровское, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Шоссейная 9 кв. 69, ОГРН: 305471603400038);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: Россия 191311, Санкт-Петербург, Смольного 3; Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина д. 8, лит. А, ОГРН: 1037843045734);

третьи лица: администрация Федоровского городского поселения Тосненского р-на ЛО; Администрация МО Тосненский район ЛО (адрес: Россия 187021, Федоровское городское поселение, Ленинградская обл., Тосненский р-н,, ул. Шоссейная, д. 12, лит. А; Россия 187000, г. Тосно, пр. Ленина, д. 32)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права от 08.09.2018 №47/129/102/2018-250

при участии

- от заявителя: ФИО3 (представитель по доверенности от 15.10.2018)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права от 08.09.2018 №47/129/102/2018-250.

Определением от 26.12.2018 суд принял заявление к производству, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 26.02.2019 представитель предпринимателя заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации права собственности на здание Контрольно-пропускного пункта, площадь 32 кв.м., кадастровый номер 47:26:0102001:2974 адрес: <...>; сооружение автостоянки на 50 автомобилей, площадь 2013,8 кв.м., кадастровый номер 47:26:0102001:2975, адрес: <...>, лит. А, оформленные от 08.09.2018 уведомлениями № 47/129/102/2018-248 и № 47/129/102/2018-250.

Определением от 26.02.2019 суд принял уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 19.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрацию Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области и Администрацию муниципального образования Тосненского района Ленинградской области.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией МО Тосненский район Ленинградской области 11.04.2012 заключен договор аренды земельного участка №6, в соответствии с которым предоставлен в аренду земельный участок для организации автостоянки, по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:26:0102001:29, площадью 2122 кв.м., регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке в ЕГРП 06.07.2012 за № 47-47-29/052/2012-284.

Договор аренды земельного участка от 11.04.2012 №6 заключен на срок до 25.03.2017. Как указал заявитель, по истечении указанного срока он продолжил пользоваться земельным участком, оплачивал арендную плату.

17.04.2018 заявителем получено разрешение на строительство №RU 47-517305-55-2018, а 27.04.2018 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 47517305-11-2018.

После чего заявитель обратился в Управление с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на вновь построенные объекты недвижимого имущества. Кадастровый учет вновь построенных объектов недвижимости был произведен с присвоением объектам кадастровых номеров.

В государственной регистрации права собственности на вновь построенные объекты недвижимости отказано, по причине того, что на момент получения разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию срок действия договора аренды земельного участка от 11.04.2012 №6 истек, в связи с чем государственная регистрация не может быть осуществлена, о чем Управлением выдано решение от 08.09.2018 №47/129/102/2018-250.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Вместе с тем, из условий договора (п.1.1) следует, что договор аренды заключен для организации автостоянки. Из буквального толкования условий договора следует, что земельный участок не предоставлялся для строительства каких-либо объектов недвижимости.

В представленном заявителем постановлении администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 26.03.2012 №816-па «О предоставлении ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в аренду на новый срок» также указано, что земельный участок предоставлялся заявителю для организации автостоянки, о строительстве объектов недвижимости в нем не упомянуто.

Также в материалы дела не представлено доказательств соблюдения предусмотренных земельным законодательством при предоставлении земельного участка в целях строительства объектов недвижимости конкурсных процедур.

Соответственно, при отсутствии землеотвода в целях строительства объекта недвижимости право собственности заявителя не может быть зарегистрировано в порядке статей 218, 219 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 1 постановления администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 26.03.2012 №816-па указано, что на земельном участке уже находится принадлежащая предпринимателю автостоянка на 50 легковых автомобилей на основании акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.11.2006. В связи с чем у суда возникают сомнения в правомерности выдачи в апреле 2018 года разрешения на строительство данного объекта, а спустя 10 дней - разрешения на его ввод в эксплуатацию.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2018 №RU 47517305-11-2018 в качестве единственной характеристики объекта недвижимости - автостоянки на 50 легковых автомобилей – указано «Покрытие - асфальтобетон». Данное обстоятельство не позволяет суду определить спорное имущество в качестве самостоятельного объекта недвижимости в соответствии с требованиями статьи 130 ГК РФ, а не улучшения земельного участка.

Каких-либо градостроительных документов в отношении здания контрольно-пропускного пункта площадью 32 кв.м заявителем в материалы дела не представлено, в разрешении на строительство №RU 47-517305-55-2018 и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №RU 47517305-11-2018 оно не упомянуто.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из изложенного следует, что суды должны защищать права и законные интересы именно добросовестных владельцев имущества.

Отсутствие заинтересованности в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления предпринимателя должно быть отказано.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.