Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А50-398/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь  

17.06.2024 года                                                                                               Дело № А50-398/24


Резолютивная часть решения объявлена   03 июня  2024 года

Решение в полном объеме изготовлено     17  июня 2024 года


Арбитражный суд

в составе судьи                                     Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С.,


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (адрес: 614066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ» (адрес: 618400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании 10 300 руб. убытков.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) ФИО1 (адрес: 614051, <...>);

2) ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю (адрес: 614111, <...>).


          Главное управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ» (далее-ответчик) о взыскании 10 300 руб. убытков.

            Определением арбитражного суда от 03 июня 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 03 июня 2024 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1,  ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю.

Определением арбитражного суда от 04 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 04 марта 2024 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 07 мая 2024 года.

Определением арбитражного суда от 07 мая 2024 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, проведение судебного разбирательства назначено на 03 июня 2024 года. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск, не представили.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал пункты 1,  3 статьи 393, статьи 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указал Федеральный закон №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «б оценочной деятельности в Российской Федерации» (статьи 12,  24.6).

Истец отметил и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 5). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года (пункт 51).

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 10 января 2022 года между истцом и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт №249/21 (идентификационный код закупки№211590523970059050100101150016831244).

            Согласно пункту 4.1.21, в случае обжалования заинтересованными лицами постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, об оценки вещи, вынесенных на основании Отчета исполнителя, обеспечить явку своих представителей в судебные заседания с предоставлением необходимых доказательств в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

 Исполнитель также обязан защищать результаты оказанных услуг, названных в пункте 1.1 контракта, в иных органах (статистических, налоговых и т.д.).

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

            Истец ссылается на то, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю находится   исполнительное производство №150012/21/59034-ИП от 15 ноября 2021 года об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику. Площадь земельного участка 717 кв.м., кадастровый номер 59:32:1930002:504, разрешенное использование  - размещение объекта - двухэтажного садового дома с хозяйственными постройками, баней, беседкой, теплицей. Земельный участок расположен по адресу: Пермский край, Пермский район, Ерепеты, с/т Ерепеты, участок 120. Должником по исполнительному производству, названному выше, является ФИО2, взыскателем ФИО1. 

В рамках названного выше исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества должника от 18 декабря 2021 года.  Для целей определения рыночной стоимости имущества должника судебный пристав исполнитель ОСП по Пермскому району ФИО3 привлекла специалиста - оценщика (ответчика). Ответчик выполнил исследование, по результатам которого, определил рыночную стоимость земельного участка в размере 430 000, 00 руб., о чем составил отчет оценщика. Результаты оценки имущества приняты судебным приставов - исполнителем, о чем вынесено постановление от 17 марта 2022 года.

             В дальнейшем, взыскатель по исполнительному производству (ФИО1) оспорила результат оценки имущества, в связи с чем, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю с исковым заявлением о признании незаконным постановления от 17 марта 2022 года о принятии результатов оценки имущества в отношении должника (ФИО2)

            На основании решения Пермского районного суда города Перми от 14 октября 2022 года по делу №2а-2897/2022 суд удовлетворил исковые требования ФИО1. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю  от 17 марта 2022 года признано незаконным. При этом суд установил надлежащую оценку земельного участка в размере 259 000, 00 руб. Названное выше решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 29 ноября 2022 года. На основании определения суда по названному выше делу суд взыскал с ГУФССП России

в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 300, 00 руб. Денежные средства в пользу ФИО1 в названном выше размере перечислены, о чем имеется платежное поручение №160869 от 31 марта 2023 года.

            Таким образом, основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника  явились нарушения, допущенные оценщиком (ответчиком по настоящему делу). Соответственно, истец (заказчик) на основании закона вправе потребовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе, понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.        

          В связи с указанными выше обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 10 300, 00 руб. До момента обращения  в суд истец направил ответчику претензию  от 13 октября 2023 года (пункт 8.2 контракта).      

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора оказания услуг. На иное, лица, участвующие в деле, не ссылаются.

   Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как было указано выше, денежные средства в виде заявленной в иске сумме, являются расходами истца - убытками.

Расчет истца закону не противоречит, не увеличивает фактическую стоимость компенсации расходов истца.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что убытки  истца  в виде понесенных расходов, связаны с действиями ответчика, которые по другому делу признаны судом незаконными (статьи 71, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Таким образом, суд делает вывод о том, что расходы истца связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец  доказал всю совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков в размере, заявленном в иске.

Доводы истца, ответчик фактически не оспорил, письменный отзыв на иск не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, имущественное требование истца является законным, иск следует удовлетворить (статьи 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец не оплатил государственную пошлину по иску. Государственная пошлина по иску относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца в размере, установленном в законе (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ» (адрес: 618400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Главного управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (адрес: 614066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 300 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ» (адрес: 618400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                                      Ю.Т. Султанова