Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А83-1051/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1051/2023
26 сентября 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная Компания «Гефест»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 30.03.2023,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Решат Аметович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная Компания «Гефест» о взыскании суммы задолженности в размере 181 063,27 руб., расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

02.03. 2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

15.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

04.05.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания 04.05.2023, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнения Государственного контракта №0175200000419000752-4 от 25 декабря 2019 года на выполнение реставрационных работ на объекте: «Ханский дворец» (XVI-XIX) по адресу: <...> (Графский (советский) корпус; Ханская кухня; Конюшенный корпус; Библиотечный корпус; Соколиная башня) Индивидуальный предприниматель ФИО2 Решат Аметович поставил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная Компания «Гефест» товар на общую сумму 145 351,40 руб. Лицо получившее товар – ФИО4 Данный товар был оплачен, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Также, Индивидуальный предприниматель ФИО2 Решат Аметович поставил в адрес ООО «Реставрационно-Строительная Компания «Гефест», согласно товарной накладной № 7675 от 24.03.2022, товарной накладной № 8395 от 30.03.2022, товарной накладной № 8486 от 31.03.2022, товарной накладной №8615 от 01.04.2022, товар на общую сумму 181 053,27 рублей. Согласно копий товарных накладных, представленных истцом, ответчиком получен товар, товарные накладные подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

За товар на сумму 181 053,27 руб. ответчик не оплатил, в связи, с чем у ответчика перед истцом числится задолженность на сумму 181 053,27 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 26.08.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился с исковым заявлением в суд.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения Государственного контракта №0175200000419000752-4 от 25 декабря 2019 года на выполнение реставрационных работ на объекте: «Ханский дворец» (XVI-XIX) по адресу: <...> (Графский (советский) корпус; Ханская кухня; Конюшенный корпус; Библиотечный корпус; Соколиная башня) Индивидуальный предприниматель ФИО2 Решат Аметович поставил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная Компания «Гефест» товар на общую сумму 145 351,40 руб. Данный товар был оплачен, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Также, Индивидуальный предприниматель ФИО2 Решат Аметович поставил в адрес ООО «Реставрационно-Строительная Компания «Гефест», согласно товарной накладной № 7675 от 24.03.2022, товарной накладной № 8395 от 30.03.2022, товарной накладной № 8486 от 31.03.2022, товарной накладной №8615 от 01.04.2022, товар на общую сумму 181 053,27 рублей. Согласно копий товарных накладных, представленных истцом, ответчиком получен товар, товарные накладные подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

В связи с неоплатой, у ответчика числится перед истцом задолженность на сумму 181 053,27 рублей.

Судом установлено, что поставленный товар был принят ФИО4, действующим от имени Общества на основании доверенности. Товарные накладные также содержат печать организации ответчика.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен, иного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика относительно того, что товар ответчику не поставлялся и работниками не принимался судом признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку в материалах дела имеются подписанные и скрепленные печатью товарные накладные. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайств о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, ходатайство о фальсификации доказательств также не заявлено.

Кроме того, ответчик не обращался в правоохранительные органы об утере печати организации.

Также, суд считает необходимым отметить, что из заявок на поставку товара следует, что товар поставлялся для объекта «Ханский дворец», который является предметом Государственного контракта от 25.12.2019, что также свидетельствует о принятии товара уполномоченным лицом, поскольку доверенность ФИО4 выдана во исполнение обязательств по государственному контракту.

Судом отклоняется довод ответчика относительно того, что 31.03.2022 ФИО4 был предоставлен отпуск судом отклоняются, так как товарные накладные были подписаны 24.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022 и 01.04.2022, то есть по трем товарным накладным до отпуска ФИО5

Также, судом не принимается довод ответчика, что приказом от 01.04.2022 ФИО4 освобожден от выполнения должностных обязанностей, так как товарные накладные были подписаны до подписания приказа. Кроме того, ответчик не извещал истца о временном прекращении выполнения должностных обязанностей работника. Иного материалы дела не содержат.

Между тем, суд отмечает, что согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поставленный истцом товар ответчиком был принят, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, и частично оплачен, что в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ является одобрением сделки, даже если не были подписаны уполномоченным лицом.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьей 188 ГК РФ, приведен круг оснований, вследствие которых осуществляется прекращение доверенности, одним из которых является отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик извещал истца об отмене доверенности, и выдаче новой доверенности в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик несет неблагоприятные последствия нарушения требований пункта 1 статьи 189 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере 181 053,27 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в материалах дела содержится платежное поручение от 15.12.2022 № 590 на сумму 6432 руб., подтверждающее оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением.

При этом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 431,64 руб. (181 053,27 * 6432/181 063,27).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная Компания «Гефест» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности в размере 181 053,27 руб., государственную пошлину в размере 6 431,64 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.Н. Букина