Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А21-10421/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«17» декабря 2024 года          


                                     Дело № А21-10421/2024


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 17» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 42 968,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

третье лицо: ФИО1,


при участии:

от истца –   ФИО2 представитель по доверенности от 13.01.2024, по паспорту, диплому;

от ответчика –  ФИО3 представитель по доверенности от 01.02.2024, по паспорту, диплому;

от третьего лица –  не явился, извещен.

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 17» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «ЖЭК № 17», управляющая компания, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 42 968,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 09.08.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

19.09.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в просительной части которого изложено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование изложенных возражений управляющая компания ссылается на то, что оснований для выплаты всей суммы страхового возмещения в размере 42 968,10 руб. собственнику 1/3 доли ФИО1 не имеется, соответственно не имеется оснований для взыскания всей суммы страхового возмещения с ООО «ЖЭК № 17».

30.09.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.11.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в обоснование которых управляющая компания ссылается на то, что она не была уведомлена истцом о дате и времени проведения осмотра квартиры экспертом, в связи с чем не имела возможности направить своего представителя для участия в осмотре повреждений. По мнению ответчика, оснований для замены всей плитки на стенах в туалете, вместо двух демонтированных, не имеется. Кроме того, управляющая компания указала на то, что в отчете ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» основанием для определения объемов работ и ущерба принят акт осмотра от 21.08.2023, вместе с тем факт протечки полотенцесушителя произошел 28.11.2023. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик полагает, что отчет, составленный ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Информация о дате и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что в отчете ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» допущена опечатка в тексте, при этом к отчету приложен надлежащий акт осмотра от 06.12.2023, за исключением страниц 13 и 18 отчета, по тексту дата акта указана верно.

Представитель ответчика возражала по существу заявленных требований, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве и возражениях.

Представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.


Из материалов дела судом установлено.

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 в результате залития повреждена отделка квартиры № 9 по адресу: <...>, чем был причинен ущерб жилому помещению, застрахованному на момент залива в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № МК284159656. Срок действия договора с 05.09.2023 по 04.09.2024.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений по оценке страховщика составила 42 968,10 руб.

Признав указанное событие страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю (ФИО1) страховое возмещение в сумме 42 968,10 руб.

Ссылаясь на то, что по договору имущественного страхования к нему перешло право требования в связи с выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с протечкой воды в вышеуказанной квартире.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

С учетом приведенных норм обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы ГВС, ХВС до первого отключающего устройства, а также самого устройства возложена на управляющую организацию.

Таким образом, если повреждение жилого помещения произошло вследствие неисправности общедомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за убыток возлагается на управляющую организацию.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.11.2023 в квартире 9 по адресу: <...> произошло повреждение обстановки квартиры и порча имущества в результате проникновения воды из-за неисправности (течи) трубы полотенцесушителя в ванной комнате.

Ответчиком не оспаривается, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖЭК № 17».

Согласно акту осмотра от 06.12.2023, составленному ООО «РАО «Оценка-Экспертизы», в результате образования течи в металлической трубе полотенцесушителя на границе со стеной произошло затопление ванной комнаты и частично коридора. Управляющей компанией были произведены работы с заменой участка трубы, выходящей из туалета в ванную комнату через стену.

Возражая относительно определенного истцом размера ущерба, ответчик указывает на то, что при составлении акта осмотра квартиры от 06.12.2023 представители ООО «ЖЭУ № 17» не приглашены; оснований для замены всей плитки на стенах в туалете, вместо двух демонтированных, не имеется.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Определение размера убытков или ущерба отнесено к сфере деятельности страховых организаций (пункт 2 статьи 6 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Обязательное участие представителя причинителя вреда в составлении акта, которым зафиксирован причиненный застрахованному имуществу вред, действующим законодательством не предусмотрено.

Отсутствие уведомления о месте и времени осмотра, а также неучастие ответчика в осмотре, не отменяют факта причинения ущерба и не лишают истца права на его возмещение.

Несогласие ответчика с содержанием документа не отменяет обстоятельств, установленных при его составлении, и не лишает его доказательной силы.

В данном случае, наступление вреда потерпевшему лицу документально доказано истцом.

В то же время ООО «ЖЭУ № 17» не было лишено возможности самостоятельно зафиксировать причиненный вред, соответствующая возможность реализована им посредством составления акта от 28.11.2023, на который ответчик ссылается в своем отзыве. Вместе с тем, указанный акт в материалы дела ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на то, что в отчете ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» основанием для определения объемов работ и ущерба принят акт осмотра от 21.08.2023, вместе с тем факт протечки полотенцесушителя произошел 28.11.2023, судом отклоняется.

Как указал истец и следует из материалов дела, в тексте отчета № 400/23 допущена опечатка, при этом к отчету приложен надлежащий акт осмотра от 06.12.2023 и фототаблица от 06.12.2023, за исключением страниц 13 и 18 отчета, по тексту дата акта указана верно.

При этом, управляющая компания, как сторона спора, вправе опровергать итоги оценки, произведенной истцом, в том числе путем проведения внесудебной экспертизы, заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, обосновав сомнения относительно достоверности представленных страховой компанией доказательств в виде акта осмотра от 06.12.2023 и отчета № 400/23 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире.

Между тем подобных действий стороной ответчика не предпринято (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), а потому следует признать, что истец с разумной степенью достоверности подтвердил размер ущерба.

Суд также принимает во внимание, что наличие у СПАО «Ингосстрах» организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ) предполагает извлечение прибыли в качестве основной цели его деятельности.

Учитывая предусмотренную пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ возможность освобождения лица, причинившего вред, от его возмещения в случае представления доказательств причинения вреда не по его вине, у страховой организации, выплатившей страховое возмещение и получившей в порядке суброгации право требования к причинителю вреда, имеется только абстрактная возможность полного возмещения причиненных страховым случаем убытков в виде выплаченного страхового возмещения, которая также помимо прочего зависит от достаточности у причинителя вреда имущества для возмещения вреда.

Таким образом, страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, а также в условиях презюмируемой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 и не опровергнутой ответчиком добросовестности и разумности действий страховщика у суда отсутствуют основания прийти к выводу о выплате страхового возмещения в размере, превышающем размер фактически причиненного вреда.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право требования возмещения ущерба в полном объеме, поскольку ФИО1 принадлежит только 1/3 доля в праве долевой собственности, также подлежит отклонению в силу статей 929 и 930 ГК РФ, по смыслу которых по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Имущество застраховано страхователем ФИО1, а потому истец правомерно произвел выплату указанному лицу в соответствии с договором страхования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер взыскиваемых истцом убытков подтвержден документально, доказательств иного объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.01.2024 № 1, акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений, платежное поручение от 20.05.2024 № 658943.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Проанализировав предоставленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявитель подтвердил факт несения затрат на оплату услуг представителя. О чрезмерности либо неразумности расходов не заявлено. Оснований для снижения размера заявленных расходов судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина по иску возлагается на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕ Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 17» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 42 968,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     С.В. Генина