Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-72915/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72915/2022
28 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи ФИО1


при ведении протокола судебного заседания: ФИО2

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО3 на основании решения от 18.04.2022 по делу № А56-28042/2016

от ответчика (должника): представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35130/2023) (заявление) акционерное общество «Голдекс-Эстейт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 об оставлении без рассмотрения (судья Бугорская Н.А.), принятое в рамках дела № А56-72915/2022 по иску

акционерного общества «Голдекс-Эстейт» в лице конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Голдекс Девелопмент»

о взыскании и расторжени

установил:

Акционерное общество "Голдекс-Эстейт" (далее – АО «Голдекс-Эстейт», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голдекс Девелопмент" (далее – ООО «Голдекс Девелопмент», Ответчик), в котором просил:

- расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № 2019-07-01/АН от 01.07.2019, заключенный между АО «Голдекс-Эстейт» и ООО «Голдекс Девелопмент»,

- обязать ООО «Голдекс Девелопмент» передать объект нежилого фонда, представляющий собой нежилые помещения: 11-Н – на первом этаже, 17-Н в составе помещений 1-45 на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78-78-42/201/2011-167, общей площадью 2419,00 кв.м. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи АО «Голдекс-Эстейт».

- взыскать с ответчика сумму задолженности по арендным платежам в размере 98 854 000 руб.

- взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 28.06.2022 в размере 39 081 540 руб.

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В суд поступило заявление Истца об уточнении исковых требований, в котором Истец просил:

1. расторгнуть договор № 2019-07-01/АН аренды недвижимого имущества от 01.07.2019, заключенный между АО «Голдекс – Эстейт» и ООО «Голдекс Девелопмент» и обязать ООО «Голдекс Девелопмент» передать объект нежилого фонда, представляющий собой нежилые помещения: 11-Н – на первом этаже,17-Н в составе помещений 3-5, 8-24 на втором этаже 22-Н составе помещений 1-3, 23-Н в составе помещений 1-33, 24-Н в составе помещений 1-45 на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Шпалерная, д. 36, лит.А, кадастровый номер: 78-78-42/201/2011-167, общей площадью 2419,00 кв.м. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема – передачи АО «Голдекс – Эстейт».

2. Взыскать с ответчика сумму задолженности по арендным платежам в размер 119 515 935,48 руб.

3. Взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 31.12.2022 в размере 35 290 490 руб.

4. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Увеличение размера иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 дело передано в производство судьи Бугорской Н.А.

Определением от 21.08.2023 вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылался на то, что им на протяжении всего разбирательства подавались различные ходатайства, что свидетельствует о сохранении у истца заинтересованности в рассмотрении дела. Кроме того, истец указывает на то, что в день судебного заседания он присутствовал в суде, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложен акт явки от 17.08.2023.

В настоящее судебное заседание стороны явились, истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По смыслу приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса истца к предмету спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.10.2022. В судебное заседание 28.10.2022 стороны явились, в целях ознакомления с материалами дела по ходатайству истца протокольными определениями от 28.10.2022 судебное разбирательство было отложено на 02.12.2022.

В судебном заседании 02.12.2022 истцом были приобщены дополнительные документы и дополнительная позиция к исковому заявлению, протокольным определением суда от 02.12.2022 судебное заседание было отложено на 25.01.2023.

19.01.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 судебное разбирательство отложено в связи с болезнью судьи на 29.03.2023.

В судебное заседание 29.03.2023 стороны явились, истец поддержал заявление об уточнении требований.

Протокольным определением от 29.03.2023 судебное разбирательство было отложено на 31.05.2023.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 дело передано в производство судьи Бугорской Н.А.

В судебное заседание 31.05.2023 истец не явился, судебное заседание было отложено на 17.08.2023 для представления истцом справочного расчета, с учетом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания от 31.05.2023.

В связи с неявкой истца в судебное заседание 17.08.2023, а также с учетом отсутствия ходатайства о рассмотрении дела по существу со стороны ответчика, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, приняв участие в четырех первых судебных заседаниях, дав пояснения суду и предоставив документы в подтверждение исковых требований, истец мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его требований и в его отсутствие.

Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал невозможным рассмотрение искового заявления в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поведение же истца, как следует из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований. Заявление истца надлежало рассмотреть по указанным истцом доводам и имеющимся в деле доказательствам.

О том, что в случае неисполнения требования суда о предоставлении документов, исковое заявление будет оставлено без рассмотрения, судом не разъяснено. Суд первой инстанции не указывал в определениях об отложении судебного разбирательства на то, что судебные заседания откладывались по причине невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой истца.

В таком случае оснований полагать, что у истца отсутствует необходимость привлекать к разрешению спора средства судебной защиты, не имеется, а оставление иска без рассмотрения влечет отказ к судебной защите по формальным основаниям (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009).

Оставление заявления без рассмотрения, при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца явного интереса в разрешении заявления по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела и - как следствием - при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, с направлением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-72915/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу «Голдекс-Эстейт» из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир