Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А60-52178/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52178/2021
02 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52178/2021 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к акционерному обществу «УРАЛГИПРОШАХТ» (ИНН 6660000336, ОГРН 1036603503232) о взыскании 1 067 283 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Колосова Е.В., доверенность от 21.10.2021г.;

ответчик явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицом, явившимся в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «УРАЛГИПРОШАХТ» о взыскании 1 067 283 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 08.04.2010г. № 7-1192, в том числе 507 361 руб. 34 коп. долга по арендной плате: доплата за 2018 год, за декабрь 2019г., доплата за 2019 год, за период с июля 2020г. по июнь 2021г., и 559 921 руб. 72 коп. неустойки, включая 493 990 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.04.2018г. по 20.09.2021г. за просрочку внесения арендных платежей по договору и 65 931 руб. 52 коп. неустойки за период с 08.09.2018г. по 17.07.2019г. на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019г. по делу № А60-5862/2019.

Ответчик представил отзыв, заявил о несоразмерности начисленной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом со ссылками на частичное погашение ответчиком задолженности заявлено ходатайство об уменьшении иска в части долга до 307 361 руб. 34 коп. (доплата за 2018 год, за декабрь 2019г., доплата за 2019 год, за период с декабря 2020г. по июнь 2021г.) и увеличении в части пени до 579 463 руб. 63 коп., включая 513 532 руб. 11 коп. пени за период с 11.04.2018г. по 10.11.2021г. и 65 931 руб. 52 коп. пени на сумму долга по решению суда.

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению иска по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО «УРАЛГИПРОШАХТ» (арендатор) заключен договор аренды от 08.04.2010г. № 7-1192, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на 15 лет за плату передан неделимый земельный участок общей площадью 3 193 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704006:12, имеющий местоположение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка – приложение № 6 к договору (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор предполагает множественность лиц на стороне арендатора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.5 договора участок предоставляет ответчику для эксплуатации помещений административного назначения общей площадью 4 682,3 кв.м.

В соответствии с п. 2.2.1 договора размер арендной платы для ответчика определяется арендодателем пропорционально соотношению площади объекта недвижимости, находящегося в его собственности (пользовании), к общей площади объекта недвижимости, расположенного на участке, а именно: 4 682,3/9 643,5 от 3 193 кв.м.

Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете на соответствующий год.

В случае не внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа (п. 3.1 договора).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, обратился в суд с иском о взыскании с учетом заявленных уточнений 307 361 руб. 34 коп. долга по арендной плате (доплата за 2018 год, за декабрь 2019г., доплата за 2019 год, за период с декабря 2020г. по июнь 2021г.) и неустойки.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, погашения задолженности не представил (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах сумма долга в размере 307 361 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку внесения арендных платежей по договору по июнь 2021 года включительно истцом на основании п. 3.1 договора начислены пени в размере 513 532 руб. 11 коп. за период с 11.04.2018г. по 10.11.2021г.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на неблагоприятную экономическую обстановку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки, ответчик доказательств в обоснование довода не представил. Указание на превышение суммы неустойки над суммой долга суд во внимание не принимает, учитывая периоды образования задолженности, просрочки в оплате, начисления неустойки.

Судом несоразмерности не установлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, начисление истцом неустойки на основании п. 3.1 договора суд признает правомерным.

Суд, проверив расчет, признал его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах сумма начисленной неустойки в размере 513 532 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 65 931 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2018г. по 17.07.2019г. на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019г. по делу № А60-5862/2019, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решения до 17.07.2019г.

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 579 463 руб. 63 коп. (513 532 руб. 11 коп. + 65 931 руб. 52 коп.).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «УРАЛГИПРОШАХТ» (ИНН 6660000336, ОГРН 1036603503232) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 886 824 руб. 97 коп., в том числе 307 361 руб. 34 коп. долга и 579 463 руб. 63 коп. пени.

2. Взыскать с акционерного общества «УРАЛГИПРОШАХТ» (ИНН 6660000336, ОГРН 1036603503232) в доход федерального бюджета 20 736 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Ю. Григорьева