Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-110505/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110505/2024
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2024, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16376/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.05.2025 по делу № А56-110505/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску акционерного общество научно-производственный концерн «Барл» к обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, судебных расходов, третьи лица: 1) 278 Военное представительство Минобороны России,

2) 470 Военное представительство Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-Производственный Концерн «Барл» (далее – истец, АО НПК «БАРЛ») обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский Машиностроительный Завод» (далее – ответчик, ООО «КМЗ») об обязании исполнить обязательство по договору на выполнение работ по изготовлению опытного образца системы электроснабжения станции Р-442-Б БАВП.565432.001 в натуре № 1903/2020

от 19 марта 2020 года, взыскании неустойки в размере 2 492 848 руб., судебной неустойки за каждый день просрочки в сумме 10 000,00 руб.

Впоследствии представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика исполнить обязательство по договору

№ 1903/2020 от 19.03.2020 на выполнение работ по изготовлению опытного образца системы электроснабжения станции Р-442-Б БАВП.565432.001 в натуре в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения и взыскать с ответчика неустойку в размере 2 492 848 руб., а также судебную неустойку за каждый день просрочки в сумме 10 000,00 руб.

Решением суда от 04 мая 2025 года заявленные АО НПК «БАРЛ» требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «КМЗ» исполнить обязательство по договору № 1903/2020 от 19.03.2020 на выполнение работ по изготовлению опытного образца системы электроснабжения станции р-442-б бавп.565432.001 в натуре в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 492 848 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 99 785 руб. Также суд указал, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «КМЗ» в пользу АО НПК «БАРЛ» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта. В остальной части заявленных требований отказано.

Представитель ООО «КМЗ», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в следующей части: взыскать с ООО «КМЗ» пени за нарушение срока исполнения обязательств по выполнению Работ по изготовлению опытного образца системы электроснабжения станции Р-442-Б БАВП.565432.001 по Договору № 1903/2020 от 19.03.2020г. в размере 2 492 848,00 рублей; обязать ООО «КМЗ» исполнить обязательства по выполнению Работ по изготовлению опытного образца системы электроснабжения станции Р-442-Б БАВП.565432.001 по Договору № 1903/2020 от 19.03.2020г. в натуре в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; установить ООО «КМЗ» в пользу АО НПК «БАРЛ» судебную неустойку в порядке 308.3 ГК РФ в размере 2 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения; взыскать с ООО «КМЗ» государственную пошлину в размере 99 785 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ООО «КМЗ» указал, что суд первой инстанции при принятии решения неверно трактовал обстоятельства дела и не оценил все доводы, предоставленные истцом в подтверждение затруднительности немедленного исполнения решения суда, не принял во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в установленные в нем сроки. Ответчик указывает, что для исполнения обязательства по договору необходимо привлечение специализированной организации для проведения испытаний и определение срока данных испытаний, в связи с чем не представляется возможным определить указанные сроки на данный момент, кроме того, изделие, изготовленное в рамках заключенного договора, находится на территории истца, что также делает исполнение судебного акта затруднительным. Также податель жалобы полагает, что неустойка назначенная судом не отвечает принципам справедливости, поскольку ее начисление неизбежно наступит вследствие объективной невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.

Представитель истца поддержал возражения на жалобу по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 между сторонами заключен договор № 1903/2020, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется изготовить в соответствии с условиями договора и своевременно передать в собственность заказчика (ответчик) в установленные договором сроки опытный образец системы электроснабжения станции Р-442-Б, а заказчик обязуется принять и оплатить полученное изделие.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, номенклатура, количество, стоимость и сроки поставки изделия указаны в спецификации поставки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена изделия определяется протоколом согласования ориентировочной (уточняемой) цены и составляет 24928480,00 руб.

Пунктом 4.3. договора оплата за изделие производится заказчиком по счету исполнителя в следующем порядке:

- аванс в размере 40% от ориентировочной стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора и выставления исполнителем счета на оплату аванса.

- окончательный расчет - в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления от исполнителя о готовности изделия к отправке.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 9 971 392,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 593 от 15.04.2020.

В ходе выполнения работ по договору письмом № 5665 от 26.07.2023 ООО «КМЗ» совместно с 470 ВП МО РФ уведомили АО НПК «БАРЛ» и 278 ВП МО РФ о готовности изделия к испытаниям, о чём свидетельствует Приказ от 27.07.2023

№ 75/1 «О назначении комиссии по проведению приемо-сдаточных испытаний опытного образца системы электроснабжения станции Р-442-Б» за подписью Генерального директора ООО «КМЗ».

Письмом исх. № 5801 от 03.08.2023 ООО «КМЗ» совместно с 470 ВП МО РФ уведомили АО НПК «БАРЛ» и 278 ВП МО РФ о завершении приёмосдаточных испытаний и готовности Изделия к отгрузке, о чём свидетельствует «Акт № 71 о соответствии продукции требованиям ТУ».

Письмом исх. № 6018 от 14.08.2023 ООО «КМЗ» совместно с 470 ВП МО РФ направили уведомление об отгрузке станции Р-442-Б БАВП.565432.001 Зав. № 2306С23001 в адрес АО НПК «БАРЛ» и выявлении некорректной работы Изделия. Ответным письмом № 621 от 17.08.2023 АО НПК «БАРЛ» проинформировало ООО «КМЗ» о получении 15.08.2023 непринятого военным представительством Изделия, организации хранения до устранения замечаний к нему и дальнейшего предъявления на входной контроль в объёме, согласованном с 278 ВП МО РФ, а также о назначении проведения входного контроля Изделия на дату 22.08.2023.

По результатам проведенного входного контроля письмом исх. № 652

от 25.08.2023 АО НПК «БАРЛ» уведомило ООО «КМЗ» и 470 ВП МО РФ о том, что поставленное Изделие не прошло входной контроль в связи с выявленными замечаниями, зафиксированными в акте входного контроля № 110/23 от 23.08.2023. Изделие не может быть допущено АО НПК «БАРЛ» и 278 ВП МО РФ к применению по назначению в связи с тем, что оно не принято начальником 470 ВП МО РФ.

Исполнителю (ООО «КМЗ») предложено в срок до 20.09.2023 устранить выявленные замечания и уведомить АО НПК «БАРЛ» и 278 ВП МО РФ о готовности Изделия соответствующего качества к повторному предъявлению для проведения входного контроля.

На основании полученного письма исх. № 8889 от 27.11.2023 ООО «КМЗ» совместно с 470 ВП МО РФ направило уведомление об устранении замечаний, указанных в акте входного контроля № 110/23 от 23.08.2023, и готовности Изделия к повторному предъявлению.

В период с 29.11.2023 по 02.12.2023 проведены работы, по результатам которых составлен Акт № 123 от 01.12.2023 в рамках повторного предъявления Изделия. В указанном акте зафиксированы замечания (несоответствия) Изделия, не устранённые по состоянию на 02.12.2023. Приёмка Изделия начальником 470 ВП МО РФ отклонена. Изделие не допущено к входному контролю и дальнейшему применению по назначению. Оформленный Акт № 123 от 01.12.2023 направлен в качестве приложения к уведомлению о неисполнении обязательств по Договору в адрес ООО «КМЗ» и 470 ВП МО РФ (письмо исх. № 166 от 08.02.2024), что подтверждает тот факт, что обозначенные несоответствия Изделия не были устранены.

На основании уведомления о неисполнении обязательств по Договору сторонами проведено совместное техническое совещание с оформлением Протокола от 29.02.2024, подтверждающего факт срыва всех согласованных сроков выполнения работ для повторного предъявления Изделия на входной контроль.

Выявленные недостатки исключают возможность приемки Изделия и последующей ее сдачи государственному заказчику.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 1158/1 от 16 августа 2024 с требованием перечислить сумму неустойки в размере 2492848,00 рублей.

Истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика № 438

от 11.07.2022 и исх. № 404 от 01.06.2023 с требованиями исполнить предусмотренные Договором обязательства в части выполнения работ по изготовлению и передаче в собственность АО НПК «БАРЛ» Изделия надлежащего качества с учетом устранения всех замечаний и несоответствий Изделия и перечислить сумму неустойки в размере 2492848,00 рублей в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Рассматривая указанный спор, суд первой инстанции руководствовался

ст.ст. 309, 310, 330, 708, 723, 396 ГК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по договору, наличие недостатков выполненной ответчиком работы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. С учетом положений ст. 330 ГК РФ, а также условий вышеупомянутого договора начислил неустойку за период с 15.02.2021 по 16.08.2024 в

размере 2 492 848 руб.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, поскольку возможность установления такой неустойки указана в ст. 308.3 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о снижении судебной неустойки и установлении иного срока исполнения требований об обязании ответчика исполнить обязательство по договору № 1903/2020 от 19.03.2020 на

выполнение работ по изготовлению опытного образца системы электроснабжения станции Р-442-Б БАВП.565432.001 в натуре (30 дней вместо 10, указанных в решении) не содержат правового обоснования и основаны исключительно на несогласии с решением суда.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая указанные обстоятельства оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в этой части не имеется.

Что касается доводов апеллянта о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок и увеличении данного периода, то данный довод не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку сроки проведения работ были согласованы сторонами в договоре, заключая договор на данных условиях, ответчик должен был заранее предвидеть все возможные сложности исполнения обязательства в установленный срок и, в случае необходимости, оговорить иные сроки исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2025 по делу № А56-110505/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев