Дополнительное решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-103687/2023

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103687/23-133-593
г. Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть оглашена 07.12.2023

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКОНСТРАКШН" (300013, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, БОЛДИНА УЛИЦА, ДОМ 69/14, ОФИС/ЭТАЖ 305/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИК 24" (117519, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 132, СТР. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2022, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору поставки № 1103 от 11.03.2022 г. в размере 259 394 руб., проценты в размере 14 327, 06 руб.

при участии:

От истца–неявка, извещен.

От ответчика – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 исковые требования ООО "ПРОФКОНСТРАКШН" к ООО "СПУТНИК 24" удовлетворены в части требования о взыскании задолженности по договору поставки № 1103 от 11.03.2022 г. в размере 144 394 руб., в части возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 470 (Четыре тысячи четыреста семьдесят) руб.

Поскольку судом не решен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 327,06 руб., суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа в размере 259 394 руб., за период с 01.04.2022 по 27.09.2022 в размере 14 327,06 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, расчет истца подлежит корректировке, исходя из следующих оснований.

Судом установлено, что с учетом представленной в материалы дела переписке сторон, срок изготовления товара неоднократно переносился при согласии покупателя, при этом окончательную дату стороны так и не согласовали, а первое требование, которое может быть расценено как требование покупателя об исполнении поставщиком обязательства по поставке, является письмо от 15.09.2022.

Из представленной претензии от 15.09.2022 с требованием поставить оплаченный товар, следует, что срок поставки установлен в 5 календарных дней.

С учетом изложенного, момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не поставленного в срок товара, начинается с момента неисполнения обязательства в установленной в претензии от 15.09.2022 срок – 5 дней.

Как установлено судом при рассмотрении дела требование о взыскании авансового платежа является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в размере 144 394 руб. в виде разницы между оплаченным авансом в размере 259 394 руб. и стоимостью поставленного товара в размере 115 000 руб. в порядке ст.ст.12,309,310,487 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленной судом просрочки исполнения обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа в размере 144 394 руб., подлежит удовлетворению за период с 21.09.2022 по 27.09.2022 ( дата указанная истцом) в сумме 207 руб. 69 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИК 24" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 (Двести семь) руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 (Семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Михайлова