Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-196371/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196371/23-15-1609
21 ноября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «21» ноября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБД ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга и неустойки по договору №14-07/20 от 14.07.2020 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 03.05.2023 г.

от ответчика– не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АБД ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №14-07/20 от 14.07.2020 г. в размере 1 867 222,50 руб., неустойки в размере 186 722,25 руб., судебных расходов в размере 150 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 14.11.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» и ООО «АБД ИНЖИНИРИНГ» был заключен Договор субподряда № 14-07/20 от 14.07.2020 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора субподряда № 14-07/20 от 14.07.2020 г. Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить в установленные договором сроки собственными и/или привлеченными силами организаций и своими средствами, комплекс отделочных работ фасада по адресу: г. Москва, Головинский район, ул. Флотская, вл. 68, корп. 2.

Согласно п. 2.2. Договора Подрядчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с Договором. Оплата будет производиться за фактически выполненные Субподрядчиком объемы работ на основании подписанных в установленном порядке форм КС-2 и КС-3.

П. 4.5. Договора устанавливает, что оплата работ, выполненных Субподрядчиком, производится Подрядчиком с учетом выплаченного аванса ежемесячно до 20 ( двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным при наличии подписанных Сторонами Актов по приемке выполненных работ (Форма №КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) на фактически выполненные объёмы работ.

Работы по Договору субподряда № 14-07/20 от 14.07.2020 г. на общую сумму 28 963 079,5 руб. (вкл. НДС) были сданы Субподрядчиком и приняты Подрядчиком по Акту о выполненных работах (по форме № КС-2) № 1 от 15.09.2020 г. на сумму 3 895 857 руб. (вкл. НДС), Акту о выполненных работах (по форме № КС-2) № 2 от 05.10.2020 г. на сумму 4 203 750 руб. (вкл. НДС), Акту о выполненных работах (по форме № КС-2) № 3 от 30.10.2020 г. на сумму 7 000 000 руб. (вкл. НДС), Акту о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 5 от 30.11.2020 г. на сумму 7 000 215 руб. (вкл. НДС), Акту о выполненных работах (по форме № КС-2) № 6 от 20.12.2020 г. на сумму 5 200 000 руб. (вкл. НДС), Акту о выполненных работах (по форме № КС-2) № 7 от 10.01.2021 г. на сумму 1 663 257,5 руб. (вкл. НДС). Однако Подрядчик надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Выполненные работы оплачены им частично.

Таким образом, по вышеуказанному Договору работы были выполнены Субподрядчиком и сданы Подрядчику в установленном законом и Договором порядке по двусторонним Актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2).

Наряду с актами КС-2 сторонами оформлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ по ф. КС-3.

При этом все акты приемки выполненных работ по ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 подписаны Подрядчиком без замечаний. Однако Подрядчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку работы были сданы Субподрядчиком (истцом) и приняты Подрядчиком (ответчиком) без замечаний по двусторонним Актам приемки выполненных работ по ф. КС-2, Подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ в полном размере, предусмотренном Договором.

Согласно п. 4.5. Договора оплата работ, выполненных Субподрядчиком, производится Подрядчиком с учетом выплаченного аванса ежемесячно до 20 ( двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным при наличии подписанных Сторонами Актов по приемке выполненных работ (Форма №КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) на фактически выполненные объёмы работ.

Однако в установленный Договором срок с момента подписания Актов КС-2 и Справок КС-3 ответчик свои обязательства перед Подрядчиком по оплате фактически выполненных и принятых ответчиком без замечаний работ не исполнил. В результате у Заказчика на дату настоящего искового заявления имеется задолженность перед Подрядчиком за выполненные и принятые без замечаний по двусторонним Актам КС-2 работы в размере 1 867 222 рубля 50 копеек (вкл. НДС).

Согласно п. 11.5 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету истца сумма пени за нарушение срока оплаты выполненных Субподрядчиком работ согласно п. 11.5 Договора составила 186 722 рубля 25 копеек.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом работы по Договору субподряда № 14-07/20 от 14.07.2020 г. на общую сумму 28 963 079,5 руб. (вкл. НДС) были сданы Субподрядчиком и приняты Подрядчиком по Акту о выполненных работах (по форме № КС-2) № 1 от 15.09.2020 г. на сумму 3 895 857 руб. (вкл. НДС), Акту о выполненных работах (по форме № КС-2) № 2 от 05.10.2020 г. на сумму 4 203 750 руб. (вкл. НДС), Акту о выполненных работах (по форме № КС-2) № 3 от 30.10.2020 г. на сумму 7 000 000 руб. (вкл. НДС), Акту о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 5 от 30.11.2020 г. на сумму 7 000 215 руб. (вкл. НДС), Акту о выполненных работах (по форме № КС-2) № 6 от 20.12.2020 г. на сумму 5 200 000 руб. (вкл. НДС), Акту о выполненных работах (по форме № КС-2) № 7 от 10.01.2021 г. на сумму 1 663 257,5 руб. (вкл. НДС). Однако Подрядчик надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Выполненные работы оплачены им частично.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 1 867 222,50 документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 21.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2023 в размере 186 722,35 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 11.5 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени в общем размере 186 722,35 руб.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 186 722,35 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг 2-2023-04-10 от 10.04.2023г., платежное поручение №3374 от 10.11.2023, №2798 от 09.10.2023г.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, а также возражения ответчика в части ее соразмерности, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБД ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЦИЯ" основной долг в размере 1 867 222,50 руб., неустойку в размере 186 722,25 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 270 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников