Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А76-8685/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8663/20

Екатеринбург

26 января 2021 г.


Дело № А76-8685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмСтройДеталь» (далее – ООО «АрмСтройДеталь») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу № А76-8685/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «АрмСтройДеталь» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО «АрмСтройДеталь» считает, что оно не было надлежащим образом уведомлено о принятии искового заявления к производству.

ООО «АрмСтройДеталь» также полагает, что ответчик не представил письменных доказательств надлежащего исполнения им договора, заключенного с истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом ООО «Форсаж» (экспедитор) и ООО «АрмСтройДеталь» (клиент), подписан договор от 03.08.2015 № 23 (далее – договор) (л.д. 39), в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента выполнять и (или) организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему юридических и фактических действий, связанных с перевозка грузов клиента по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В случае отмены заявки после ее подтверждения экспедитором и отказа клиента от перевозки, сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты штрафа: в день погрузки - в размере 20% от согласованной стоимости перевозки (пункт 4.7. договора).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что уплатил ответчику денежные средства в размере 190000 руб. по платежному поручению от 29.03.2019 № 46 (л. д. 12), однако встречного предоставления не получил, транспортные услуги не оказаны.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ООО «АрмСтройДеталь» считает, что оно не было надлежащим образом уведомлено о принятии искового заявления к производству.

Указанный подлежит отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлен отзыв истца на возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором ООО «АрмСтройДеталь» подтверждает, что истцу известно о принятии искового заявления к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 (л.д. 30).

Также в материалах дела имеются отзыв истца на возражения ответчика от 27.05.2020 относительно заявленных исковых требований (л.д. 63-64), дополнение к отзыву истца на возражения ответчика относительно заявленных исковых требований (л.д. 72-73).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы истца, объективно свидетельствуют о наличии у истца сведений о возбуждении производства по иску, ходе рассмотрения дела.

Довод ООО «АрмСтройДеталь» о том, что ответчик не представил письменных доказательств надлежащего исполнения им договора, заключенного с истцом, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований указал, что обязательства по договору транспортной экспедиции № 23 от 03.08.2015 носили длящийся характер, обязательства сторонами исполнялись.

Указанные обстоятельства также следуют из акта сверки (л. д. 14), составленного самим истцом по состоянию на 20.12.2019, из которого следует, что стороны приступили к исполнению договора, между сторонами производились взаимные расчеты.

В отношении спорной суммы 190 000 руб. ответчиком указано на то, что отсутствуют основания для ее выплаты ответчиком истцу, так как в период действия договора уведомлением о зачете № 13 от 02.04.2019 (л. д. 67) в счет оплаты неустойки по состоянию на 21.02.2019 в сумме 192 400 руб. ответчиком истцу заявлено о зачете суммы оплаты 190 000 руб. в счет обязанности истца по оплате неустойки (л. д. 67), получение указанного уведомления уполномоченным представителем истца следует из отметки о его принятии (л. д. 67), а также наличие обстоятельств, для зачета требований следует из претензий ответчика и писем истца, в которых последний (л. д. 36, 66) подтверждает наличие и существо претензионного требования ответчика, наличие факта неисполнения со стороны истца.

Указанное уведомление о зачете направлено ответчиком истцу и получено истцом до расторжения договора соглашением от 23.04.2019, то есть в период действия договора, расторжение договора (л. д. 51) не содержит отсылок на неисполнение на стороне ответчика, но на расторжение в порядке пункта 5.3. договора № 23 от 03.08.2015, который связан с реализацией сторонами прав на прекращение договорных отношений, то есть не обусловлен вопросами нарушения договорных обязательств.

В подтверждение наличия срывов погрузки истцом, ответчиком представлены претензии: претензия от 03.09.2018 на сумму 29 400 руб. по заявке № 008/2018 от 30.08.2018, претензия от 10.09.2018 на сумму 29 400 руб. по заявке № 011/2018 от 06.09.2018, претензия от 28.09.2018 на сумму 20 000 руб. по заявке № 013/2018 от 27.09.2018, претензия от 05.11.2018 на сумму 20 000 руб. по заявке № 017/2018 от 01.11.2018, претензия от 09.11.2018 на сумму 20 000 руб. по заявке № 019/2018 от 07.11.2018, претензия от 12.11.2018 на сумму 9 800 руб. по заявке № 024/2018 от 08.11.2018, претензия от 21.12.2018 на сумму 19 200 руб. по заявке № 026/2018 от 14.12.2018, претензия от 08.02.2019 на сумму 26 000 руб. по заявке № 002/2019 от 05.02.2019, претензия от 20.02.2019 на сумму 18 600 руб. по заявке № 003/2019 от 18.02.2019. Общая сумма претензий составила 192 400 рублей.

Указанные претензии содержат отметки об их получении истцом и дату такого получения, а также ссылку на то, что претензии предъявляются ответчиком истцу именно по договору № 23 от 03.08.2015. Также в претензиях имеются ссылки на заявки, по которым истец не обеспечил погрузку (допустил срыв погрузки) с указанием маршрута, транспортного средства, его государственного номера, данных о водителе, дате согласованной погрузки, размере платы (л. д. 42-50), что позволяет достоверно и без противоречий соотнести рассмотренные претензии с представленными в материалами дела заявками к договору (л. д. 53-60), установить их соответствие.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в спорный период между истцом и ответчиком существовали иные отношения по перевозке грузов, помимо урегулированных договором № 23 от 03.08.2015, то есть не представлено доказательств того, что указанные заявки не относимы к договору № 23 от 03.08.2015.

Ответчиком в подтверждение своих возражений представлены вышерассмотренные доказательства, из которых усматривается, что в отсутствие доказательств обратного, истцом уведомление о зачете получено, возражений по такому зачету истцом не заявлено, наличие неисполнения на стороне истца, влекущие право ответчика на взыскание с истца неустойки следует из согласованных условий договора № 23 от 03.08.2015, воспроизводится в заявках (условие об ответственности), следует из писем ответчика (л. д. 36, 66), в силу чего доводы истца о необходимости критической оценки заявления о зачете ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения на стороне ответчика нельзя признать обоснованными, так как основанием для зачета явилось поведение самого истца, в результате которого погрузка груза не состоялась, что является самостоятельным основанием для применения ответчиком к истцу неустойки в размере 20% от стоимости оплаты.

Также из пункта 2.2. договора № 23 от 03.08.2015 следует, что заявка подается экспедитору клиентом, то есть истцом, но не ответчиком, следовательно, возможное несоответствие формы поданных истцом заявок, которые приобщены ответчиком в дело, не зависит от поведения ответчика.

Указанные заявки истцом подписаны, проставлена печать юридического лица, сведений о том, что печать выбывала из законного владения юридического лица - истца - из дела не усматривается.

Также в силу пункту 2.2. договора № 23 от 03.08.2015 такая заявка признается поручением (письменным поручением) на перевозку. В силу пункта 4.7. договора № 23 от 03.08.2015, в случае отмены заявки после ее подтверждения экспедитором или отказа клиента от перевозки, сторона по договору вправе потребовать 20% от согласованной стоимости перевозки.

Из условий договора № 23 от 03.08.2015 не следует, что отказ клиента от погрузки должен подтверждаться с составлением документа особой формы, как и не следует, что не подача экспедитором транспортного средства в согласованные сроки также оформляется документом особой формы. Вместе с тем, основания для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за отказ клиента от перевозки в части сроков в пункте 4.7 договора № 23 от 03.08.2015 конкретизированы - в день погрузки.

Вопреки доводам истца, при наличии полных и объективных данных (при оценке содержания заявок к договору и претензий) о дате, месте погрузки, контактных лицах, маршруте, виде и количестве груза, транспортном средстве, его государственном номере, данных о водителе, размере оплаты, размере ответственности, достоверно усматривается, по каким конкретным правоотношениям ответчиком заявлено о наличии неисполнения на стороне истца, в силу чего, при наличии нарушений со стороны ответчика в указанные даты перевозок груза, истец мог и должен был представить данные о таких нарушениях со стороны ответчика, что им не исполнено.

Ответчик в подтверждение своих доводов представил не только заявки, претензии, но и досудебную переписку, в которой, в том числе, генеральный директор истца (л. д. 66) подтверждает не только наличие неоднократной просрочки на стороне истца, но и признает факт нарушения договорных условий, обращаясь о возможности снижения неустойки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из правомерности зачета суммы оплаты 190 000 руб. в счет обязанности истца по оплате ответчику неустойки.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу № А76-8685/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмСтройДеталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи И.В. Лимонов


О.В. Абознова