Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А45-9117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9117/2017
г. Новосибирск
06 июля 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Счастливый дом", Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Востоксибстрой", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 68 388 рублей, выплаченных по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-3660/2016 от 23.09.2016,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Счастливый дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востоксибстрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 68 388 рублей, причиненных затоплением квартир многоквартирного дома, выплаченных по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-3660/2016 от 23.09.2016.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что требования истца по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-3660/2016 от 23.09.2016, которым установлены причины затопления квартир, а также вина истца в этом.

Определением от 03.05.2017 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

26.05.2017 от истца поступили письменные пояснения, в которых он просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Суд, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

03.07.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в результате срыва резьбы крана холодной воды в ванной комнате <...> были залиты принадлежащие жильцам квартиры. Истец является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-3660/2016 от 23.09.2016 с истца были взысканы расходы на устранение последствий затопления в пользу граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 Согласно указанному решению истец выплатил ФИО2 68 388 рублей (инкассовое поручение № 1 от 13.02.2017).

Ответчик являлся застройщиком указанного многоквартирного дома, установил кран в квартире № 23, соответственно должен нести ответственность за качество установленного им оборудования. Истец полагает, что причиной затопления явилось низкое качество крана, несоответствие его установленным требованиям. На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 68 388 рублей.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет и пределы доказывания по искам о возмещении ущерба входят как виновные противоправные действия ответчика, так и наличие ущерба (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела, 08.03.2016 в результате срыва резьбы крана холодной воды в санузле <...> были затоплены квартиры № 23, 17, 11, 5. Истец является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом на основании договора управления многоквартирным домом № УК-24-14/10 от 31.12.2014. Ответчик являлся застройщиком указанного дома, который устанавливал краны, в том числе кран в квартире № 23.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-3660/2016 от 23.09.2016. с истца были взысканы расходы на устранение последствий затопления в пользу граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 В рассмотрении указанного дела в качестве соответчика участвовало ООО «Востоксибстрой». Указанным решением установлено, что затопление квартиры № 23 произошло в результате гидроудара, произошедшего на внутренних сетях дома в указанной квартире, в результате которого произошла поломка шарового крана и его срыв на стояке холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, возложена именно на управляющую организацию. Данную обязанность ответчик ООО «Управляющая компания «Счастливый дом» надлежащим образом не исполнял. Доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартир суду не представил. Заключением судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» № 701/16 от 28.07.2016, выполненной в рамках указанного дела, установлено, что качество материала, из которого изготовлен шаровой кран, является удовлетворительным и не сыграло ключевой роли в разрушении крана, что исключает ответственность ООО «Востоксибстрой», установившего этот кран. Причиной разрушения крана является гидроудар, произошедший в квартире № 23.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, районный суд пришел к выводу о том, что истцам причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Счастливый дом» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку именно данный ответчик обязан был содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Управляющая компания «Счастливый дом» не представлено суду доказательств вины ответчика ООО «Востоксибстрой» в причинении ущерба имуществу истцов, в наличии производственных дефектов шарового крана.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к ООО «Востоксибстрой» судом было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.01.2017 (дело № 33-16770) решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.09.2016 было оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного арбитражный суд полагает установленным тот факт, что причиной затопления квартир в доме № 93а по ул. Транспортной в г. Новокузнецке явился гидроудар, а не некачественный шаровой кран. Поскольку ответственность за гидроудар возлагается на организацию, обслуживающую многоквартирный дом, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При этом речь идет не о правовой квалификации и толковании норм права, а именно об обстоятельствах, которые установлены вступившим в силу решением суда общей юрисдикции. Выводы об этих обстоятельствах в силу ст. 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда и не могут являться предметом переоценки.

Суд также отмечает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, были предметом подробного исследования при рассмотрении Кемеровским областным судом апелляционной жалобы ответчика на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.09.2016, им дана правовая оценка. Вопросы о качестве материала, из которого изготовлен шаровой кран, наличии вины застройщика ООО «Востоксибстрой» в заливе квартир исследованы судом общей юрисдикции. Как истец, так и ответчик являлись лицами, участвующими в рассмотрении судом общей юрисдикции указанного дела. Несогласие истца с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, не отменяет принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены указанные выше обстоятельства. По сути требования истца направлены именно на переоценку выводов суда общей юрисдикции, содержащихся в решении, вступившем в законную силу и проверенном судом апелляционной инстанции, преодоление законной силы судебного акта, что в силу действующих норм процессуального законодательства является недопустимым. По этой причине заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза» от 24.11.2016, рецензия ФГБОУ ВО «Сибирский государственный индустриальный университет», содержание которых сводится к критике заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины ответчика в причинении ущерба. Кроме того, как следует из представленных истцом письменных пояснений, указанные документы также представлялись истцом при рассмотрении апелляционной жалобы Кемеровским областным судом, им также дана соответствующая оценка. Вопреки доводам истца, решение суда общей юрисдикции основано не только на том, что ответственность за затопление квартир лежит на истце как управляющей компании, но и на полном и всестороннем исследовании причин разрушения крана, для чего была назначена соответствующая экспертиза. В случае несогласия с ее выводами истец имел возможность оспаривать заключение эксперта в рамках рассматриваемого дела, в том числе ходатайствовать о допросе эксперта, о назначении повторной или дополнительной экспертизы и т.д.

Ссылки истца на нормы о строительном подряде, нормы законодательства об участии в долевом строительстве судом отклоняются, поскольку истец не являлся ни заказчиком по договору строительного подряда, ни участником долевого строительства, соответственно к сложившимся отношениями они неприменимы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И. Бутенко