Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А53-798/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-798/24
01 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   24 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            01 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречка Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

о признании незаконным решения

при участии:

от истца в режиме онлайн-конференции: представитель ФИО1 по доверенности № 21 от 18.10.2023 года;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности № 04-05/04912 от 01.03.2024 года, ФИО3 по доверенности №04-05/10482 от 06.05.2024 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Констракшн» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2023 № 2214 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение, и обязании  налоговый орган устранить  нарушения прав и законных интересов  заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что представленные документы подтверждают право на налоговые вычеты по НДС, контрагенты общества являются действующими, ответственность за поставщиков второго и третьего звена общество не несет.  

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему, указав, что обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку выполнение работ заявленными лицами в ходе проверки не подтверждено

В судебном заседании 10.09.2024 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.09.2024 года до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в назначенное время при участии сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка ООО «Хай-Тек Констракшн» на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года.

По результатам проверки установлено, что ООО «Хай-Тек Констракшн» неправомерно заявлен вычет по НДС в сумме 15 584 968 руб. по контрагентам ООО «Политон» ИНН <***> и ООО «Интерпласт» ИНН <***>, в нарушение положений п. 1 ст.54.1, ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Инспекцией составлен Акт налоговой проверки №2989 от 27.05.2022. Указанный акт вручен 05.08.2022 представителю налогоплательщика - ФИО4, действующему на основании доверенности №б/н от 03.08.2022. о чем свидетельствует подпись в акте.

Одновременно с актом налоговой проверки в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ .вручено Извещение №5960 от 05.08.2022, согласно которому налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 07.09.2022.

Налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 06.09.2022 представлено ходатайство (вх.№052286 от 07.09.2022) об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещением № 6719 от 07.09.2022 ООО «Хай-Тек Констракшн» извещен о назначении новой даты рассмотрения материалов проверки на 19.09.2022. Указанное извещение направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 07.09.2022.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п.6 ст. 100 НК РФ, и представил письменные возражения на Акт налоговой проверки №2989 от 27.05.2022 (вход.№053567 от 19.09.2022).

19.09.2022      материалы камеральной проверки и возражения рассмотреныначальником Инспекции ФИО5 в присутствие директора ООО «Хай-ТекКонстракшн» Хезла Айуб и представителя налогоплательщика ФИО6,действующего на основании доверенности №б/н от 08.11.2021, (подтверждаетсяПротоколом №04-05/2989 от 19.09.2022).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято Решение №35 от 03.10.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, указанное решение направлено в адрес организации 17.11.2022 по почте заказным письмом.

Дополнение к акту проверки №47 от 02.12.2022, составленное по результатам дополнительных мероприятий, а также Извещение №1470 от 28.03.2023, согласно которому налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 03.05.2023, направлены в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом.

ООО «Хай-Тек Констракшн» представлены письменные возражения на Дополнение к акту налоговой проверки №47 от 02.12.2022 (вход.№02263/зг и №02264/зг от 03.05.2023).

03.05.2023      материалы камеральной проверки с учетом дополнительныхмероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика рассмотреныначальником Инспекции ФИО5 в присутствие директора ООО «Хай-ТекКонстракшн» Хезла Айуб и представителя налогоплательщика - ФИО7.действующей на основании доверенности №б/н от 28.04.2023 (подтверждаетсяПротоколом №04-05/229/доп от 03.05.2023).

На рассмотрении материалов проверки налогоплательщиком заявлено устное ходатайство о продлении рассмотрения материалов проверки по причине предоставления дополнительных документов.

Инспекцией вынесено Решение №6 от 03.05.2023 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки сроком на 13 дней.

Извещение №2084 от 24.05.2023, согласно которому налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 30.05.2023, направлено в адрес ООО «Хай-Тек Констракшн» 25.05.2023 по почте заказным письмом 25.05.2023, что подтверждается почтовым реестром.

Налогоплательщиком представлены дополнительные возражения на Дополнение к акту №47 от 02.12.2022 (вх.№02712/зг от 30.05.2023 и вх.№02756/зг от 01.06.2023).

30.05.2023 материалы камеральной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика рассмотрены начальником Инспекции ФИО5 в присутствие директора ООО «Хай-Тек Констракшн» Хезла Айуб и представителя налогоплательщика - ФИО6. действующего на основании доверенности №б/н от 29.05.2023 (подтверждается Протоколом №04-12/229/доп от 30.05.2023).

По результатам рассмотрения вынесено Решение №2214 от 09.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 06.07.2023.

На основании указанного решения ООО «Хай-Тек Констракшн» начислен НДС в размере 15 584 968 руб.

Кроме того, ООО «Хай-Тек Констракшн» привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде взыскания штрафа, в размере 40% от неуплаченных сумм налога в сумме 3 116 994 руб., с учетом 1 смягчающего ответственность обстоятельства.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-18/4079 от 12.10.2023. вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением, общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что основанием привлечения к налоговой ответственности  послужил вывод налогового органа о том,  что обществом в нарушение п.1 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий к уплате в бюджет,  в результате неправомерного применения налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Политон» ИНН <***>, ООО «Интерпласт» ИНН <***>.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

При этом статьей 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Одним из условий обоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является наличие соответствующего счет-фактуры, составленного и выставленного без нарушений пункта 2 подпунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 федерального закона (далее - ФЗ) от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Вместе с тем первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 октября 2005 года № 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 171, 172, 169 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно ст. 54.1 НК РФ, введенной Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЭ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)         основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)         обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, возможность учета вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций без соответствующего умысла.

ООО «Хай-Тек Констракшн» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области с 06.06.2018 года (первичная регистрация 24.04.2007 года), по юридическому адресу 344025, <...>. Учредители: АЛБАИРАК ЙЫЛМАЗ ИНН <***> - 50%, ХЕЗЛА АЙУБ ИНН <***> - 50%. Руководитель: ХЕЗЛА АЙУБ. На балансе организации зарегистрировано 4 единицы легковых транспортных средств. Зарегистрировано 5 обособленных подразделений. Согласно расчету по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года - численность составила 290 человек. Основной вид осуществляемой деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Хай-Тек Констракшн» является плательщиком налога на добавленную стоимость и на основании статьи 23 НК РФ обязано уплачивать налоги и предоставлять декларации.

В ходе контрольных мероприятий налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021г. налоговым органом установлено, что в рамках выполнения договорных отношений с ООО «Ант Апы» на производство строительных работ, ООО «Хай-Тек Констракшн» привлекало организации ООО «Политон» ИНН <***> и ООО «Интерпласт» ИНН <***>, НДС по счетам-фактурам отражен в книге покупок Общества.

Материалами проверки установлено, что контрагенты, первичные документы которых использованы для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, в реальности не могли осуществить заявленные работы.

1. ООО «Политон» ИНН <***> КПП 482601001 (общая сумма НДС -13 893 543,01 руб.). Контрольными мероприятиями, направленными на проверку правомерности включения в структуру вычетов счетов-фактур, выписанных ООО «Политон», установлено следующее.

Организацией ООО «Хай-Тек Констракшн» в ходе контрольных мероприятий представлен минимальный пакет первичной документации по взаимоотношениям с ООО «Политон». К проверке не представлены договор по взаимоотношениям с ООО «Политон», акт сверки расчетов, штатное расписание ООО «Хай-Тек Констракшн», Журнал учета выполненных работ по форме КС; Журнал пропуска (допуска) персонала на объект; Журналы техники безопасности при выполнении работы; письма  о согласовании привлечения подрядных/субподрядных/субсубподрядных организаций; свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные третьим лицам, привлеченным к производству работ; Копии пропусков на строительный объект лиц от ООО «Хай-Тек Констракшн» и контрагентов; Копии документов (приказов) о назначении ответственных лиц за производством работ, технического надзора. Не представлена запрашиваемая информация с указанием (ФИО, паспортные данные, дата рождения, адрес, контактный телефон, замещаемая должность, адрес электронной почты) в отношении лиц, с которыми происходило взаимодействие от организации - контрагента.

ООО «Хай-Тек Констракшн» 27.05.2022г. представлены следующие документы: счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: на строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный. Жилой квартал №3, Жилая группа №1, Этап №5.1.13, дом №1-2 (5-ти этажные, секционные дома)»: счет-фактура №11211015-5 от 15.10.2021 г. на сумму 1 217 383,94 руб. т. ч. НДС 202 897,32 руб., счет-фактура №П211015-6 от 15.10.2021 г. на сумму 12 929 674,91 руб.. в т. ч. НДС 2 154 945,82 руб.; на строительно-монтажные работы на объекте; «Жилая застройка в границах улиц Ленина-Михайлово-Чесноковская-Шатковского-ФИО8 в Центральном районе г. Свободный Амурской области»: счет-фактура №П211025-2 от 25.10.2021 г. на сумму 24 117 120,70 руб. в т. ч. НДС 4 019 520,12 руб.; счет-фактура №11211025-1 от 25.11.2021 г. на сумму 23 209 958,30 руб. в т. ч. НДС 3 868 326,38 руб.; счет-фактура №П211025-1 от 25.12.2021 г. на сумму 21 887 120,20 руб. в т. ч. НДС 3 647 853,37 руб.

Указанные счета-фактуры на общую сумму НДС 13893543,01 руб. включены в книгу покупок ООО «Хай-Тек Констракшн» за 4 квартал 2021г.

ООО «Политон» в ходе мероприятий, проведенных в рамках ст.93.1 НК РФ также не представлены запрашиваемые документы: договор (контракт, соглашение) с организациями, привлеченными в качестве субподрядчиков для выполнения работ для ООО «Хай-Тек Констракшн» ИНН <***>, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 01,10,19,41,60,62,76. Не представлена информация об адресах мест погрузки и разгрузки товара (материалов), адреса складских помещений, иных отгрузочных площадок, списки сотрудников привлеченных для выполнения работ, в рамках договора Подряда.

Анализом документов, представленных ООО «Политон» в рамках иных мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО «Хай-Тек Констракшн» (Подрядчик) и ООО «Политон» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №01-07/Сиб от 01.07.2021 г. Предметом договора является: комплекс работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте: «Жилая застройка в границах улиц Ленина - Михайло - Чесноковская -Шатковского ФИО8 в Центральном районе г. Свободный Амурской области». Окончательная приемка работ осуществляется путем подписания двухстороннего акта. Дата начала работ: 01.07.2021г., дата окончания работ:31.12.2022г. В соответствии с условиями договора Субподрядчик до начала производства работ представляет в службу Генподрядчика информацию о квалификации персонала, об ознакомлении его с правилами и нормами безопасности труда и экологии (п.1.3 договора). Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 100 000 рублей за каждый случай привлечения Субсубподрядчика без письменного согласования Генподрядчика в соответствии с п.7.14 Договора.

В отношении объекта «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный. Жилой квартал №3, Жилая группа №1, Этап №5.1.13, дом №1-2 (5-ти этажные секционные дома)» договор в ходе контрольных мероприятий не представлен.

В отношении ООО «Политон» установлено следующее: состояло на налоговом учете- с 25.03.1991 в Территориальном участке по Советскому району г. Липецка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области; с 01.01.2013 в Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области; адрес: 398059, <...>. В соответствии с протоколом осмотра (исх. № 09-09/02678дсп от 21.07.2021г.) ООО «Политон» по адресу регистрации фактически не располагался. В ходе анализа выписки банка ООО «Политон» ИНН <***> за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 г. установлено отсутствие перечисление денежных средств за аренду помещения в г. Липецк. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту -ЕРГЮЛ) внесена запись №2214800205960 от 06.09.2021 г. о недостоверности юридического адреса. Основной вид деятельности - подготовка строительной площадки. Зарегистрированы 2 легковых транспортных средства.

Учредитель/Руководитель - ФИО9 (397903, Воронежская, <...> Октября, 21А, 12). Сведения о доходах ФИО9: 2021 г. - ООО «Политон», АО «Воронежский синтетический каучук».

За периоды 2018 - 2020 года ООО «Политон» применяло специальный налоговый режим УСН (доходы - расходы). С 1 января 2021 налогоплательщик применяет общую систему налогообложения, при этом, не утратив право на применение УСН, в соответствии с нормами налогового законодательства п. 4 ст. 346.13 НК РФ. Что свидетельствует о намеренных действиях перехода на общую систему налогообложения, для осуществления деятельности направленной на формальный документооборот.

ООО «Политон» в период с 25.01.2022 по 15.09.2022 представлены 6 деклараций за 4 квартал 2021г. Первичная декларация от 25.01.2022г. представлена с нулевыми показателями, Согласно книге продаж (раздел 9) первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 г, представленной ООО «Политон» реализация в адрес ООО «Хай-Тек Констракшн» не отражена. В уточненной №1 декларации добавлены счета-фактуры по ООО «Хай-Тек Констракшн» на сумму общую сумму 83 361 258.05 руб., в том числе НДС 13 893 543.01 руб.

Организациями умышленно формировался искусственный документооборот для создания формальных условий для применения вычетов по НДС. Так, ООО «Хай-Тек Констракшн» 13.02.2022г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021г., в которой в структуру вычетов включены счета-фактуры по ООО «Политон» на общую сумму НДС 13 893 543,01руб.; ООО «Политон» 07.02.2022г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021г., согласно которой увеличена реализация в адрес проверяемого налогоплательщика на сумму НДС 13 893 543,01руб. по сравнению с первичной декларацией, а так же включены в структуру вычетов счета-фактуры по контрагенту ООО «СТРОИТЕЛЬ» на сумму НДС  16136 566,23руб., в свою очередь ООО «СТРОИТЕЛЬ» 11.02.2022г. представляет уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021г., согласно которой сумма НДС с реализации в адрес ООО «Политон» составила 16 136 566,23руб.

Так, ООО «Хай-Тек Констракшн» 15.09.2022г. представлена уточненная №5 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021г., согласно которой из структуры вычетов исключен контрагент ООО «СТРОИТЕЛЬ» ( сумма 96 819 397.43 руб, НДС-16 136 566,23руб.) и добавлен контрагент -ООО «СТИЛЬ» ( сумма 97 253 397.43 руб., НДС -16 208 899.56 руб.), в свою очередь ООО «СТИЛЬ» 05.09.2022г. представляет уточненную №3 налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 г. с отражением реализации в адрес ООО «Политон» в сумме 97 253 397.43 руб.

Представление уточненных налоговых деклараций, в которых отражается реализация и вычеты по аналогичным операциям, отсутствующие в первичных расчетах, проверяемым налогоплательщиком и контрагентами по цепочке с разницей в несколько дней, свидетельствует о согласованности и осведомленности и умышленности действий указанных организаций.

ООО «Политон» представлены 5 уточненных налоговых деклараций с 07.02.2022г по 15.09.2022.в которых происходила замена контрагентов в разделе 8 (книга продаж) приложения к декларациям.

Неоднократное представление ООО «Политон» уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2021г. с заменой в Разделе 8 Книги покупок одних контрагентов на других, которые обладают общеопределяющими признаками «проблемных» контрагентов, свидетельствует так же об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, о формировании формального документооборота с целью минимизации уплаты сумм НДС для конечных выгодоприобретателей, в том числе ООО «Хай-Тек Констракшн».

Организацией зарегистрированы обособленные подразделения, по следующим адресам: <...> Лит А1., оф. 415В зарегистрировано с 12.02.2021; <...>, каб. 4. зарегистрировано с 12.07.2021. Расчет по форме 6-НФДЛ за 4 квартал 2021 года по обособленному подразделению КПП 280745001, зарегистрированному по адресу <...>, каб. 4 не представлен. В соответствии с расчетом по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2021 г., штатная численность ООО «Политон» ИНН <***> составила 41 человек: в ОП в Липецкой области - 9 человек; в ОП в Амурской области - 28 человек; в Воронежской области - 4 человека.

Согласно проведенному анализу указанных сотрудников налоговым органом установлено, что лишь у 11 человек адресом проживания является г.Свободный, Амурской области. Прочие сотрудники ООО «Политон» ИНН <***> проживают в г. Химки, г. Иваново, г. Санкт-Петербурге, г. Туле, г. Воронеже, г.Липецке, г. Чита, г. Иркутск, г. Новосибирск, а также в Нижегородский, Тюменской областях. Однако, списания денежных средств на командировочные расходы в адрес сотрудников, расходов на питание, на проживание не установлено.

За период с 01.10.2021-31.12.2021 гг. с расчетного счета ООО «Политон» осуществилось списание денежных средств на заработную плату на общую сумму 275 914,40 руб. в адрес лишь 6 человек, в число которых лица, территориально проживающие в г. Свободном, Амурской области и отраженные ООО «Политон» в справках 2-НДФЛ за 2021 г., не входят. Таким образом, расчетов ООО «Политон» с работниками в количестве 28 человек, зарегистрированных в Обособленном Подразделении ООО «Политон» в Амурской области, г. Свободном не установлено.

20 работников из 27, отраженных ООО «Политон» ИНН <***> в разделе 3 расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 г., изначально были отражены в разделе 3 расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2021 г., представленном ООО «Хай-Тек Констракшн» ИНН <***>. а именно за июль 2021 г.

Ряд сотрудников, отраженных ООО «Политон» ИНН <***> в справке 2-НДФЛ за 2021 г., явились получателями дохода одновременно в нескольких организациях, которые территориально расположены в разных регионах. На допрос по повесткам сотрудники ООО «Политон» не явились, что свидетельствует о целенаправленном уклонении от дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственной деятельности в 4 квартале 2021 г.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о целенаправленном формировании контрагентом ООО «Политон» признаков работающей  организации, обладающей трудовыми ресурсами и способной на самостоятельное выполнение переданного организацией ООО «Хай-Тек Констракшн» на подряд комплекса строительно-монтажных работ, в то время как по факту ООО «Политон» создано для формирования формального документооборота с целью минимизации суммы НДС к уплате в бюджет, исчисленной с реализации, конечным выгодоприобретателем - ООО «Хай-Тек Констракшн».

Денежные средства в 4 квартале 2021 года на расчетный счет ООО «Политон» поступили в сумме 119 827 195.89 руб., списаны в сумме 132 249 438,53 руб. От ООО «Хай-Тек Констракшн» поступления на сумму 72 567 642.00 рублей за строительно-монтажные работы в т. ч. НДС, что составляет 57% от общей суммы поступления. Далее, денежные средства перечислены в адрес: ИП ФИО10 ИНН <***> по медиативному соглашению, без НДС в размере 33 273 172,35 руб. или 25,15% от общей суммы списания денежных средств; в адрес ЮЛ и ИП с назначением платежа: «оплата за строительные материалы, в т.ч. НДС» в размере 19 407 622.96 руб. или 14,67% от общей суммы списания денежных средств; в адрес ЮЛ с назначением платежа: «оплата за строительные, строительно- монтажные  работы, в т.ч. НДС» в размере 45 148 296,85 руб. или 34.13% от общей суммы списания денежных средств в адрес ЮЛ и ИП с назначением платежа: «оплата за строительные, строительно-монтажные работы, без НДС» в размере 16 877 249,85 руб. или 12,76% от общей суммы списания денежных средств.

Перечислений в адрес контрагентов, отраженных в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2021г. (книгах покупок) не установлено (в том числе основных по суммам: ООО «СТРОИТЕЛЬ», ООО «СТИЛЬ» - 97 253 397.43 руб.). Установлено несоответствие товарной и денежной цепочки.

На основании анализа финансово-хозяйственной деятельности контрагентов-поставщиков 2-го звена ООО «Политон», в адрес которых производится списание денежных средств установлено, что поступившие денежные средства за строительно-монтажные работы от ООО «Политон» выведены из оборота путем снятия денежных средств в размере 100%: через банкомат, в подотчет. Операции, совершенные по счету характеризуются совокупностью признаков, отвечающих критериям   транзитных   операций:   списание   денежных   средств   со   счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; списание денежных средств проводятся регулярно; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется. Контрагенты 2-го звена ООО «Политон» зарегистрированы в проверяемом периоде, либо незадолго до 4 квартала 2021 г., носят статус «транзитных» организаций, которые необходимы для выполнения «технических» функций, необходимых для создания видимости «реального» осуществления финансово-хозяйственной деятельности, имеют признаки предприятий, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: отсутствие работников, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, несоответствие финансовых и товарных потоков, нулевые суммы налога.

Установлены контрагенты 2-го звена, осуществлявшие вход в систему «Банк-Клиент» в период с 01.10.2021-31.12.2021 г. с IP-адресов, пересекающихся с IP-адресом, с которого ООО «Хай-Тек Констракшн» осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент» в период с 01.01.2022-31.03.2022 г., что прямо свидетельствует о согласованности действий участников хозяйственной деятельности для организации ООО «Хай-Тек Констракшн» с целью формирования искусственного документооборота ( ООО «СТРОЙЭНЕРГИЯ» ИНН <***>, ООО «КОРОНА ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «СНАБЖЕНИЕ» ИНН <***>, ООО «СИЛИКАТ» ИНН <***>, ООО «СПЕЦПРОГРЕСС» ИНН <***>, ООО «АТОМ» ИНН <***>, ООО «ИНСИГМА» ИНН <***>, ООО «МИГА» ИНН <***>. ООО «ЭНЕРГОАГРОСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ПОЛИМЕР» ИНН <***>, ООО «АГРОСТ» ИНН <***> и т.д.)

Следует отметить, что сопроводительные письма, представленные контрагентами 2-го звена: ИИ ФИО11 ИНН <***>. ИП ФИО12 ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***>, ИП ФИО14 ИНН <***>. ИП ФИО15 ИНН <***>. ИП ФИО16 ИНН <***>, ООО «МЕГЛАСС» ИНН <***>, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЛИПЕЦКПРОМСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «Тивил» ИНН 3664221620,000 «Д-ТРАНС-Л» ИНН <***> по оформлению, содержанию, основаниям отказа в предоставлении запрашиваемых документов и информации идентично сопроводительным письмам, содержащим в себе отказ в предоставлении запрашиваемых документов и информации, представляемых в Межрайонную ИФНС России № 25 по РО организацией ООО «Хай-Тек Констракшн», что также свидетельствует о согласованности действий.

Таким образом, ООО «Политон» и его контрагенты, которым перечислены денежные средства за строительно-монтажные работы, не могли самостоятельно выполнять работы, а также привлекать субподрядные организации для выполнения работ, так как выполняют «технические» функций, необходимые для создания видимости «реального» осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

2. Контрагент ООО «Интерпласт» ИНН <***> (НДС 1 691 424 руб.). Как следует из материалов проверки ООО «Интерпласт» зарегистрировано 28.02.2014, с 04.04.2021 состоит на учете в ИФНС по Правобережному району г. Липецка, по адресу: <...>, зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: <...>. Вид деятельности - Производство прочих строительно-монтажных работ, транспортные средства, имущества - отсутствует, руководитель - ФИО17 Хосни Махомед. В соответствии с расчетами 6 НДФЛ за 12 месяцев 2021г. количество физических лиц получивших доход в предприятии - 46 человек (по направленным повесткам для проведения допроса сотрудники в налоговый орган не явились). Согласно справкам 2-НДФЛ за 2021 г., сведения по сотрудникам переданы ООО «Интерпаласт» в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, в ТУ № 2807 УФНС России по Амурской области сведения по сотрудникам не передавались.

В период с 01.10.2021-31.12.2021 гг. с расчетного счета ООО «Интерпласт» осуществилось списание денежных средств на заработную плату на общую сумму 468 840,22 руб.

16 работников из 45, отраженных ООО «Интерпласт» ИНН <***> в разделе 3 расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 г., являются одновременно сотрудниками и получателями дохода от ООО «Хай-Тек Констракшн».

За октябрь и ноябрь 2021 г. выполнение спорных строительно-монтажных работ ООО «Интерпласт» для ООО «Хай-Тек Констракшн», согласно имеющейся первичной документации, территориально производилось на объектах строительства в Амурской области, г. Свободном, где у ООО «Интерпласт» открыто обособленное подразделение. Однако в ходе контрольных мероприятий получено пояснение представителя собственника помещения о том, что договор аренды помещения с ООО «Интерпласт» не заключался.

На основании документов, представленных по встречной проверке ООО «Интерпласт» (договор субподряда № 01/10-21 от 01.10.2021 года; счет-фактура №1040008 от 30.12.2021 г. на сумму 10 148 547,20 руб., в т.ч. НДС 1 691 424.53 руб., Приложение к договору - расчет договорной цены; сопроводительное письмо), установлено, что ООО «Хай-Тек Констракшн» заключен с ООО «Интерпласт» договор субподряда № 01/10-21 от 01.10.2021, согласно которому Субподрядчик - ООО «Хай-Тек Констракшн» поручает, а Субсубподрядчик - ООО «Интерпласт» принимает на себя обязательства выполнить комплекс железобетонных работ согласно Расчета договорной цены (Приложение № 1 к Договору) на объекте: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный», расположенный по адресу: РФ, Дальневосточный Федеральный округ, Амурская область, г. Свободный.

В соответствии с п. 1.4 заключенного договора Субсубподрядчик до начала производства работ предоставляет в службу Субподрядчика информацию о квалификации персонала, об ознакомлении его с правилами и нормами безопасности труда и экологии. ООО «Хай-Тек Констракшн» не представило информацию о квалификации персонала ООО «Интерпласт» и его контрагентов, привлеченных для выполнения работ на объектах у ООО «Хай-Тек Констракшн», об ознакомлении персонала с правилами и нормами безопасности труда и экологии.

Кроме того, ни ООО «Хай-Тек Констракшн», ни ООО «Интерпласт» не представили журнал производства работ, содержащий в себе все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3. Таким образом, факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства не подтвержден первичными документами.

ООО «Хай-Тек Констракшн» не представлены копии первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Интерпласт», в частности: счет-фактура, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, затрат, договор подряда и пр. документы, с целью обоснованности правомерности отражения в структуре вычетов НДС по контрагенту ООО «Интерпласт» в размере 1 691 424.53 руб.

В ходе проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций, включенных ООО «Интерпласт» в Книгу покупок (раздел 8) уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 установлено, что данные организации обладают общеопределяющими признаками «транзитных» организаций, которые необходимы для выполнения «технических» функций, необходимых для создания видимости «реального» осуществления финансово-хозяйственной деятельности, имеют признаки предприятий, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: отсутствие работников, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, несоответствие финансовых и товарных потоков, минимальные/нулевые суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет и фактически в бюджет не уплаченные, отсутствие расходов характерных для реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с анализом выписки банка по расчетным счетам ООО «Интерпласт» за 4 квартал 2021 установлено: всего на расчетный счет поступило 21 635 825 рублей за выполненные работы в т. ч. НДС, из них 5 867 195 руб. поступило от ООО «Хай-Тек Констракшн» с назначением платежа «Оплата по Договору субподряда №01/10-21 от 01.10.2021 за выполнение ж/б работ на объекте в т.ч. НДС (20%)».

Всего по расчетным счетам списано 21 812 133 руб. за строительно-монтажные работы в т. ч. НДС, строительные материалы в т. ч. НДС, за комплект корпусной мебели без НДС, из них 6 214 552,43 руб. снятие наличных денежных средств карты: ФИО18, что составляет 28% от общей суммы перечисленных денежных средств, а также денежные средства перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «оплата задолженности по акту сверки Без НДС, за комплект корпусной мебели без НДС».

ООО «Интерпласт» в структуре вычетов актуальной налоговой декларации за 4 квартал 2021 г. отражает счета-фактуры, выписанные в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, частично осуществляет расчет с данными контрагентами.

На основании анализа финансово-хозяйственной деятельности контрагентов-поставщиков 2-го звена ООО «Интерпласт» ИНН <***>/ 482501001 установлено, что на расчетные счета контрагентов 2-го звена поступают денежные средства от основного контрагента ООО «Интерпласт» за строительно-монтажные работы в т. ч. НДС, далее, осуществляется вывод денежных средств из оборота путем снятия денежных средств через банкомат, подотчет в размере 23% - 100%. Операции, совершенные по счету характеризуются совокупностью признаков, отвечающих критериям транзитных операций. Списание денежных средств на командировочные расходы в адрес сотрудников, расходов на питание и на проживание не установлено.

Установлены контрагенты 2-го звена, осуществлявшие вход в систему «Банк-Клиент» в период с 01.10.2021-31.12.2021 г. с IP-адресов, пересекающихся с IP-адресом, с которого ООО «Хай-Тек Констракшн» осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент» в период с 01.01.2022-31.03.2022 г., так и с IP-адресами друг друга, что прямо свидетельствует о согласованности действий участников хозяйственной деятельности для организации ООО «Хай-Тек Констракшн» с целью формирования искусственного документооборота (ИП ФИО19 ИНН <***>, ИП ФИО20. ИНН <***>, ИП ФИО21 ИНН <***>, ИП ФИО22 ИНН<***>, ИП ФИО23 ИНН <***>).

Таким образом. ООО «Интерпласт» и его контрагенты, которым перечислены денежные средства за строительно-монтажные работы, не могли самостоятельно выполнять работы, а также привлекать субподрядные организации для выполнения работ, так как выполняют «технические» функций, необходимые для создания видимости «реального» осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Соответственно, факт выполнения строительно-монтажных работ организациями ООО «Интерпласт», ООО «Полигон» для ООО «Хай-Тек Констракшн» в 4 квартале 2021 г. не подтвержден. Инспекцией сделан вывод о недостоверности первичных документов в части выполненных работ, отраженных в представленных к проверке документах, при том, что данные работы контрагентом 1-го звена ООО «Интерпласт» фактически не выполнялись.

Анализом документов, полученных в рамках встречных проверок от застройщиков, подрядчиков установлено следующее.

Застройщиком - ООО «Жилой Микрорайон» ИНН <***> привлечена для выполнения строительных работ организация ООО СК «Горизонт» ИНН <***>, которая в свою очередь передала часть комплекса строительно-монтажных работ, в том числе на объекте: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный» ООО «Ант Яны».

Застройщиком - ООО «Амурский ГХК» ИНН <***> в качестве подрядной организации привлечено ООО «Ант Япы» ИНН <***>, в том числе для выполнения работ на объекте: «Жилая застройка в границах улиц Ленина - Михайло - Чесноковская - Шатковского ФИО8 в Центральном районе г. Свободный Амурской области» на выполнение организации ООО «Ант Япы».

ООО «Ант Япы» привлекает (на основе договоров субподряда № AS-2105-2019 от 06.05.2019 г., №AS-8507-2021 от 01.07.2021г.) в качестве одной из субподрядных организаций, осуществляющих выполнение строительных работ на объектах, строительства организацию ООО «Хай-Тек Констракшн», обладающую материальными и трудовыми ресурсами. Так, согласно справок 6-НДФЛ за 12 месяцев 2021 г. численность ООО «Хай-Тек Констракшн» ИНН <***> составила 427 человек. Одним из обязательных условий, прописанных в договорах субподряда, составленных между всеми участниками, имеющими отношение к выполнению строительных работ, является согласование субсубподрядных организаций перед Заказчиком, в случае, если подрядными организациями осуществляется выполнение работ силами иных лиц.

Застройщик - ООО «Жилой Микрорайон» в рамках встречной проверки пояснило, что Генеральный подрядчик -ООО «СК Горизонт» согласовывало с ним только организации ООО «Ант Япы» и ООО «Хай-Тек Констракшн», иные, перечисленные в поручении субподрядные организации - ООО «Политон», ООО «Интерпласт», не согласовывались с организациями ООО «Жилой Микрорайон», ООО СК «Горизонт». ООО «Ант Япы».

ООО «Ант Япы» в рамках встречной проверки также не представило информацию о факте согласования ООО «Хай-Тек Констракшн» с ним своих субподрядчиков, отраженных в представленных копиях первичных документов: ООО «Политон», ООО «Интерпласт», что является прямым нарушением условий договора, заключенного с ООО «Ант Япы».

В то же время ООО «Ант Япы» представило переписку с ООО СК «Горизонт», в которой отражены сведения о факте согласования ООО СК «Горизонт» организации ООО «Ант Япы» субподрядных организаций, в число которых входит ООО «Хай-Тек Констракшн» на выполнение работ по объекту строительства «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный».

В соответствии с анализом представленных ООО «Хай-Тек Констракшн» к проверке документов, а именно: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, контрагентом ООО «Политон» ИНН <***> выполнен комплекс строительно-монтажных работ на 2-х объектах строительства:

Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный. Жилой квартал №3, Жилая группа №1, Этап № 5.1.13, дом №1-2 (5-ти этажные секционные дома) Застройщик - ООО «Жилой Микрорайон» ИНН <***>;

Жилая застройка в границах улиц Ленина-Михайлово-Чесноковская-Шатковского-ФИО8 в Центральном районе г. Свободный Амурской области» Застройщик - ООО «Амурский ГХК» ИНН <***>.

По результатам анализа полученной к проверке документации, исходя из видов и объемов выполненных работ, в 4 квартале 2021 г. ООО «Хай-Тек Констракшн» полностью передало на субподряд организации ООО «Политон» комплекс строительно-монтажных работ на объектах строительства: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный. Жилойквартал №3, Жилая группа №1, Этап № 5.1.13, дом №1-2 (5-ти этажные секционные дома)» и «Жилая застройка в границах улиц Ленина-Михайлово-Чесноковская-Шатковского-ФИО8 в Центральном районе г. Свободный Амурской области». В стоимость данных работ включена стоимость строительных материалов, использованных в ходе производства работ. Однако, в актах о приемке выполненных работ отсутствуют сведения о номенклатуре, количестве и стоимости использованных строительных материалов.

В представленных к проверке документах, отражающих выполнение строительных работ на объекте: «Жилая застройка в границах улиц Ленина-Михайлово-Чесноковская-Шатковского-ФИО8 в Центральном районе г. Свободный Амурской области», установлено искусственное завышение объемов работ, выставленных ООО «Политон» в адрес ООО «Хай-Тек Констракшн» и, как следствие, целенаправленное увеличение суммы НДС, принятой ООО «Хай-Тек Констракшн» к вычету в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 г на сумму 2 219 995,20 рублей. Расчет искусственного увеличения суммы НДС в размере 2 219 995,20 руб. (стр.138-139 решения) сформирован налоговым органом из частично представленной документации, а именно, актов о приемке выполненных работ № 6 от 25.11.2021 г., № 7 от 16.12.2021 года. Акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.10.2022 г. к проверке не представлен.

ООО СК «Горизонт» в рамках встречной проверки представило пояснительную записку, в которой пояснило, что согласно условиям договора субподряда, заключенного с ООО «Ант Япы», ведение Общего журнала работ осуществляется субподрядной организацией. По окончании строительства субподрядная организация обязана передать генеральному подрядчику полный комплект исполнительной документации, включая Общий журнал работ. На строительных объектах Жилого Микрорайона для Амурского ГПЗ в г.Свободный, где ООО «Ант Япы» привлекается на выполнение СМР, установлен пропускной режим. Допуск представителей ООО «Ант Япы» на объект осуществлялся по спискам, поданным ООО «Ант Япы». ООО СК «Горизонт» сообщило, что в период с 01.01.2019-31.12.2021 гг. ООО «Ант Япы» направляло на согласование и привлечение к выполнению работ 11 организаций, одной из которых является ООО «Хай-Тек Констракшн». Для осуществления работ в 4 квартале 2021 г. ООО «Ант Япы» не согласовывало с ООО СК «Горизонт» привлечение субподрядных организаций ООО «Политон» и ООО «Интерпласт». Давальческие материалы в адрес ООО «Ант Япы» не передавались.

В рамках встречной проверки ООО «Ант Апы» представило Журнал регистрации вводного инструктажа, переданный ООО «Хай-Тек Констракшн» с ноября 2020 по июль 2021, в соответствии с которым установлено, что указанные лица получали одновременно доход в нескольких организациях, в том числе ООО «Хай-Тек Констракшн», ООО «Политон», ООО «Интерпласт. Согласно представленному журналу в период с марта по апрель был проведен инструктаж 41 сотрудника проверяемой организации, которые являются гражданами Республики Узбекистан. Указанные сотрудники были приняты на должность арматурщика, монтажника, сварщика, геодезиста, электрика и штукатурщика. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам проверяемой организации показал, что ООО «Хай-Тек Констракшн» перечисляет НДФЛ в виде фиксированного авансового платежа в адрес УФК по Амурской области за вышеуказанных физических лиц. Также сотрудники, перечисленные в Журнале инструктажа, включены в Раздел 3 Расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021г. Таким образом, установлено, что указанные сотрудники в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО «Хай-Тек Констракшн».

ООО «Амурский ГХК» к проверке представило проектно-исполнительную документацию, акты скрытых работ, в которых лицом, осуществившим строительство указано ООО «Ант Япы».

Анализом Расчета договорной цены, составленном между ООО «Хай-Тек Констракшн» и ООО «Интерпласт» на выполнение комплекса работ в 4 квартале 2021 г. на объекте строительства: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный» и документами, представленными ООО «Ант Япы», установлено отсутствие экономической целесообразности заключения договора с ООО «Интерпласт», так как, часть данных работ ( п.2 и 3) на момент составления документов ( счет-фактура от 30.12.2012) уже была выполнена организацией ООО «Хай-Тек Констракшн» для ООО «Ант Япы» и сдана (по акту №4 от 15.10.2021); выполнение иной части работ, согласно представленной ООО «Хай-Тек Констракшн» документации для подтверждения правомерности отраженного налогового вычета в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021г., заявлено выполнение силами иного спорного контрагента - ООО «Политон»: идентичные работы заявлены по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 15.10.2021 г., выписанном ООО «Политон» ИНН <***> в адрес ООО «Хай-тек Констракшн»; третья часть работ не подлежала выполнению в 4 квартале 2021 г. и закрыта актами о приемке выполненных работ в следующем налоговом периоде - в 1 квартале 2022 г. Соответственно, факт выполнения строительно-монтажных работ организацией ООО «Интерпласт» для ООО «Хай-Тек Констракшн» в 4 квартале 2021 г. не подтвержден.

Таким образом, на основании проведенного анализа имеющейся первичной документации между организациями ООО «Интерпласт», ООО «Политон» и ООО «Хай-тек Констракшн», по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о целенаправленном формировании у спорных контрагентов ООО «Интерпласт» и ООО «Политон» образа работающих организаций, обладающих трудовыми ресурсами и способными на самостоятельное выполнение переданного организацией ООО «Хай-тек Констракшн» на подряд комплекса строительно-монтажных работ, в то время как по факту ООО «Политон» и ООО «Интерпласт» созданы для формирования формального документооборота с целью минимизации суммы НДС к уплате в бюджет, исчисленной с реализации, конечным выгодоприобретателем - ООО «Хай-Тек Констракшн».

Инспекцией сделан вывод о недостоверности первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Политон» и ООО «Интерпласт» в 4 квартале 2021г. в части выполненных работ, отраженных в представленных к проверке документах, при том, что данные работы контрагентами 1-го звена ООО «Интерпласт» и ООО «Политон» фактически не выполнялись.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «Хай-тек Констракшн» в 4 квартале 2021 г. совершены действия, направленные на умышленное вовлечение в документооборот нереальных работ с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий «транзитных» налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность проверяемого налогоплательщика. Указанные действия налогоплательщика повлекли нарушение действий законодательства о налогах и сборах и соответственно неуплату налога в сумме НДС -15 584 967,54 руб.

В результате оценки первичных документов и документов налогового и бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности), проверки их достоверности, правильности и полноты их отражения на основании анализа данных взаимосвязанных счетов бухгалтерского учета, а также других документов и доказательств, отраженных в первичных документах и документах налогового и бухгалтерского учета, установлено, что ООО «Хай-Тек Констракшн» нарушены положения п.1 ст.54.1 НК. ст.169, 171.172 НК РФ.

Довод Общества о том, что руководители спорных контрагентов подтвердили взаимоотношения между организациями, что свидетельствует о реальности взаимоотношений подлежит отклонению, ввиду следующего.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий проведен допрос (протокол от 16.11.2022) руководителя ООО «Политон» - ФИО9, который подтвердил взаимоотношения с проверяемой организацией. ФИО9 пояснил, что в штате ООО «Политон» имеются работники, непосредственно осуществляющие выполнение строительных работ, кроме того, было осуществлено и привлечение работников субподрядных организаций. ФИО9 указал, что в 4 квартале 2021 г. ООО «Политон» привлекло в качестве субподрядной организации ООО «Стиль» для выполнения строительно- монтажных работ на объектах строительства в г. Свободном. Кроме того, ООО «Политон» производилось в 4 квартале 2021 г. приобретение строительных, расходных материалов для использования в ходе производства работ у ООО «Спецхоз» ИНН <***>, ООО «Промсервис» ИНН <***>, ООО «Строительная База № 1» ИНН <***>. Однако контрольными мероприятиями не подтверждены данные показания. ООО «Стиль» - организация, не обладающая имущественными и трудовыми ресурсами. Организация, у которой согласно анализу расчетного счета отсутствуют какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности (поступили в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 денежные средства в сумме 1 820 000.00 руб -прием займов, возврат ранее выданных займов, списано 100% - за бухгалтерское сопровождение). Вид деятельности - подача напитков, численность отсутствует, документы по встречной проверке не представлены.

ФИО9 указал, что организация может предоставить информацию по официальному запросу. Однако ООО «Политон» в рамках контрольных мероприятий документы по требованиям, направленным в рамках ст. 93.1 НК РФ не предоставлялись. Не представлены сведения о том, какие именно строительные материалы были использованы на объектах строительства в 4 квартале 2021 г. при производстве строительных работ для ООО «Хай-Тек Констракшн». Не представлена информация, какие строительные материалы в разрезе номенклатуры и их количестве были получены от ООО «Хай-Тек Констракшн» в качестве давальческих в 4 квартале 2021 г. и были ли вообще давальческие строительные материалы от ООО «Хай-Тек Констракшн» или же их приобретение полностью было осуществлено силами ООО «Политон» и у кого. В имеющихся у налогового органа копиях первичных документов, а именно - справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 указано, что в стоимость выполненных строительно-монтажных работ заложена стоимость строительных материалов, однако, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, выписанных ООО «Политон» в адрес ООО «Хай-Тек Констракшн» в 4 кв. 2021 г., отсутствует информация о том, какие именно строительные материалы использовались для выполнения заявленного комплекса работ, в каком объеме и на какую стоимость относительно общей суммы по КС-2 и КС-3.

В отношении довода о неверной трактовке налоговым органом ответов ФИО9 при допросе, проведенном налоговым органом, в части привлечения для работ субподрядчика ООО «Стиль», что подтверждается представленным протоколом допроса, проведенным адвокатом судом установлено следующее.

В ходе рассмотрения материалов проверки на стадии представления возражений, Обществом представлен протокол опроса руководителя «Политон» ФИО9, произведенный адвокатом Смольяниновой С.А. 16.11.2022 года. Согласно протоколу опроса, ООО «Хай-Тек Констракшн» являлось заказчиком, а ООО «Политон» подрядчиком, поставляли строительные материалы и выполняли строительно-монтажные работы на объектах строительства. В 2021 - 2022 гг. в обособленном подразделении, расположенном в г. Свободный Амурской области, работало 26-29 человек. Поэтому конкретно на объектах ООО «Хай-Тек Констракшн» справлялись собственными силами, без привлечения субподрядчиков. ООО «Политон» своим сотрудникам командировочные расходы оплачивало наличными средствами из кассы предприятия.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пп. 4 и 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля.

В соответствии со ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для: осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Налоговый кодек РФ не содержит запрета на допросы свидетелей вне рамок налоговых проверок, однако использование их ответов в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения по уже завершенной налоговой проверке признается судами неправомерным, такие доказательства признаются, как правило, недопустимыми в силу ст. 68 АПК РФ. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Полномочиями на предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний адвокаты не наделены.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N 303-ЭС21-21699 (отказано в передаче дела N А51-14490/2018, в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) суд указал, что протоколы опроса свидетелей, проведенных адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не могут быть признаны допустимыми доказательствами при рассмотрении дела арбитражным судом (статья 68 АПК РФ).

По результатам сравнения показаний, данных в один день (16.11.2022) в ходе адвокатского опроса и допроса ФИО9, проведенного налоговым органом, установлены противоречивые сведения в части выполнения работ собственными силами и/или с привлечением субподрядчиков.

Допросом директора ООО «Интерпласт» ФИО17 Хосни Мохамеда (протокол допроса свидетеля № б/н от 01.12.2022 г.) установлено, что он является генеральным директором ООО «Интерпласт». Со слов ФИО17 Хосни Мохамеда, численность сотрудников ООО «Интерпласт» составляет около 26-27 человек, средняя заработная плата - 40 000,00 руб. Организация ООО «Хай-Тек Констракшн» ФИО17 Хосни Мохамеду знакома, факт наличия финансово-хозяйственной деятельности с организацией подтверждает. Согласование условий договоров и цен на выполнение работ с ООО «Хай-Тек Констракшн» осуществлялось на территории организации в Амурской области, г. Свободном (в ходе допроса не детализировано, в офисном помещении какой именно организации произведено обсуждение условий договора подряда, с учетом того, что установлен факт отсутствия ООО «Интерпласт» по адресу обособленного подразделения). ФИО17 Хосни Мохамед указал, что предметом сделки между ООО «Хай-Тек Констракшн» и ООО «Ингерпласт» в 4 квартале 2021 г. явилось выполнение отделочных работ. Следует отметить, что в соответствии с представленным расчетом договорной цены заявлены следующие работы: Устройство монолитной железобетонной фундаментальной плиты с учетом бетонирования дна приямков и бетонирование стен приямков, Устройство железобетонных стен, включающее в себя укрытие стены с палатками в зимних условиях; устройство выступа под цоколь, устройство стен внутренних и наружных; Устройство перекрытий; Установка вентиляционных блоков массой до 2,5 т.; Устройство основания под вентблоки; Выполнение обмазочной гидроизоляции поверхностей стен, соприкасающихся с грунтом, битумными мастиками за 2 раза, по холодной битумной огрунтовке ; Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям. На вопрос о том, где, на каких объектах (с указанием города, улицы, дома), для кого осуществлялось выполнение данных работ, ФИО17 Хосни Мохамед ответил, что по адресу Амурская область, г. Свободный выполнялись работы в общежитии, точный адрес места выполнения работ указать не может. Таким образом, наименование объекта строительства и его адрес ФИО17 Хосни Мохамед указать не смог. Следует отметить, что в соответствии с представленными документами, работы выполнялись на объекте: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный».

Со слов ФИО17 Хосни Мохамеда ООО «Интерпласт» в 4 квартале 2021 г. никаких субподрядных организаций не привлекало для выполнения работ на объекте строительства в г. Свободном для ООО «Хай-те Констракшн». На вопрос о том, кто именно от ООО «Интерпласт» (ФИО) выполнял работы на объекте, о том, где проживали данные лица на момент выполнения работ на объекте с указанием адреса проживания, о том, перечислялись ли данным лицам ООО «Интерпласт» денежные средства на командировочные расходы, ФИО17 Хосни Мохамед указал, что ФИО лиц он затрудняется назвать; работники проживали в общежитии в г. Свободном, адрес которого ФИО17 назвать не смог. Работу выполняли 15-17 : человек; денежные средства за командировку перечислялись (что противоречит выписке банка, так как в соответствии с анализом выписки банка ООО «Интерпласт» за период с 01.10.2021-31.12.2021 перечислений денежных средств на командировочные расходы или за оплату проживания, питания работников установлено не было).

В процессе допроса ФИО17 Хосни Мохамедом представлял противоречивые ответы. Так, руководителем ООО «Интерпласт» первоначально указано, что стоимость строительных материалов включена в общую стоимость работ, что влечет приобретение материалов силами ООО «Интерпласт». Далее, указывается, что дополнительные материалы не приобретались ООО «Интерпласт», «все выдается Заказчиком». На вопросы о пункте погрузки и разгрузки строительных материалов, каким транспортом осуществлялась доставка товара, за счет какой организации, было представлено пояснение, что ФИО17 Хосни Мохамед заказал окна по адресу: ФИО24, 10А, помещение 5; товар доставлялся наемным транспортом за счет ООО «Интерпласт». Также, ФИО17 Хосни Мохамед указал, что строительные материалы приобретались на заводе Штерн, г. Липецк, тогда как установка окон не входила в перечень работ в соответствии с расчетом договорной цены.

По результатам проведенного опроса руководителя ООО «Интерпласт» налоговым органом сделан вывод о том, что ФИО17 Хосни Мохамед мало знаком с аспектами деятельности ООО «Интерпласт», и не может представить пояснения по сделке с ООО «Хай-Тек Констракшн» на сумму 10 148 547.20 руб., в т.ч. НДС - 1 691 424.53 руб.

На вопрос о том, кто осуществлял подписание Актов выполненных работ, Актов скрытых работ, руководитель ООО «Интерпласт» сказал, что затрудняется ответить. Следует отметить, что в перечне первичной документации, представленной ООО «Интерпласт» в рамках встречной проверки, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 к проверке не представлена, однако Расчет договорной цены на выполнение работ подписан непосредственно ФИО17 Хосни Мохамедом.

В ходе проведенного опроса ФИО17 Хосни Мохамедом представлены противоречащие друг другу сведения, многие вопросы, сведениями о которых должен владеть руководитель организаций, вызвали затруднения у ФИО17 Хосни Мохамеда и прокомментированы не были. Кроме того, руководитель ООО «Интерпласт» - ФИО17 Хосни Мохамед указал, что работы для ООО «Хай-тек Констракшн» в 4 квартале 2021 г. выполнялись силами работников ООО «Интерпласт», иных, сторонних субподрядчиков привлечено к работам не было. Однако, 16 работников из 45, отраженных ООО «Интерпласт» в разделе 3 расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021г., являются одновременно сотрудниками и получателями дохода от ООО «Хай-Тек Констракшнза весь 2021 год, в частности за октябрь и ноябрь 2021 года. Штатная численность ООО «Хай-Тек Констракшн» согласно, расчету по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2021 г. составила 420 человек.

Общество указывает, что вывод в обжалуемом решении №2214 от 09.06.2023 о том, что расчет с ООО «Политон» произведен не в полном объеме ошибочный и не достоверный. Так, ООО «Хай-тек Констракшн» перечислило в 4 квартале 2021 года 74 222 898,14 руб. за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51, а не 72 567 642,12 руб. как указывает Инспекция. Относительно указанного довода следует отметить, что налогоплательщиком не представлены по требованиям №10804 от 29.04.2022, № 11796 от 13.05.2022 г следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Политон»: Акт сверки расчетов; Обороню-садьдовые ведомости по счету 51, 60. Анализ расчетов осуществлен налоговым органом по имеющимся данным.

При сопоставлении отраженной реализации ООО «Политон» в адрес ООО «Хай-Тек Констракшн» с банковскими выписками, установлено отсутствие оплаты в адрес ООО «Политон» на сумму 101 452 447,2 руб., в т.ч. НДС 16 896 741, 21 руб.

По результатам анализа установлено, что в 4 квартале 2021 г. на расчетный счет ООО «Политон» поступают денежные средства от ООО «Хай-Тек Констракшн» за строительно-монтажные работы в сумме 72 567 642,00 рублей.

Сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Политон» от ООО «Хай-Тек Констракшн» в 1 квартале 2023 г. составляет 16 115 800 рублей.

Общество заявляет довод о том, что Инспекция, утверждая о наличии общих работников, получивших доход от ООО «Хай-Тек Констракшн» и ООО «Политон» за 2021 за июль 2021 года не указывает в Дополнении к Акту список лиц, что не позволяет проверить данную информацию.

Следует отметить, что на стр.74 Дополнения к акту №47 от 02.12.2022 отражен список из 20 работников ООО «Политон», которые изначально были отражены в разделе 3 расчета по страховым взносам, представленном к проверке ООО «Хай-Тек Констракшн», за июль 2021 года. Кроме того, ООО «Хай-Тек Констракшн» были вручены справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год ООО «Политон» и Сведения о доходах работников ООО «Политон» за июль 2021 года, что отражено на стр.1 и 3 Реестра приложений к Дополнению к акту №47 от 02.12.2022.

Исследовав материалы проведенной проверки и представленные документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость  на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации  либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС  налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов заявителя, недостоверность представленных документов, а также отсутствие доказательств реальности  хозяйственных операций.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2. ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства суд пришел к выводу, что обществом были нарушены нормы ст. 169, 171, 172, 252, п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки со спорными контрагентами не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которой было занижение НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в проверяемый период.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники и ресурсов, а также поставить товары и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом, налогоплательщик не опроверг данные полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что данные лица фактически не обладали ресурсами для выполнения заявленных работ, и указанные работы не выполняли и не могли в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, отсутствия информации о приобретении или получении строительных материалов.

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика  заявителя.

Оспаривая выводы налогового органа, сделанные по результатам проведенной проверки  налогоплательщик указал, что фактически все  заявленные организации выполняли работы соответствующие представленным документам. Организации состояли на налоговом учете, исчисляли и уплачивали налоги. Представленные протоколы допросов являются не допустимыми доказательствами, оформленными в нарушение установленных Налоговым кодексов РФ норм к оформлению таких допросов и не соответствуют реальным пояснениям данными лицами.

Оценив представленных доказательства и доводы сторон, суд не усматривает незаконности оспариваемого решения налогового органа, а также достаточных доказательств подтверждающих реальность выполненных спорными контрагентами работ, заявленных при исчислении налоговых обязательств.

Рассматривая правомерность заявленных требований и доначислений по контрагентам  суд пришел к выводу, что  налоговый органом правомерно установлено, что отсутствуют доказательства выполнения работ именно указанными организациями. Представленные документы составлены формально, поскольку работники, указанные в представленных документах работниками контрагентов не являлись, в трудовые и иные отношения с указанными организациями не вступали, заработная плата работникам не выплачивалась, частично работники являлись работниками самого заявителя.

Фактически налоговым органом правомерно установлена совокупность фактов свидетельствующая о недостоверности представленных документов ООО «Хай-Тек Констракшн» налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с  ООО «Политон» и ООО «Интерпласт», а также направленно на уменьшение налогового бремени:

непредставление налогоплательщиком в полном объеме первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Политон» и ООО «Интерпласт», что свидетельствует о намеренном уходе от налогового контроля и препятствованию осуществления мероприятий налогового контроля;

установлено отсутствие у ООО «Хай-Тек Констракшн» экономической целесообразности приобретения у ООО «Политон» работ в большем размере, чем предусмотрено по договору между ООО «Хай-Тек Констракшн» и ООО «Ант Япы»;

отсутствует экономическая и хозяйственная целесообразность в приобретении ООО «Хай-Тек Констракшн» у ООО «Интерпласт» комплекса работ, так как часть данных работ на 4 квартал 2021 года уже была выполнена ООО «Хай-Тек Констракшн» для ООО «Ант Япы», а часть работ, согласно представленной документации передана на исполнение спорному контрагенту - ООО «Политон». третья часть работ вообще не подлежала выполнению в 4 квартале 2021 года и закрыта актами в следующем налоговом периоде;

анализом Журнала регистрации вводного инструктажа, представленного ООО «Ант Апы» установлено, что указанные в нем лица получали одновременно доход в нескольких организациях, в том числе ООО «Хай-Тек Констракшн», ООО «Политон», ООО «Интерпласт»;

16 работников из 45, отраженных ООО «Интерпласт» в PC В за 2021 году, являются одновременно сотрудниками и получателями дохода от ООО «Хай-Тек Констракшн»;

ряд сотрудников, отраженных ООО «Политон» в справке 2-НДФЛ за 2021 г.. явились получателями дохода одновременно в нескольких организациях, которые территориально расположены в разных регионах;

фактическое местонахождение ООО «Политон» и ООО «Интерпласт» по юридическим адресам не подтверждено;

из анализа выписки банка ООО «Политон» за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 установлен факт поступления денежных средств от ООО «Хай-Тек Констракшн» с назначением платежа: «оплата за выполненные строительно-монтажные работы». Часть денежных средств перечисляется в адрес юридических лиц и ИП с назначением платежа: оплата за строительные, строительно-монтажные работы», однако анализ представленных первичных документов не подтверждает фактическое отношение данных лиц к работам в Амурской области. Отсутствуют операции по перечислению на заработную плату сотрудникам, чьими силами осуществлялись работы в Амурской области;

из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Интерпласт» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 списание денежных средств с назначением платежа: «на заработную плату» установлено в минимальных размерах относительно количества зарегистрированных работников;

ООО «Интерпласт» в структуре вычетов актуальной налоговой декларации за 4 квартал 2021 г. отражает счета-фактуры, выписанные в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, частично осуществляет расчет с данными контрагентами. Поступившие денежные средства в размере 28.49% обналичиваются, далее, перечисляются в адрес иных лиц. Однако, перечисленные на расчетный счет денежные средства подлежат обналичиванию контрагентами 2-го звена - индивидуальными предпринимателями и организациями. В соответствии с анализом выписки банка данных лиц за период с 01.10.2021-31.12.2021 гг. закупка строительных материалов или перечисления денежных средств в адрес лиц с назначением платежа: «за выполненные работы» и пр. не установлена;

представление уточненных налоговых деклараций, в которых отражается реализация и вычеты по аналогичным операциям, отсутствующие в первичных расчетах, проверяемым налогоплательщиком, ООО «Политон» и контрагентами по цепочке с разницей в несколько дней, свидетельствует о согласованности и осведомленности и умышленности действий указанных организаций. В первичной декларации ООО «Политон» операции по взаимоотношениям с ООО «Хай-Тек Констракшн» не отражены. Неоднократное представление ООО «Политон» уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2021г. с заменой в Разделе 8 Книги покупок одних контрагентов на других, которые обладают общеопределяющими признаками «проблемных» контрагентов, свидетельствует так же об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, о формировании формального документооборота с целью минимизации уплаты сумм НДС для конечных выгодоприобретателей, в том числе ООО «Хай-Тек Констракшн». Установлено несоответствие товарной и денежной цепочки. Денежные средства, перечисленные контрагентам 2- го звена обналичиваются;

установлены контрагенты 2-го звена, относящиеся как к ООО «Интерпласт», так, и к ООО «Политон», осуществлявшие вход в систему «Банк-Клиент» в период с 01.10.2021-31.12.2021 г. с IP-адресов, пересекающихся с IP-адресом, с которого ООО «Хай-Тек Констракшн» осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент» в период с 01.01.2022-31.03.2022 г., что прямо свидетельствует о согласованности действий участников хозяйственной деятельности для организации ООО «Хай-Тек Констракшн» с целью формирования искусственного документооборота;

сопроводительные письма, представленные контрагентами 2-го звена по оформлению, содержанию, основаниям отказа в предоставлении запрашиваемых документов и информации идентично сопроводительным письмам, содержащим в себе отказ в предоставлении запрашиваемых документов и информации, представляемых в Межрайонную ИФНС России № 25 по РО организацией ООО «Хай-Тек Констракшн», что также свидетельствует о согласованности действий.

Таким образом, ООО «Политон», ООО «Интерпласт» и их контрагенты, которым перечислены денежные средства за строительно-монтажные работы, не могли самостоятельно выполнять работы, а также привлекать субподрядные организации для выполнения работ, так как выполняют «технические» функций, необходимые для создания видимости «реального» осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, на основании проведенного анализа имеющейся первичной документации между организациями ООО «Интерпласт», ООО «Политон» и ООО «Хай-тек Констракшн», по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом сделан правомерный вывод о целенаправленном формировании у спорных контрагентов ООО «Интерпласт» и ООО «Политон» образа работающих организаций, обладающих трудовыми ресурсами и способными на самостоятельное выполнение переданного организацией ООО «Хай-тек Констракшн» на подряд комплекса строительно-монтажных работ, в то время как по факту ООО «Политон» и ООО «Интерпласт» созданы для формирования формального документооборота с целью минимизации суммы НДС к уплате в бюджет, исчисленной с реализации ООО «Хай-тек Констракшн».

Доводы Общества о том, что на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами была проявлена должная осмотрительность, организации были действующими, сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности не имелось, судом отклонены по вышеизложенным обстоятельствам оценки заключения сделок и предпринимательских рисков.

Заявитель, не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которым Обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорного контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Спорные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения данных контрагентов в формальный документооборот является незаконное увеличение Обществом налоговых вычетов по НДС.

Относительно довода Общества о том, что инспекция не доказала факт того, что Общество знало о том, что контрагент являлся фирмой-однодневкой, судом установлено следующее.

ООО «Хай-Тек Констракшн» счета-фактуры, выписанные ООО «Политон», заявлены в структуре вычетов не только налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 г.- проверяемый период, но и в 1 квартале 2021 г., 2 квартале 2021 г., 3 квартале 2021 г., 1 квартале 2022 г., 2 квартале 2022 г. Налоговым органом неоднократно доводилась до сведения ООО «Хай-тек Констракшн» информация о недобросовестности контрагента ООО «Политон» и сформированных схемных цепочках. В рамках камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2021 г., составлен акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки, в которых оспаривается правомерность включения в структуру вычетов контрагента ООО «Политон». В акте налоговой проверки № 5891 от 09.08.2021г. за 1 квартал 2021 г. отражен факт не нахождения контрагента ООО «Политон» по заявленному юридическому адресу, в акте налоговой проверки № 2989 от 27.05.2022 г. за 4 квартал 2021 г. указано, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2214800205960 от 06.09.2021 г. о недостоверности юридического адреса ООО «Политон». Соответственно, вывод ООО «Хай-тек Констракшн», отраженный в заявлении о том, что: «у общества не было оснований сомневаться в правоспособности ООО «Политон», поскольку на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем контрагент являлся действующей организацией, сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность, в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности не имелось и не имеется», не соответствует действительности.

Доводов Общества о том, что заявляя свое право на вычет, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия контрагентов по уплате налогов всей цепочкой поставщиков. Налоговый орган не доказал, что спорные контрагенты не включили в базу по НДС выручку, полученную от Общества, а также что Общество и его контрагенты действовали в сговоре с целью уменьшения налоговых обязательств, судом отклонен.

Обязанность по предоставлению в налоговый орган первичных документов, соответствующих требованиям налогового законодательства, в обоснование права налоговых вычетов лежит на налогоплательщике. Общество не подтвердило право на получение налоговых вычетов, так как в представленных документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операции) по заявленным работам. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документального подтверждения достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов по НДС, несет риск неблагоприятных последствий.

Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения суммы подлежащего уплате налога, в том числе путем представления документов, отвечающим критериям ст. 172 НК РФ. На государство не должны быть возложены неблагоприятные последствия неправомерного поведения налогоплательщика.

В силу Закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Довод Общества о том, что документы, подтверждающие вычеты по НДС были представлены в ходе проверки в полном объеме, письма о согласовании на привлечение субподрядчика ООО «Политон» направлялись Заказчику и Общество готово их предоставить подлежит отклонению, ввиду следующего.

Налоговые органы согласно п.п. 2 и 3 п.1 ст.32 НК РФ обязаны принимать достаточные и необходимые меры для проверки достоверности сведений, приведенных в составленных налогоплательщиками, претендующими на вычеты и их контрагентами документах.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес проверяемого налогоплательщика в соответствии со ст. 93 НК РФ направлено требование №10804 от 29.04.2022 г. (требование № 11796 от 13.05.2022 г.) о представлении первичных документов по НДС за 4 квартал 2021 г. по взаимоотношениям с ООО «Политон». Организацией ООО «Хай-Тек Констракшн» в ходе контрольных мероприятий представлен минимальный пакет первичной документации по взаимоотношениям с ООО «Политон»: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ ( не в полном объеме), справка о стоимости выполненных работ и затрат. К проверке не представлены: договор по взаимоотношениям с ООО «Политон». акт сверки расчетов, штатное расписание ООО «Хай-Тек Констракшн», Журнал учета выполненных работ по форме КС-ба; Журнал пропуска (допуска) персонала на объект; Журналы техники безопасности при выполнении работы; Письма о согласовании привлечения подрядных/субподрядных/субсубподрядных организаций; Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные третьим лицам, привлеченным к производству работ; Копии пропусков на строительный объект лиц от ООО «Хай-Тек Констракшн» и контрагентов; Копии документов (приказов) о назначении ответственных лиц за производством работ, технического надзора. Не представлена запрашиваемая информация с указанием (ФИО, паспортные данные, дата рождения, адрес, контактный телефон, замещаемая должность, адрес электронной почты) в отношении лиц, с которыми происходило взаимодействие от организации - контрагента. На направленное повторное требование № 11796 от 13.05.2022 г. документы не представлены.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у проверяемого налогоплательщика Требованием № 17234 от 14.10.2022 г. запрошены сведения о том, своими ли силами ООО «Политон» выполнило комплекс строительных работ в 4 квартале 2021 г. для ООО «Хай-Тек Констракшн» или же были привлечены субподрядные организации или индивидуальные предприниматели, иные лица. Сведения о субсубподрядных организациях/ИП/ФЛ (ФИО), привлеченных ООО «Политон» для выполнения работ на объекте строительства для ООО «Хай-Тек Констракшн» в 4 квартале 2021 г. А также, список сотрудников, привлеченных ООО «Политон» для выполнения работ в 4 квартале 2021 г., в рамках договоров строительного подряда, заключенных между ООО «Хай-Тек Констракшн» и ООО «Политон». У ООО «Хай-Тек Констракшн» была запрошена информация, использовались ли при выполнении подрядной организацией ООО «Политон» давальческие материалы, а также акты приема-передачи (сырья) материалов на давальческой основе от ООО «Хай-Тек Констракшн» в адрес ООО «Политон», накладные на отпуск материалов на сторону по форме № М-15. Документы в ответ на требование проверяемым налогоплательщиком не представлены.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у проверяемого налогоплательщика Требованием № 17236 от 14.10.2022 г. истребованы договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, запрошены сведения о том, своими ли силами ООО «Интерпласт» выполнило комплекс строительных работ в 4 квартале 2021 г. для ООО «Хай-Тек Констракшн» или же были привлечены субподрядные организации или индивидуальные предприниматели, иные лица. А также, список сотрудников, привлеченных ООО «Интерпласт» для выполнения работ в 4 квартале 2021 г., в рамках договоров строительного подряда, заключенных между ООО «Хай-Тек Констракшн» и ООО «Интерпласт», использовались ли при выполнении подрядной организацией ООО «Интерпласт» давальческие материалы и т.д. Документы в ответ на требование проверяемым налогоплательщиком не представлены, что свидетельствует о намеренном уходе ООО «Хай-Тек Констракшн» от налогового контроля и препятствованию мероприятиям налогового контроля. Кроме того, в отношении ООО «Интерпласт» заявителем не представлены вообще никакие документы.

Контрольные мероприятия проведены на основе документов, представленных ООО «Интерпласт» в рамках ст.93.1 НК РФ (договор субподряда № 01/10-21 от 01.10.2021 года; счет-фактура; приложения к договору; сопроводительное письмо).

Таким образом, ООО «Хай-Тек Констракшн» к проверке не представило запрашиваемые документы для полного анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентом, что свидетельствует о целенаправленности действий, направленных на умышленное сокрытие информации, необходимой для проведения полного комплекса контрольных мероприятий.

Заявителем ни с заявлением в суд, ни с жалобой не представлены письма о согласовании.

В ходе вынесения решения УФНС по РО был проведен анализ поступивших дополнительных документов к апелляционной жалобе ООО «Хай-Тек Констракшн» на решение № 2214 от 09.06.2023 ( вх. 03877/ог от 30..08.2023). и было установлено, что ранее ОСВ по сч.01. 19, 60, 62 за 4 квартал 2021 г. налогоплательщиком не предоставлялись ни в рамках камеральной проверки, ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в при рассмотрении материалов проверки.

Согласно сч.01 сальдо по состоянию на 31.12.2021 г. - 3501 295,14 руб., на балансе предприятия числятся ноутбуки, телефоны и тахеометры. Выбытие основных средств в 1 квартале 2021 г. не происходило.

Согласно сч.19, субсчет 19.04 в 4 квартале 2021 г. сумма НДС по контрагенту ООО «Политон» составила 13 893 543,01 руб.

Согласно сч.60 в 4 квартале 2021 г. по контрагенту ООО «Политон» задолженность на 31.12.2021 г. составила 88 671 476,06 руб. С ООО «Политон» заключено три договора №01-07/Сиб от 01.07.2021, №02/04Ф-2021 от 02.04.2021, №05/04-2021 от 05.04.2021 года. Отгрузка за период произведена на сумму 83 361 258,05 руб., что соответствует налоговой декларации по НДС.

Согласно сч.62 в 4 квартале 2021 г. установлены следующие контрагенты покупатели ООО «Ант Апы», ОАО «Ростовгоргаз», ООО «Эста Констракшн», ООО «Первый оконный завод», ООО «Ростверк-Юг». Основной контрагент ООО «АНТ Япы». по состоянию на 31.12.2021 кредитовый остаток полученной предоплаты и не закрытой отгрузками составляет 24 514 756,87 руб., дебетовый остаток задолженности ООО «АНТ Япы» перед ООО «Хай-Тек Констракшн» - 3 500 000 рублей.

Сведения, отраженные в представленных оборотно-сальдовых ведомостях соответствуют показателям налоговой декларации по НДС. При этом, указанные дополнительные документы не являются основанием для опровержения выводов налогового органа, подтвержденных материалами налоговой проверки, о неправомерности заявленных вычетов НДС по счетам фактурам, выставленным контрагентами ООО «Политон» и ООО «Интерпласт», в нарушение п.1 ст.54.1, ст. 169. 171, 172 НК РФ.

Заявитель в рамках рассмотрения дела представил письменные пояснения и документы о том, что ООО «Политон» и ООО «Интерпласт» в адрес общества представлялись документы на работников, привлеченных для выполнения работ  ООО «Хай-Тек Констракшн» на объектах строительства в г. Свободном Амурской области. В данный пакет документов входили сведения о приеме на работу иностранных работников, об их медицинском освидетельствовании, а так же сведения об их увольнении. Аналогичный пакет документов направлялся ООО «Политон» и ООО «Интерпласт» в УВМ УМВД России по Амурской области, данный фат подтвержден квитанциями об отправлениях.

Согласно документам, у ООО «Политон» и ООО «Интерпласт» с данными лицами были заключены Трудовые договоры, место исполнения работниками трудовых функции в соответствии с договорами является строительная площадка по адресу: Амурская область, г. Свободный. Работники принимались на работу в должности: монтажники, арматурщики, бетонщики, опалубщики, электросварщики, каменщики, монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Данные документы и факты, по мнению заявителя,  подтверждают наличие у ООО «Политон» и ООО «Интерпласт» достаточного трудового персонала для выполнения строительных работ по заключенным с Обществом договорам самостоятельно, собственными силами. Представленные документы, подтверждают, что данные работники -граждане Узбекистана находились на строительных объектах в г. Свободном Амурской области.

В оспариваемом решении также указано, что сотрудники ООО «Политон» и ООО «Интерпласт» на опрос не явились без уважительной причины. Вместе с тем, заявитель указывает, что данные лица не могли явиться в налоговый орган для проведения опроса в связи с тем, что согласно имеющихся документов данные сотрудники были уволены в конце 2021г. - начале 2022г., сроки действия Патентов данных работников так же прекращены в конце 4 квартала 2021г. и в 1 квартале 2022г., в связи с чем, данные работники обязаны были покинуть территорию РФ в соответствии с миграционным законодательством РФ. Поручения на проведения опросов работников ООО «Политон» датированы 13.05.2022г., т.е. спустя пол года после увольнения данных иностранных граждан. Поручения на проведения опросов работников ООО «Интерпласт» датированы 02.11.2022г., т.е. спустя год после окончания срока действия Патентов данных иностранных граждан.

Кроме того, заявитель указал, что в распоряжении общества так же имеются документы о приеме и увольнении работников ООО «Политон» и ООО «Интерпласт», осуществляющих работы на объектах строительства в г. Свободном Амурской области для Общества, которые не указаны в оспариваемом решении в качестве работников ООО «Политон» и ООО «Интерпласт», однако у которых так же были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми работники выполняли различные строительные функции по адресу г. Свободный Амурской области.

Для подтверждения регистрации с целью осуществления трудовой деятельности в ООО «Политон» и ООО «Интерпласт» в 4 квартале 2021г. иностранных граждан, указанных в оспариваемом решении в качестве работников в расчетах 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 12 месяцев 2021г. в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Свободненский» был направлен адвокатский запрос № 17-10/06 от 13.06.2024г., который принят 13.06.2024г.

В ответ на указанный запрос ответом № 37/1638 от 18.06.2024 отдел по вопросам миграции МО МВД России «Свободненский» сообщил об отсутствии сведений о заключенных трудовых договоров в отношении указанных в запросе лиц по причине того, что он такими сведениями не располагает. Вместе с тем, в запросе указано, что эти граждане состояли на миграционном учете в указанном отделе

Для подтверждения регистрации с целью осуществления трудовой деятельности в ООО «Политон» и ООО «Интерпласт» в 4 квартале 2021г. иностранных граждан, указанных в оспариваемом решении в качестве работников в расчетах 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 12 месяцев 2021г. в УМВД России по Амурской области был направлен адвокатский запрос № 18-18/06 от 18.06.2024г.

В ответ на указанные запрос УМВД России по Амурской области сообщило о невозможности его исполнения по причине того, что сведения об иностранных гражданах относятся к информации ограниченного доступа и не подлежат предоставлению по адвокатскому запросу в силу норм федерального законодательства.

Таким образом, представленные в дополнение документы, по мнению заявителя, доказывают наличие у ООО «Политон» и ООО «Интерпласт» собственных трудовых ресурсов для выполнения строительных работ для Общества собственными силами. А также подтверждают место нахождение иностранных работников ООО «Политон» и ООО «Интерпласт» на объектах строительства ООО «Хай-Тек Констракшн» в г.Свободном Амурской области. Взаимозависимость, финансовая подконтрольность и аффилированность общества и спорных контрагентов налоговым органом не установлена; претензии инспекции по ведению реальной хозяйственной деятельности относятся к контрагентам 2-х и последующих звеньев, в отношении которых взаимозависимость с обществом отсутствует;        налоговый орган не может вменять наиболее платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов любые «налоговые разрывы», выявленные в «дереве связей» АСК НДС по его контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев, без привязки к фактическим обстоятельствам сделок.

Рассмотрев доводы заявителя и проверив обоснованность заявленных требований судом установлено, что решение налогового органа вынесено законно и обосновано.

О наличии документов заявитель в налоговый орган не сообщал и не представлял. Как пояснил представитель указанные документы были найдены в офисе компании. Таким образом, представленные документы не были предметом проверки налогового органа.

Вместе с тем, из  представленных расчетах по форме 6-НДФЛ за 2021 г. ООО «Политон» ИНН <***>, количество человек получивших доход составило 41 человек.

В 4 квартале 2021 года количество человек получивших доход от ООО «Политон» ИНН <***> составило 21 человек:

Согласно данным о выплатах физическим лицам по работникам из раздела 3 расчета по страховым взносам за 4 квартал 2021 г. ООО «Политон» ИНН <***>, установлено, что сотрудники - ФИО25 ИНН: <***>, ФИО26 ИНН: <***> в проверяемом периоде также получали доход в других организациях, которые территориально расположены в других регионах.

В рамках иных мероприятий налогового контроля Инспекцией были направлены поручения на истребование документов у иных работодателей:

В рамках проведения иных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ направлены поручения о допросе свидетелей физических лиц, получивших доход от ООО «Политон» ИНН <***> и иных работодателей:

в МИФНС №17 по Воронежской области о направлено поручение №4588 от 16.09.2021г. о допросе свидетеля ФИО25 ИНН <***>. Свидетель на допрос не явился, получено Уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах №4291 от 03.11.2021 г. Инспекцией направлен запрос в Участковый пункт полиции №40 Воронежской области об оказании содействия в проведении допроса свидетеля ФИО25 ИНН <***>, зарегистрированный за исх. №12-15/30284 от 29.09.2021г. Ответ не получен.

в МИФНС №17 по Воронежской области направлено поручение №4592 от 16.09.2021г. о допросе свидетеля ФИО26 ИНН <***>. Свидетель на допрос не явился, получено Уведомление о невозможности допроса свидетели и принятых мерах №4292 от 03.11.2021 г. Инспекцией направлен запрос в Отдел полиции №3 УМВД России по г.Воронежу об оказании содействия в проведении допроса свидетеля ФИО25 ИНН <***>, зарегистрированный за исх. №12- 15/30290 от 29.09.2021г. Ответ не получен.

Сопоставимым анализом физических лиц получивших доход от ООО «Хай-тек Констракшн» ИНН <***> и ООО «Политон» ИНН <***> за 2021 год установлены общие сотрудники, получившие доход за июль 2021 г. одновременно в двух организациях, что может свидетельствовать о подконтрольности и взаимозависимости проверяемого лица и его контрагента: ИНН: <***> ФИО27,  ИНН: <***> ФИО24 Мирсултон Эшназар Угли, ИНН: <***> ФИО28 Максад Угли, ИНН: <***> ФИО29 Угли, ИНН: <***> ФИО30, ИНН: <***>  ФИО31 Угли, ИНН: <***> ФИО32 Сатимбай Кудрат Угли, ИНН: <***> ФИО33,  ИНН:<***> Каримов Юлдашали Эргашбаевич, ИНН: <***> ФИО34.

Налоговый орган представил информацию, что сотрудники ООО «Политон», указанные в Расчете по страховым взносам в Разделе 3 за 12 месяцев 2021г., информация по которым передана ООО «Полигон» в ТУ № 2807 УФНС России по Амурской области, в проверяемом периоде - 4 квартал 2021 г. также получали доход и в других организациях, которые территориально расположены в других регионах страны.

При этом, 20 работников из 27 из указанного налоговым органом перечня работников ООО «Политон» ИНН <***> изначально были отражены в разделе 3 расчета по страховым взносам, представленном к проверке ООО «Хай-Тек Констракшн» ИНН <***>, за июль 2021 г.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области проведен анализ выписок банка ООО «Политон» ИНН <***> за период с 01.01.2021-31.12.2021 г. согласно которого установлено наличие следующих оборотов за данный период: Кт-330 022 069,43 руб., Дт-328 319 736,11 руб.

В ходе анализа расходной части выписки банка ООО «Политон» списания денежных средств на выплату заработной платы в адрес работников, отраженных в разделе 3 Расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021г., сведения по которым переданы ООО «Политон» в ТУ № 2807 УФНС России по Амурской области, не установлено.

Организацией ООО «Политон» ИНН <***> производится списание денежных средств в адрес организаций ООО "АТРИУМ" ИНН <***>, ООО "ТОКПРОДУКТ" ИНН <***> в размере 5 698 487,12 руб. с назначением платежа: «оплата за организацию питания сотрудников, в т.ч. НДС», что составляет 1,73% от общей суммы списания денежных средств за 2021 г. Необходимо отметить, что списание денежных средств за организацию питания сотрудников осуществляется ООО «Политон» преимущественно только во 2 и 3 квартале 2021 <...> в расходной части выписки сумма списания денежных средств на организацию питания сотрудников составила 298 531 руб. в адрес ООО "АТРИУМ" ИНН <***> по счету от 04.10.2021 г.

За период с 01.01.2021-31.12.2021 г. организацией ООО «Политон» ИНН <***> произведен расчет по заработной плате с 9 физическими лицами на общую сумму 876 408,88 руб., что составляет 0,02% от общей суммы списания денежных средств за 2021 г. Данные физические лица отражены ООО «Политон» ИНН <***> в справках 2-НДФЛ за 2021 г. в качестве штатных сотрудников.

Отсутствие в банковской выписке ООО «Политон» ИНН <***> расчетов ООО «Политон» с работниками в количестве 28 человек, зарегистрированных в Обособленном Подразделении ООО «Политон» в Амурской области, г. Свободном, Обособленном Подразделении территориально находящемся по адресу осуществления спорных строительно-монтажных работ, выполненных согласно представленной первичной документации организацией ООО «Политон» для ООО «Хай-Тек Констракшн» в 4 квартале 2021 г. на объектах: Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный. Жилой квартал №3, Жилая группа №1, Этап № 5.1.13, дом №1-2 (5-ти этажные секционные дома); «Жилая застройка в границах улиц Ленина-Михайлово-Чесноковская-Шатковского-ФИО8 в Центральном районе г. Свободный Амурской области».

Таким образом, на основании вышеизложенного, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Политон» характеризуется следующими обстоятельствами: согласно расчета по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2021 г. численность ООО «Политон» составила 41 человек: в ОП в Липецкой области - 9 человек; в ОП в Амурской области - 28 человек; в Воронежской области - 4 человека.

В ходе проведенных осмотров юридического адреса ООО «Политон» в г. Воронеже и по месту зарегистрированных обособленных подразделений в Липецкой и Амурской области установлено отсутствие исполняющего органа ООО «Полигон» в лице руководителя, штатных сотрудников, иных представителей организации. ООО «Полигон» по данным адресам не находится, факт ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлен.

Выполнение спорных строительно-монтажных работ организацией ООО «Политон» для ООО «Хай-тек Констракшн» согласно имеющейся первичной документации территориально производилось на объектах строительства в Амурской области, г. Свободном, где у ООО «Политон» открыто обособленное подразделение с штатом в размере 28 человек на момент 4 квартала 2021 г. Однако, в ходе проведения выездных мероприятий с целью обнаружения ООО «Политон» по адресу обособленного подразделения и разговоров с собственником арендуемого помещения установлен факт отсутствия представителей ООО «Политон» по данному адресу на момент 4 квартала 2021 г.

В соответствии с анализом выписки банка ООО «Политон» за период с 01.10.2021-31.12.2021 гг. установлено отсутствие перечисления денежных средств с расчетного счета на заработную плату сотрудникам, в частности непосредственным работникам, силами которых осуществлялось бы выполнение работ, зарегистрированных по адресу обособленного подразделения ООО «Политон» в Амурской области; отсутствие списания денежных средств на командировочные расходы, на проживание людей. В то время как согласно проведенного анализа установлено, что лишь у 11 человек из 41, отраженных в справке 2-НДФЛ за 2021 г., представленной ООО «Политон» ИНН <***>, адресом проживания является г. Свободный, Амурской области. Прочие сотрудники ООО «Политон» ИНН <***> проживают в г. Химки, г. Иваново, г. Санкт-Петербурге, г. Туле, г. Воронеже, г. Липецке, г. Чита, г. Иркутск, г. Новосибирск, а также в Нижегородский, Тюменской областях.

Кроме, того в отношении сотрудников ФИО35 ИНН <***>, ФИО36 ИНН <***>, ФИО37 ИНН <***> в 2021 г ООО «ФИО38 Констракшен» выплачивались доходы, что подтверждается справками 2- НДФЛ представленными в налоговый орган.

Доводы общества о самостоятельном ведении бизнеса спорными контрагентами судом проверены и подлежат отклонению.

Судом установлено, что несмотря на наличие работников у спорных организаций (которые как уже указано выше частично являлись работниками заявителя и спорных контрагентов), указанные работники не являлись лицами поименованными в списках на выполнение работ и не выполняли заявленные работы.

Доводы общества не исключают установленных налоговым органом обстоятельств невыполнения работ указанными организациями и использования указанных лиц  в целях уменьшения налогового бремени.

Введение статьи 54.1 в Кодекс направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. Положения статьи 54.1 Кодекса, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков расчетным путем в случае злоупотребления ими своими правами.

В данном конкретном случае в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии выполнения работ  спорными контрагентами. Представленные обществом документы содержат противоречивые сведения, имеют признаки фиктивности, соответственно информация, отраженная в них не может являться достоверной, в связи с чем, указанные документы не могут являться доказательством подтверждения выполнения заявленных работ (поставка материалов), указанными в них лицами.

В данном случае общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие фактов их совершения), при этом действия общества были направлены на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы НДС.

Поскольку вычет влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 4, 9 и 11 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

ООО «Хай-Тек Констракшн» нарушены условия статьи 54.1 НК РФ, которые дают налогоплательщику право учесть вычеты по имеющимся сделкам со спорными контрагентами, поскольку материалы проверки свидетельствуют о том, что при расчете налогов общество предоставило документы по контрагентам, которые реальные работы не выполняли.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентами, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В данном случае суд, исследовав материалы дела, налоговой проверки,  пояснения  и доводы сторон, пришел к выводу, что такие факты невыполнения реальных работ заявленными организациями подтверждены налоговым органом, с учетом отсутствия квалифицированного персонала, имущества, технического транспорта, обналичивания денежных средств, показаниями свидетелей, участием «технических компаний», уплатой минимальных сумм налогов и платежей, имитирующих реальную хозяйственную деятельность.

При этом заявителем, представленные доказательства не опровергнуты, достоверных доказательств выполнения работ заявленными организациями не представлен, выбор указанных контрагентов разумными доводами не обоснован.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме штрафа в размере 3116994 рублей ( с учетом применения смягчающих обстоятельств снижен в 2 раза).

Суд, оценив заявленные налогоплательщиком доводы, причины доначисления налогов, не усмотрел оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ. Размер налоговых санкций рассчитан правомерно с учетом применения срока давности привлечения  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности решения Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области № 2214 от 09.06.2023 года.

ООО «Хай-Тек Констракшн» в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 171, 172 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1584968 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Политон» и ООО «Интерпласт».

Судом также учтено, что в отношении недобросовестности ООО «Политон»  по взаимоотношениям с заявителем имеются судебные решения по делу А53-23064/23.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по госпошлине в размере 3000 рублей, оплаченные платежным поручением № 607985 от 12.01.2024 на сумму 3000 руб., суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Парамонова А. В.