Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А56-12109/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12109/2021
19 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «АльянсТехМонтаж» (регистрационный номер 13АП-16887/2021) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 (мотивированное решение от 12.05.2021) по делу № А56-12109/2021 (судья М. В. Кузнецов), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» (адрес: 195067, г. Санкт-петербург, пр-кт Екатерининский, д. 1, литер А, пом. 6Н, оф. 14, ОГРН 1099847018600)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» (адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов, д. 14, литер А, пом. 4-Н, ОГРН 1107847387119),

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» (далее – истец, ООО «СетьСтрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» (далее – ответчик, ООО «АльянсТехМонтаж») о взыскании 362 052 руб. 90 коп. долга по договору подряда от 08.08.2014 №40/08/2014-Б.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 16.04.2021, в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз отказано, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.05.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АльянсТехМонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 16.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертиз, а также на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии на стороне ООО «АльянсТехМонтаж» долга по договору и о соблюдении ООО «СетьСтрой» срока исковой давности при подаче соответствующего иска в суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству в порядке упрощенного производства с указанием на то, что ходатайство ответчика о назначении судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон будет рассмотрено судом с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу, который в свою очередь был представлен последним в материалы дела.

Не усмотрев оснований для назначения по настоящему делу судебного заседания с вызовом сторон, равно как и оснований для удовлетворения повторно заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертиз, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «АльянсТехМонтаж» по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между сторонами был заключен договор подряда №40/08/2014-Б (далее – договор, договор подряда), в соответствии с условиями которого истец-подрядчик обязался выполнить работы по прокладке футляров ПНД методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) по объекту: ПС 110/10кВ «Измайловская перспектива» с присоединенной мощностью 126 МВА (2х63МВА) по адресу: ж/д «Малая Митрофаньевская ул. – Северное полукольцо», участок 11; КЛ-110 кВ от ПС 330 кВ «Центральная» до ПС 110/10кВ «Измайловская перспектива», со сроком их выполнения – 25 рабочих дней (пункт 3.2 договора), стоимость которых заказчик-ответчик обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, подрядчик приступает к дальнейшему выполнению работ по договору после заключения с заказчиком дополнительного соглашения с перечнем дополнительных работ, сроков их выполнения и порядка оплаты, в связи с чем соответствующими дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора подряда, стороны согласовали дополнительный объем работ к ранее установленному объему работ, стоимость и сроки выполнения.

Во исполнение принятых на себя по договору и дополнительным соглашениям к нему обязательств истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 33 754 355 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), копии которых представлены в материалы дела.

Кроме того, платежным поручением от 16.09.2014 №1715, копия которого представлена в материалы дела, истец возвратил ответчику часть аванса в размере 700 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 362 052 руб. 90 коп., что подтверждается актом зачета взаимных однородных требований от 25.04.2018 и актом сверки взаимных расчетов от 25.04.2018, копии которых представлены в материалы дела, что и послужило основанием для обращения ООО «СетьСтрой» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал иск ООО «СетьСтрой» обоснованным, как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора с дополнительными соглашениями к нему, выполнение и сдача истцом ответчику работ на общую сумму 33 754 355 руб. 20 коп., равно как и размер задолженности ответчика перед истцом по договору с учетом произведенных взаиморасчетов в размере 362 052 руб. 90 коп., подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами КС-2, КС-3, актом зачета взаимных однородных требований от 25.04.2018 и актом сверки взаимных расчетов от 25.04.2018, и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что истец выполнил работы по договору сверх установленной в нем твердой цены, в связи с чем они не подлежат оплате, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены последним как несостоятельные, поскольку они противоречат представленным в материалы дополнительным соглашениям к договору подряда.

Более того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора (в данном случае действие договора в измененной редакции, что, как указано выше, имеет место на стороне ответчика в части принятия дополнительных работ у истца по соответствующей цене) не вправе требовать признания этого договора незаключенным, так как соответствующие заявление противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки позиции подателя жалобы не имелось у суда первой инстанции и оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в заверенных надлежащим образом представителем истца копиях акта зачета взаимных однородных требований от 25.04.2018 и акта сверки взаимных расчетов от 25.04.2018, подписанных сторонами, поскольку они заверены оттиском печати ООО «АльянсТехМонтаж», о выбытии из владения организации которой ответчиком не заявлено и соответствующих доказательств суду не представлено, корреспондируют иным представленным в материалы дела доказательствам, а также ввиду того, что о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

С учетом приведенного не имелось у апелляционного суда, равно как и у суда первой инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой и технической экспертиз в отношении акта зачета взаимных однородных требований от 25.04.2018 и акта сверки взаимных расчетов от 25.04.2018.

В свою очередь, принимая во внимание факт подписания сторонами акта зачета взаимных однородных требований от 25.04.2018 и акта сверки взаимных расчетов от 25.04.2018, который в силу статьи 203 ГК РФ прервал течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, доводы ответчика о подаче ООО «СетьСтрой» иска в суд по истечении установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности также правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, так как в силу вышеназванной статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 362 052 руб. 90 коп. долга по договору подряда.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.04.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 (мотивированное решение от 12.05.2021) по делу № А56-12109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.А. Нестеров